Дело № 1-186/2023

УИД № 66RS0012-01-2023-000689-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 17 августа 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.,

при секретаре Подгорбунских Е.А.,

с участием государственных обвинителей Дектянникова А.П., Павлова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федоровой С.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Подолина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

*****>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО1, 

<

*****>, имеющего судимости:

- 02 ноября 2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на срок 2 года 2 месяца с испытательным сроком 2 года;

- 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание, назначенное по приговору от 02.11.2017 исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 30.05.2018 неотбытое наказание в виде 132 часов обязательных работ было заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 14.06.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 26 августа 2020 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 24.11.2017 года в виде 3 месяцев 28 дней лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствам на срок 3 месяца 28 дней (по дополнительному виду наказания снят с учета 04.01.2021 в виду отбытия срока наказания). На 17 августа 2023 года отбытая часть основного наказания составляет 2 года 09 месяцев 29 дней (не отбыто 2 месяца 1 день).

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

28.01.2023 года около 17:30 часов, ФИО2, находясь в районе дома №24 по ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на земле обнаружил и в присутствии ФИО1 поднял банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Алюминиевая,14 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на имя Потерпевший №1 После чего, 28.01.2023 года в указанное время, ФИО2 и ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, и предполагая, что на счете указанной карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем безналичной оплаты товаров в магазинах Синарского района г. Каменска- Уральского Свердловской области.

Реализуя преступный умысел, 28.01.2023 года около 18:36 часов, ФИО2 и ФИО1, в рамках достигнутой договоренности, проследовали в кафе «Бургер Кинг», расположенный в ТЦ «Сити Молл» по адресу: пр. Победы,65 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где ФИО1, действуя в интересах группы с ФИО2, с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 осуществил операцию по оплате покупки бесконтактным способом: в 18:36 часов на сумму 99 рублей 99 копеек, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым ФИО2 и ФИО1 умышленно тайно похитили денежные средства в сумме 99 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк».

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, 28.01.2023 года около 18:40 часов, ФИО2 и ФИО1 проследовали в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Сити Молл» по адресу: пр. Победы, 65 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где ФИО1, действуя в интересах группы с ФИО2, с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил операцию по оплате покупки бесконтактным способом: в 18:40 часов на сумму 769 рублей, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым ФИО2 и ФИО1 умышленно, тайно похитили денежные средства в сумме 769 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк».

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, 28.01.2023 года около 18:44 часов, ФИО2 и ФИО1 проследовали в магазин «Планета» ИП ФИО3, расположенный по адресу: пр. Победы,63 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где ФИО1, действуя в интересах группы с ФИО2, с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил операции по оплате покупок бесконтактным способом: в 18:44 часов на сумму 899 рублей; в 18:45 часов на сумму 480 рублей; в 18:45 часов на сумму 690 рублей, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым ФИО2 и ФИО1 умышленно, тайно похитили денежные средства в общей сумме 2069 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк».

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, 28.01.2023 года около 18:49 часов, ФИО2 и ФИО1 проследовали в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: пр. Победы,63 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где ФИО1, действуя в интересах группы с ФИО2, с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил операции по оплате покупок бесконтактным способом: в 18:49 часов на сумму 949 рублей 99 копеек; в 18:49 часов на сумму 649 рублей 99 копеек; в 18:49 часов на сумму 659 рублей 98 копеек, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, после чего передал карту ФИО2, который, действуя в интересах группы с ФИО1, с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил операцию по оплате покупки бесконтактным способом: в 18:50 часов на сумму 949 рублей 99 копеек, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым ФИО2 и ФИО1 умышленно, тайно похитили денежные средства в общей сумме 3209 рублей 95 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, 28.01.2023 года в период времени с 18:36 часов до 18:50 часов, осуществили операции по безналичной оплате покупок бесконтактным способом на общую сумму 6147 рублей 94 копеек, тем самым умышленно тайно похитили денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

На данной стадии производства по уголовному делу подсудимые занимали аналогичную позицию признания своей вины, подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 28 января 2023 года примерно около 16-00 часов они с ФИО1, возле дома по ул. Кунавина, 24 увидели банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он (ФИО2) поднял карту и положил в карман своей куртки. Они вместе решили пойти в ТЦ «Сити Молл», чтобы попробовать найденной картой оплатить товар и таким образом проверить, имеются ли на ее счете деньги. Затем ФИО1 в ТЦ «Сити Молл» по пр. Победы, 65 купил в кафе «Бургер Кинг» один гамбургер и произвел оплату найденной картой, а он (ФИО2) находился неподалеку. После оплаты гамбургера, они поняли, что на счете карты имеются денежные средства, после чего пошли в магазин «Магнит», расположенный на первом этаже ТЦ «Сити Молл» и купили бутылку коньяка, которую выбрал ФИО2, а ФИО1 произвел оплату найденной картой. Затем ФИО1 предложил зайти в магазин «Планета», где они выбрали для себя две цветные футболки, а ФИО1 одну футболку белого цвета. Все футболки оплатил ФИО1 найденной картой. Затем по предложению ФИО1 они прошли в магазин «Магнит Косметик», расположенный рядом, где он (ФИО2) купил себе одну мужскую туалетную воду, совершив оплату найденной банковской картой, а ФИО1 купил себе две туалетные воды и две зубные пасты, оплатив их найденной картой (том 1 л.д. 182-186, 191-194)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 28 января 2023 года он гулял с ФИО2, и проходя возле дома по ул. Кунавина, 24 около 16-00 часов на земле нашли банковскую карту «Сбербанк». Сначала ее заметил ФИО2, поднял ее и положил в карман своей куртки. Затем они с ФИО2 пошли в ТЦ «Сити Молл», где он (ФИО1) в кафе «Бургер Кинг» заказал один гамбургер, стоимость 99,99 рублей, и они поняли, что на карте есть деньги. После этого они прошли в магазин «Магнит», расположенный на первом этаже ТЦ «Сити Молл», где купили бутылку коньяка, которую выбрал ФИО2, а оплатил он (ФИО1). Затем они прошли в магазин «Планета», где он (ФИО1) выбрал для себя одну футболку белого цвета, а ФИО2 выбрал для себя две цветные футболки. После они прошли в магазин «Магнит Космети», где он (ФИО1) купил себе две туалетные води и две зубные пасты, оплатив товар, и ФИО2 купил себе одну туалетную воду, оплатив покупку. Каждый раз с ФИО2 производили оплату товаров на сумму не более 1 000 рублей (том 1 л.д. 129-133, 155-159, 168-171).

Достоверность и правдивость показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку они допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, что исключает возможность оказания на подсудимых какого-либо давления. Подсудимым разъяснялись их процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самих себя, которым подсудимые не воспользовались и дали подробные показания, изобличающие их в совершении преступления. 

Причин для самооговора подсудимыми ФИО2 и ФИО1 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимые подтвердили правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования по уголовному делу не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую он получает пенсию. 28 января 2023 года примерно в 17-20 часов он приехал на железнодорожный вокзал г. Каменска-Уральского, прошел в магазин «Красное и Белое» по ул. Кунавина, 24, где приобрел продукты питания, за которые расплатился своей банковской картой. После покупки банковскую карту положил в чехол для телефона, который использует как кошелек и положил во внутренний карман своей куртки. Не исключает, что мог положить чехол мимо кармана. Затем он направился по ул. Репина в сторону свою дома по ул. Добролюбова, 1. На счете карты было 70 222 рубля 26 копеек. 28 января 2023 года в 18-36 часов ему стали поступать сообщения о списании денежных средств с его банковской карты, а именно – оплата покупок. Он обнаружил пропажу чехла с картой и подумал, что выронил его на улице. В приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на его телефоне, он обнаружил списание денежных средств: в 18-36 часов «Бургер Кинг» на сумму 99 рублей 99 копеек, в 18-40 часов «Магнит 5411» на сумму 769 рублей, в 18-44 часов «ИП SAYKHUNOV N.D.» на сумму 899 рублей, в 18-45 часов «ИП SAYKHUNOV N.D.» на сумму 480 рублей, в 18-45 часов «ИП SAYKHUNOV N.D.» на сумму 690 рублей, в 18-48 часов «Магнит Косметик» на сумму 949 рублей 99 копеек, в 18-49 часов «Магнит Косметик» на сумму 649 рублей 99 копеек, в 18-49 часов «Магнит Косметик» на сумму 659 рублей 98 копеек, в 18-50 часов «Магнит Косметик на сумму 949 рублей 99 копеек. Списание денежных средств было произведено на общую сумму 6 147 рублей 94 копеек. После этого он (Потерпевший №1) позвонил в банк и заблокировал карту, поскольку списания продолжались (том 1 л.д. 54-58).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия, и оглашенных с согласия участников процесса, он служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский». В ходе работы по сообщению Потерпевший №1 по факту снятия неизвестным лицом денежных средств с утерянной им банковской карты, было установлено, что указанной картой расплачивались за товары в магазине «Магнит» и в кафе «Бургер Кинг», расположенных в ТЦ «Сити Молл» по пр. Победы, 65, а также в магазине «Планета» и магазине «Магнит Косметик», расположенных по пр. Победы, 63. В ходе проведение оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что карту Потерпевший №1 обнаружили ФИО1 и ФИО2, который воспользовались ею, совершив оплату товаров.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, он работает продавцом в магазине «Планета» по пр. Победы, 63. 28 января 2023 года он находился на рабочем месте. Примерно около 18-40 часов в магазин зашли молодые люди славянской внешности, среднего телосложения, ростом примерно 175-180 см.. Один из них выбрал футболку белого цвета, второй – две цветные мужские футболки. Тот из них, что выбрал футболку белого цвета, произвел оплату за нее с помощью банковской карты, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты товаров. Находясь возле кассы, молодые люди переговаривались и смеялись между собой, и натягивали на лица шарфы, как будто пытались закрыть свои лица. Потом они ушли (том 1 л.д. 107-109).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими ФИО2, ФИО1 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Подсудимыми и защитниками данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего и свидетелей соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 28 января 2023 года совершили покупки на сумму более 6 000 рублей, расплатившись при помощи его банковской карты, которую он ранее потерял (том 1 л.д. 11).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты выписки по карте ПАО «Сбербанк» за период с 28 января 2023 года по 30 января 2023 года (том 1 л.д. 61-63).

Из протокола осмотра следует, что были осмотрены:

- выписки ПО «Сбербанк» по карте за период с 28 января 2023 года по 30 января 2023 года, в соответствии с которыми 28 января 2023 года произведены оплаты товаров в «Бургер Кинг» на сумму 99 рублей 99 копеек, в «Магнит 5411» на сумму 769 рублей, в «ИП SAYKHUNOV N.D.» на сумму 899 рублей, в «ИП SAYKHUNOV N.D.» на сумму 480 рублей, в «ИП SAYKHUNOV N.D.» на сумму 690 рублей, в «Магнит Косметик» на сумму 949 рублей 99 копеек, в «Магнит Косметик» на сумму 649 рублей 99 копеек, в «Магнит Косметик» на сумму 659 рублей 98 копеек, в «Магнит Косметик» на сумму 949 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 64-66, 122-123);

В соответствии с протоколом выемки был изъят оптический диск с видеозаписями, а также копии чеков на 6 листах формата А4 (том 1 л.д. 86-92).

Следователем был осмотрен оптический диск с видеозаписями из магазинов «Магнит Косметик», «Магнит», «Планета» за 28 января 2023 года, на которых изображено, как ФИО2 и ФИО1 в указанных магазинах совершают покупки, расплачиваясь банковской картой (том 1 л.д. 93-100).

Кроме того, следователем были осмотрены копии чеков на 6 листах формата А4:

- чек ООО «Бургер Рус» от 28 января 2023 года от 2023-01-28 13:36:32, наименование товара «ЧизБекон Чикен Гамбургер» в количестве 1, по цене 99 рублей 99 копеек, итоговая стоимость 99 рублей 99 копеек;

- чек АО «Тандер» от 28.01.2023, наименование товара «Коньяк ФИО4 7 лет 40% 0,5 л (Россия):6» в количестве 1, по цене 769 рублей;

- чеки АО «Тандер» на 4 листах формата А4: «ROCS з/п Максимальная свеж 94 г (Еврокосмед) 9/54 в количестве 1 штуки по цене 329 рублей 99 копеек, «ROCS з/п активный магний Зубная паста 94 г (Еврокосмед) 9/54 в количестве 1 штуки по цене 329 рублей 99 копеек; всего к оплате 659 рублей 98 копеек»; «SERGIO NERO Scan Туал/вода муж 100 мл (аромат):24 в количестве 1 штуки по цене 649 рублей 99 копеек»; «ADRIANO DOMIANNI Milioni Туалетная вода муж 100 мл:24 в количестве 1 штуки по цене 949 рублей 99 копеек»; «ADRIANO DOMIANNI Milioni Туалетная вода муж 100 мл:24 в количестве 1 штуки по цене 949 рублей 99 копеек» (том 1 л.д. 101-105).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2, ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

Сумма ущерба по преступлению подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается стороной защиты. 

Наличие у ФИО2, ФИО1 корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Похищая денежные средства, ФИО2, ФИО1 действовали умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желали причинить ущерб собственнику имущества. 

Квалифицирующий признак преступления «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2, ФИО1 действовали совместно и согласованно друг с другом, вместе выполняли объективную сторону преступления – совместно приобретали товары в магазине, расплачиваясь банковской картой.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2, ФИО1 похитили денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО1 (каждого) по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимыми ФИО2, ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягающее на собственность физического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимыми умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим за преступление небольшой тяжести, 

<

*****>, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. При этом, согласно 

<

*****>, в связи с имеющимися 

<

*****> ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 140-144).

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2, ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых явку с повинной, выраженную в объяснениях (том 1 л.д. 74, 125), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимые давали последовательные признательные показания, изобличая не только себя, но и друг друга в совершении преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание ФИО2, ФИО1 обстоятельства суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 6 000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему ФИО5

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание ФИО2, ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Однако суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в период не отбытого наказания за преступление небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному ФИО2 преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа без назначения дополнительных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, полное возмещение ущерба потерпевшему, принимая во внимание положительные характеристики подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не имеющего никаких претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, все указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

Поскольку суд находит возможным, применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд полагает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что преступление совершено ФИО2 впервые, он совместно с ФИО1 полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, чем примирился с ним, что потерпевший выразил в своем письменном заявлении и подтвердил в судебном заседании, указав, что претензий к ФИО2 он больше не имеет, примирившись с ним, и не возражает против освобождения его от наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 также возместил ущерб потерпевшему, принес извинения, и Потерпевший №1 в судебном заседании также указал, что претензий к ФИО1 не имеет, примирился с ним, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, поскольку он совершил преступление в период отбытия наказания за совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных, характеризующих подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, работает и в настоящее время имеет стабильный доход, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, однако были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, а также вывода суда о возможности назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Правовых оснований для применения ст. ст. 72.1, 82, 82.1, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вместе с тем, положения ст. 73 УК РФ и другие нормы Общей части УК РФ не содержат запрета на назначение условного осуждения по второму приговору при наличии неотбытого реального наказания по предыдущему приговору. В таких случаях реальное наказание и наказание, постановленное считать условным, должны исполняться самостоятельно. Таким образом, наказание по приговору от 26 августа 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выписки по счетам, копии товарных чеков, диск оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, две футболки и одну туалетную воду, хранящиеся у ФИО2, оставить в его распоряжении, одну футболку и одну туалетную воду, хранящиеся у ФИО1, оставить в его распоряжении.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Федоровой С.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании в размере 7 176 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Подолину А.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия в размере 7 176 рублей (том 2 л.д. 2). Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимые суду не представили. Против взыскания с них процессуальных издержек в судебном заседании не возражали. Таким образом, с подсудимого ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7 176 рублей, с подсудимого ФИО2 необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления, на преступление средней тяжести. 

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также два раза месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные им дни.

Приговор Каменского районного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2017 года, в виде 3 месяцев 28 дней лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 28 дней – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями, выписку ПАО «Сбербанк», копии товарных чеков, сведения ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле;

- две футболки и одну туалетную воду – оставить в распоряжении ФИО2;

- одну футболку и одну туалетную воду – оставить в распоряжении ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. 

При подаче апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: подпись. Зуева О.С.