ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бондарь О.П.,

с участием:

- подсудимого ФИО1, 

- защитника - адвоката Адвокатской палаты Белгородской области Свистельникова В.М., представившего ордер № 026 474 от 21 июля 2020 года и удостоверение № 275,

- государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Белгородской области ФИО3,

- потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, жителя 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, неженатого (брак расторгнут), имеющего малолетнего ребенка, официально недокументированного (форма № 1П, заявление о выдаче паспорта), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159.3 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, среди которых:

- грабеж, 

- покушение на грабеж, 

- две кражи, одна из которых соединена с незаконным проникновением в жилище, а другая – с причинением значительного ущерба гражданину, 

- убийство, сопряженное с разбоем, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также 

- покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное с использованием электронного средства платежа.

Деяния совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В 11-м часу 27 января 2019 года ФИО1, движимый корыстью, у 

<

адрес> настиг ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой открыто похитил, вырвав из рук, принадлежащие ей женскую сумку, стоимостью 1530 рублей 29 копеек, с находившимися в ней: кошельком, стоимостью 535 рублей 26 копеек; деньгами в сумме 1200 рублей; сотовым телефоном «Apple iPhone4» в чехле, стоимостью 2527 рублей 27 копеек и 201 рубль 61 копейку, соответственно.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5994 рубля 43 копейки. 

После этого, в 21-м часу 30 января 2019 года он же в целях наживы у 

<

адрес> догнал незнакомую Потерпевший №2, у которой стал открыто похищать, вырывая из рук, не представляющую ценности женскую сумку, в которой находились мобильный телефон «Samsung A6», стоимостью 13 892 рубля 50 копеек, пенсионное удостоверение потерпевшей и банковская карта «ВТБ» (№) на ее имя, без денежных средств на счету.

Довести до конца хищение ФИО1 не смог, поскольку жертва не выпустила сумку из рук, а он, будучи замечен и окликнут прохожими, был вынужден обратиться в бегство с места происшествия.

В период с ноября 2018 года по февраль 2019 года ФИО1 являлся работником парка развлечений «

<

данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. 

Уволившись с работы, и будучи стесненным в денежных средствах, ФИО1 решил совершить разбойное нападение на директора парка развлечений ФИО2, чтобы завладеть принадлежащим ему имуществом. При этом в силу прежней совместной работы ФИО1 был осведомлен, что будущая жертва ежедневно имеет при себе денежные средства.

Реализуя преступный замысел, оформившийся в план, имея при себе шило, ФИО1 в состоянии опьянения в 21-м часу 11 мая 2019 года приехал к Дворцу Спорта «

<

данные изъяты>», расположенному по соседству с парком развлечений на 

<

адрес>.

Там, на парковочной площадке ФИО1 шилом проколол шины колес автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО2, преследуя этим цель отвлечь внимание жертвы в момент нападения.

В ожидании выхода ФИО2 к автомобилю, ФИО1 поблизости приискал металлический прут с тем, чтобы использовать его в качестве оружия.

Когда в 23-м часу тех же суток ФИО2 пришел на парковочную площадку и обнаружил спущенные шины своего автомобиля, то был вынужден приступить к работам по замене колес.

Убедившись, что жертва полностью поглощена работой, ФИО1 сзади напал на ФИО2.

Безразлично относясь к возможным последствиям, включая наступление смерти, ФИО13 металлическим прутом умышленно нанес ФИО2 удар в голову, чем причинил ему черепно-мозговую травму, компонентами которой явились кровоизлияния под мягкую и твердую мозговые оболочки, вдавленный перелом затылочной кости справа, рана затылочной области справа, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

После того, как жертва пала, ФИО1 из карманов одежды ФИО2 похитил принадлежащий ему кошелек с деньгами в сумме 10 000 рублей и платежную карту АО «Альфа-Банк» потерпевшего №, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 571 880 рублей 25 копеек.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в то время как ФИО2 был экстренно госпитализирован в лечебное учреждение, где 16 мая 2019 года, не приходя в сознание, скончался от полученной травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, а также воспалением легких.

Таким образом, умышленно причинив смерть, ФИО1 совершил убийство ФИО2.

Завладев преступным путем его платежной картой, ФИО1 получил право на имущество ФИО2, что позволяло ему как «клиенту» АО «Альфа-Банк» давать распоряжения о переводе денежных средств погибшего в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий.

Утвердившись во мнении, что не является подозреваемым в убийстве ФИО2, в последовавшие затем дни ФИО1 для собственных нужд путем обмана решил использовать банковскую карту потерпевшего, снабженную технологией бесконтактной оплаты товара, не требующей введения PIN-кода, для безналичного расчета с работниками торговых и иных организаций. 

С учетом лимитированной разовой оплаты товара, ФИО1 с помощью банковской карты ФИО2 стал совершать покупки, не превышающие 1000 рублей. При этом ФИО1, имея намерения завладеть по частям всей суммой, лежащей на лицевом счету погибшего, при расчетах с контрагентами за товар и услуги умалчивал о том, что электронным средством платежа пользуется незаконно. 

Реализуя замысел, в 10-м часу 27 мая 2019 года ФИО1 путем обмана посредством POS-терминала расплатился банковской картой ФИО2 за товар, стоимостью 110 рублей, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, тем самым похитив с лицевого счета потерпевшего денежные средства в указанной сумме.

В 11-м часу тех же суток он аналогичным способом похитил с лицевого счета ФИО2 сумму в 226 рублей 29 копеек, расплатившись его банковской картой за товар, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>.

Через несколько минут ФИО1 тем же способом похитил с лицевого счета жертвы 410 рублей, расплатившись ее банковской картой за товар, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>

В 12-м часу тех же суток он путем обмана похитил с лицевого счета ФИО2 680 рублей 41 копейку, расплатившись его банковской картой за товар, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>».

Несколькими минутами позднее ФИО1 тем же способом похитил с лицевого счета потерпевшего 561 рубль, оплатив банковской картой ФИО2 товар, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>

В 13-м часу тех же суток путем обмана он похитил с лицевого счета ФИО2 576 рублей 99 копеек, оплатив его банковской картой товар, приобретенный в том же магазине.

Чуть позже ФИО1 тем же способом похитил с лицевого счета погибшего 404 рубля, произведя расчет его банковской картой за товар, приобретенный в той же торговой точке.

В 14-м часу этих же суток он путем обмана похитил с лицевого счета ФИО2 627 рублей 68 копеек, расплатившись его банковской картой за товар, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>.

Спустя полчаса он аналогичным способом похитил с лицевого счета потерпевшего 1035 рублей 26 копеек, произведя банковской картой ФИО2 две оплаты на указанную сумму за товар, приобретенный в том же магазине.

В 15-м часу этих же суток ФИО1 путем обмана похитил с лицевого счета погибшего 96 рублей, расплатившись его банковской картой за товар, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>

Несколькими минутами позднее, в той же торговой точке тем же способом он похитил с лицевого счета ФИО2 110 рублей, оплатив его банковской картой приобретенный товар указанной стоимости.

В 16-м часу 27 мая 2019 года ФИО1 путем обмана похитил с лицевого счета потерпевшего 983 рубля 85 копеек, оплатив его банковской картой товар, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>.

Позднее, в 17-м часу он описанным способом похитил с лицевого счета ФИО2 512 рублей 40 копеек, расплатившись его банковской картой за товар, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>

Спустя несколько минут ФИО1 обманным путем похитил с лицевого счета ФИО2 750 рублей, расплатившись его банковской картой за товар, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>

Чуть позже, в 17-м часу он аналогичным способом похитил с лицевого счета потерпевшего 1020 рублей, произведя его банковской картой две оплаты за товар, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>

Следом за этим, ФИО1 путем обмана похитил с лицевого счета ФИО2 650 рублей, расплатившись его банковской картой за товар, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>».

В 18-м часу 27 мая 2019 года, не меняя способа, он похитил с лицевого счета погибшего 668 рублей, оплатив его банковской картой товар, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>

Продолжая обманным путем по частям похищать денежные средства с лицевого счета ФИО2, в 21-м часу 27 мая 2019 года ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» дважды расплатился банковской картой потерпевшего за товар, стоимостью 821 рубль и 738 рублей 30 копеек, соответственно.

В 22-м часу 27 мая 2019 года он аналогичным способом похитил с лицевого счета потерпевшего 315 рублей, оплатив банковской картой ФИО2 товар, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>».

Позднее, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, ФИО1 путем обмана в три приема похитил с лицевого счета ФИО2 644 рубля 72 копейки, 773 рубля 50 копеек и 417 рублей 40 копеек, оплатив его банковской картой три покупки на общую сумму 1 835 рублей 62 копейки. 

На следующий день, в 8-м часу 28 мая 2019 года он путем обмана похитил с лицевого счета жертвы 20 рублей, расплатившись банковской картой ФИО2 за транспортные услуги службы такси ООО «

<

данные изъяты>».

Спустя несколько минут ФИО1, не изменяя способа, похитил с лицевого счета потерпевшего 230 рублей, оплатив его банковской картой товар, приобретенный в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>

Несколькими минутами позже он путем обмана похитил с лицевого счета ФИО2 3 700 рублей, расплатившись его банковской картой за четыре покупки (три - на суммы 1000 рублей и одна – на 700 рублей) в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>.

Следом за этим ФИО1 тем же способом похитил с лицевого счета потерпевшего 86 рублей 10 копеек, дважды расплатившись его банковской картой за транспортные услуги службы такси ООО «

<

данные изъяты>» на суммы 82 рубля и 4 рубля 10 копеек.

На протяжении последующего часа 28 мая 2019 года он путем обмана похитил с лицевого счета ФИО2 деньги на общую сумму 60 рублей, произведя его банковской картой три 20-рублевые оплаты транспортных услуг службы такси ООО «

<

данные изъяты>».

В 11-м часу 28 мая 2019 года ФИО1 прибыл в ювелирный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в ТРЦ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. 

Находясь там, он путем обмана стал похищать денежные средства с лицевого счета ФИО2, для чего с помощью банковской карты убитого осуществил восемь платежей по 1000 рублей для покупки ювелирного изделия.

Однако довести до конца хищение ФИО1 не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку АО «Альфа-Банк» заблокировало электронное средство платежа из-за подозрения на мошенничество.

Продолжая преступную деятельность, около 16 часов 31 августа 2019 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения для совершения кражи прибыл к дому № на 

<

адрес>, в котором несколькими часами ранее в компании хозяина жилища Свидетель №6 употреблял спиртные напитки.

Через незапертое окно ФИО1 незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил взятый Свидетель №6 на время у Потерпевший №4 принадлежащий ей музыкальный центр «Samsung» с двумя колонками марки «BUILT-IN SUB WOOFER SYSTEM», общей стоимостью 3 800 рублей, причинив собственнику ущерб на указанную сумму.

С 17 августа 2019 года ФИО1 с разрешения Потерпевший №5 стал проживать в ее доме на 

<

адрес>. При этом собственник жилья обеспечила постояльца ключами от дома.

Около 9 часов 2 сентября 2019 года ФИО1, влекомый корыстью, находясь по месту своего временного проживания, воспользовался отсутствием хозяйки и путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5:

1) морозильную камеру «Бирюса 112», стоимостью 2880 рублей;

2) металлическую ванну, стоимостью 1409 рублей 40 копеек;

3) стиральную машину «Ока 7», стоимостью 945 рублей и

4) газовую плиту «Gefest CG 50М 02», стоимостью 1125 рублей,

причинив ей как собственнику значительный имущественный ущерб на общую сумму 6359 рублей 40 копеек.

ВОПРОСЫ ФАКТА.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, однако от дачи показаний в этой части обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В преступлениях, совершенных в отношении ФИО2 и его имущества, ФИО1 вину признал частично, выразив несогласие лишь с квалификацией его действий как убийства, отрицая умысел на него. Счел необходимым дать показания в этой части предъявленного ему обвинения.

При этом ФИО1 показал, что в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года работал в парке развлечений «

<

данные изъяты>», находящимся в помещении ТРЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Директором парка развлечений являлся ФИО2, с которым у него была достигнута договоренность об оплате труда 150 руб/час – в дневное время, и 200 руб/час – в вечернее время.

Из-за возникших разногласий по поводу монтажа аттракционов и других рабочих моментов, у него случались конфликты с ФИО2, побудившие его в феврале 2019 года уйти с работы (трудовой договор с ним не заключался). При этом расчет за отработанное время ФИО2 с ним не произвел. Как настаивал подсудимый, задолженность по оплате его труда составила 50 000 рублей.

После ухода из «

<

данные изъяты>» он устроился работать подсобным рабочим к фермеру Свидетель №16, хозяйство которого располагалось в 

<

адрес>, в 30 км. от 

<

адрес>. Работы у Свидетель №16 выполнял до середины мая 2019 года.

Как утверждает подсудимый, все это время он не оставлял попыток получить от ФИО2 задолженность по зарплате, для чего несколько раз звонил и приходил в офис парка развлечений, пытаясь встретиться с директором. Однако его попытки успехом не увенчались.

11 мая 2019 года в 

<

адрес>, употребив полбутылки водки, он решил напасть на ФИО2 и силой получить с него причитающееся. При этом был осведомлен, что директор при себе всегда имеет наличные денежные средства для расчета с работниками на рабочем месте. 

Под действием алкоголя у подсудимого созрел план.

Захватив с собою шило, он приехал в 

<

адрес> и после 20 часов прибыл к ДС «

<

данные изъяты>», соседствующему с ТРЦ «

<

данные изъяты>».

Найдя на парковочной площадке автомобиль ФИО2, он шилом проколол ему три шины на колесах с тем, чтобы отвлечь жертву и обеспечить себе фактор внезапности при нападении на нее.

Здесь же, на прилегающей территории он подобрал металлический прут (называет его арматура), длиной около 40 см и диаметром порядка 16 мм для того, чтобы использовать его в нападении на ФИО2 в целях привести будущую жертву «в неподвижное состояние». Вооружившись, стал ожидать обидчика в укромном месте неподалеку.

После того как ФИО2 вышел к автомобилю и занялся заменой колеса, он напал на него.

Подобравшись сзади к присевшему «на корточки» потерпевшему, он металлическим прутом нанес ему удар в затылок. После того как ФИО2 упал ничком, он из карманов его одежды похитил кошелек (портмоне) и с ним скрылся с места происшествия, выбросив по пути орудие преступления и кошелек, предварительно забрав из него деньги в сумме около 10 000 рублей и банковскую карту «Альфа Банка».

В дальнейшем наличные денежные средства потерпевшего истратил на личные нужды.

После беседы с сотрудниками полиции в последней декаде мая узнал, что жертва скончалась. Полагая, что не попал в число подозреваемых, на протяжении 27 и 28 мая 2019 года стал активно тратить денежные средства с личного счета ФИО2, расплачиваясь его банковской картой за продукты питания в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и других. При этом покупал цветы сожительнице (Свидетель №8), оплачивал поездки на такси. Все покупки осуществлял в пределах 1000-рублевого лимита, установленного для бесконтактной оплаты банковской картой, то есть без ввода ПИН-кода, которого не знал.

В 11-м часу 28 мая 2019 года в ювелирном магазине, расположенном в ТРЦ «

<

данные изъяты>», при покупке для Свидетель №8 золотого кольца, произвел банковской картой ФИО2 восемь транзакций по 1000 рублей, в результате чего платежное средство было заблокировано.

Поняв тщетность усилий по расходованию денежных средств с личного счета погибшего, выбросил его банковскую карту.

Утверждает, что убивать потерпевшего не хотел. Не предполагал, что «арматурой» можно убить человека. При этом сообщает, что осознавал возможность причинения ФИО2 тяжких повреждений.

Признает все инкриминируемые ему эпизоды хищений денежных средств с банковского счета жертвы.

Самооговор и применение к нему недозволенных методов расследования, подсудимый в судебном заседании отрицал.

В ходе проверки показаний, фиксируемой видеозаписью, он на месте происшествия полностью подтвердил сообщенные им обстоятельства нападения на ФИО2, продемонстрировал на манекене способ нанесения ему удара металлическим прутом, указал места, куда выбросил кошелек и орудие преступления.

На видеозаписи заметно, что подсудимый уверенно ориентируется на местности. Подавленности не выказывает. Свидетельствует свободно и в присутствии защитника (т.10 л.д.130-140).

Наряду с показаниями ФИО1, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими уликами, содержание которых приводится ниже.

Преступление против Потерпевший №1.

Сведения о потерпевшей: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, жительница 

<

адрес>, не судима, замужем, пенсионерка. Компрометирующими ее сведениями следствие не располагает.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в 11-м часу 27 января 2019 года у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> открыто похитил у нее женскую сумку с принадлежащим ей имуществом (т. 9 л.д. 185).

В ходе осмотра места происшествия задержать злоумышленника с поличным не представилось возможным. Тем не менее, при осмотре прилегающей территории - на фасаде магазина «

<

данные изъяты>» следователь обнаружил камеры наружного наблюдения, видеозаписи с которых были им скопированы (т.7 л.д. 80-81, т.9 л.д.188-190).

При просмотре видеозаписей установлено, что в указанные Потерпевший №1 дату и время в объектив камеры наружного наблюдения попал убегающий молодой мужчина без головного убора в темных брюках и куртке с капюшоном (т.7 л.д. 82-87).

ФИО1 признал, что в первой половине дня 27 января 2019 года находился на месте происшествия. Не исключает, что это он зафиксирован на видеозаписях с камеры наружного наблюдения. Сомнения объясняет качеством (ракурсом и масштабом) съемки. Подтвердил, что в рассматриваемый период носил темную куртку с капюшоном и ходил с непокрытой головой, поскольку ношение головного убора не приемлет как таковое.

В ходе расследования ФИО1 сообщал следователю, что в 11-м часу 27 января 2019 года у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> догнал незнакомую женщину, у которой выхватил из рук сумку с кошельком, деньгами в сумме 1200 рублей и сотовым телефоном, после чего скрылся с места происшествия; деньги забрал себе, а сумку с кошельком и телефоном - выбросил в мусорный бак неподалеку (т. 10 л.д. 257-266).

Свое признание подсудимый подтвердил при проверке его показаний на месте, где он правильно указал место встречи со Потерпевший №1, дал исчерпывающие пояснения относительно способа совершения преступления, указал маршрут бегства (т.12 л.д. 49-56).

По свидетельству Свидетель №10, в первой половине дня 27 января 2019 года при сборе макулатуры она в мусорном контейнере у 

<

адрес> 

<

адрес> нашла женскую сумку с мобильным телефоном. Находку принесла знакомому - Свидетель №11, испросив у него, как ей следует поступить. Свидетель №11 с найденного телефона позвонил на один из номеров в «телефонной книге» и рассказал собеседнику о находке. Затем к ней приехал ранее незнакомый мужчина, которому она передала обнаруженные предметы (т. 9 л.д. 257-258).

Свидетель №11 полностью подтвердил показания Свидетель №10 и пояснил, что действительно звонил с обнаруженного телефона на один из контактных номеров с «телефонной книги». Ответившему на вызов мужчине, сообщил об обнаружении сумки Потерпевший №1 с кошельком. В его присутствии Свидетель №10 отдала находку мужчине, приехавшему на встречу. 

Как показал на предварительном следствии Свидетель №9, в 12-м часу 27 января 2019 года ему на мобильный телефон с телефона Потерпевший №1 позвонил незнакомец, сообщивший, что в мусорном баке найдена женская сумка потерпевшей. Прибыв к месту встречи, от незнакомой женщины получил сумку, которую возвратил владелице (т. 9 л.д. 255-256). 

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила следователю, что в заявленные дату и время она пешком направлялась в лечебное учреждение. При себе имела черную женскую сумку с мобильным телефоном «Apple iPhone4» в силиконовом чехле и кошельком красного цвета с деньгами в сумме 1200 рублей. 

У 

<

адрес> ее нагнал неизвестный мужчина плотного телосложения и ростом выше среднего, который вырвал у нее из рук женскую сумку и убежал.

После обращения в полицию, ее супругу позвонил Свидетель №9 и сообщил, что похищенная сумка с содержимым находится у него. Получив обратно свое имущество, обнаружила пропажу только денег в сумме 1 200 рублей. Мобильный телефон в чехле и кошелек остались нетронутыми. От заявления гражданского иска отказалась (т. 9 л.д. 245-247).

Возвращенное потерпевшей имущество осмотрено следователем и в дальнейшем направлено на оценку (т.9 л.д.250-251, т. 12 л.д.9-11). 

Согласно заключению эксперта по состоянию на январь 2019 года остаточная стоимость мобильного телефона «Apple iPhone4» - составляет 2527 рублей 27 копеек; силиконового чехла к нему - 201 рубль 61 копейку, женской сумки - 1530 рублей 29 копеек, кошелька - 535 рублей 26 копеек (т.9 л.д. 223-238).

Выводы товароведа о стоимости похищенного имущества основаны на среднерыночной стоимости изделий с учетом их износа, а потому правильность их оценки сомнений не вызывает. Согласен с такой оценкой имущества и подсудимый. 

Преступление против Потерпевший №2.

Сведения о потерпевшей: Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, жительница 

<

адрес>, с высшим образованием, работающая, не замужем, не судима. Компрометирующими ее данными следствие не располагает.

В 21 час 47 минут 30 января 2019 года в дежурную часть отдела полиции поступило заявление Потерпевший №2, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности незнакомца, который часом ранее у магазина «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> попытался отобрать у нее сумку (т.7 л.д. 151, 152).

Осматривая сумку Потерпевший №2, следователь обнаружил в ней мобильный телефон «Samsung A6» (т.7 л.д. 153-154, 155-156, 157-158, 159-160).

В судебном заседании потерпевшая показала, что в 21-м часу 30 января 2019 года возвращалась с работы домой. В руке несла женскую сумку, в которой находились принадлежащие ей телефон «Samsung A6», а также пенсионное удостоверение и банковская карта ПАО «ВТБ», оформленные на ее имя.

У 

<

адрес> заметила мужчину среднего роста в черных брюках и куртке с капюшоном. Оставив его позади, почувствовала два сильных рывка за сумку, от которых навзничь упала в снег. Поднявшись, заметила силуэт убегавшего мужчины. Злоумышленника она не разглядела. От заявления гражданского иска отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1 видно, что в 21 часу 30 января 2019 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> он настиг незнакомую женщину, у которой стал вырывать из рук сумку; в ходе борьбы он поскользнулся и упал; поддавшись панике, поднялся и убежал (т. 10 л.д. 116 -120, 189-191, 257-266).

Свое признание подсудимый упрочил выходом на место происшествия и данными на нем пояснениями (т.12 л.д. 49-56). 

Потерпевший №2 представлены суду для обозрения предметы, ставшие объектом преступного посягательства.

По заключениям экспертов, с учетом износа остаточная стоимость мобильного телефона «Samsung A6», приобретенного в августе 2018 года, по состоянию на 30 января 2019 года составила 13892 рубля 50 копеек (т. 7 л.д. 186-194, т. 11 л.д. 227-238).

Товароведческая оценка мобильного телефона потерпевшей представляется суду объективной и разумной, сторонами по делу она не критикуется.

На предварительном следствии Свидетель №13 показала, что поздним вечером 30 января 2019 года явилась невольным очевидцем того, как у 

<

адрес> незнакомый парень в черной куртке с капюшоном и черных брюках догнал женщину и стал вырывать у нее из рук сумку. Действия злоумышленника криком пресек мужчина, вышедший из припаркованного автомобиля. Испугавшись, парень ни с чем убежал прочь, а она помогла женщине подняться (т. 7 л.д. 175-176,181-182).

У суда нет причин сомневаться в правдивости показаний Потерпевший №2 и Свидетель №13, поскольку они непротиворечивы. До случившегося потерпевшая и свидетель не были знакомы, что исключает наличие между ними сговора с целью очернить подсудимого.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не разглядели похитителя, не может ставить под сомнение факт совершения обоих преступлений одним и тем же лицом, чего не отрицает и сам подсудимый.

В пользу этого свидетельствуют одинаковый почерк деяний, совершенных в соседствующих микрорайонах. Примечательно и совпадающее в деталях описание похитителя, данное обеими потерпевшими.

Преступления против ФИО2

Сведения о потерпевших: 

- Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, жительница 

<

адрес>, не судимая, работает солисткой – вокалисткой в детском музыкальном театре. От участия в судебном заседании отказалась в категорической форме, сославшись на моральную травму и режим самоизоляции в связи с COVID-19. Квалификацию действий подсудимого, данную следственным органом, не оспаривала.

- погибший - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, холостой (брак расторг в 2009 году). До 1992 года работал в органах государственной безопасности. В последние годы занимался бизнесом, связанным с развлекательными аттракционами. На момент наступления смерти проживал на съемной квартире в 

<

адрес>. Компрометирующими его данными следственный орган не располагает.

ФИО6 и Свидетель №4 показали, что в 23-м часу прогуливались у ТРЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, когда со стороны парковочной площадки у входа в гостиницу «

<

данные изъяты>» (расположена в одном здании с Дворцом Спорта «

<

данные изъяты>») услышали странный глухой звук. Обернувшись, увидели убегающего мужчину в темной одежде с капюшоном на голове. Возвратившись на парковочную площадку, заметили ничком лежащего мужчину с кровоточащей раной на затылке. Пострадавший был без сознания, издавал хрипы. Рядом располагался автомобиль внедорожник, возле которого лежали запасное колесо, баллонный ключ, болты. Они обратились за помощью к работнику гостиницы, на месте дождались скорой медицинской помощи, прибывшей незамедлительно, экипаж которой экстренно госпитализировал пострадавшего.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> в 22 часа 58 минут 11 мая 2019 года следует, что у гостиницы «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> у автомобиля обнаружен мужчина с кровотечением (т.1 л.д. 205).

Каретой скорой медицинской помощи пострадавший в 23 часа 20 минут 11 мая 2019 года доставлен в лечебное учреждение с предварительным диагнозом «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Ушибленная рана затылочной части головы» (т.6 л.д.162).

В ходе осмотров места происшествия установлено, что:

- местом преступления является парковочная площадка у ДС «

<

данные изъяты>»;

- на парковочной площадке располагается автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»; двери транспортного средства не заперты, дверь багажника открыта;

- под левое переднее колесо автомобиля установлен домкрат, рядом находятся колесо автомобиля, гайки и баллонный ключ;

- давление в шинах колес автомобиля снижено;

- на боковых поверхностях всех четырех колес автомобиля обнаружены механические повреждения шин в виде проколов; задние колеса - спущены.

- в двух метрах от автомобиля обнаружено пятно вещества бурого цвета и полотенце с пятнами аналогичного вещества;

- на фасадах зданий ТРЦ «

<

данные изъяты>» и ДС «

<

данные изъяты>» обнаружены камеры наружного наблюдения, видеозаписи с которых скопированы и изъяты следователем (т. 1 л.д. 211-216, 218-220, 238-242, 243-247; т. 2 л.д. 70-74, 75-76, 77-78). 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№», является ФИО2 (т. 1 л.д. 276).

Как утверждает эксперт-трасолог, повреждения на внешней боковой поверхности шин колес автомобиля ФИО2 образованы орудиями, имеющими одинаковую групповую принадлежность (т. 5 л.д. 40-42).

Данный факт согласуется с показаниями ФИО1 о том, что шины автотранспорта жертвы он проколол шилом, взятым на ферме.

По заключениям судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз:

- смерть ФИО2 наступила 16 мая 2019 года от открытой черепно-мозговой травмы (компонентами которой явились перелом затылочной кости и кровоизлияния под оболочки мозга), осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга и воспалением легких; 

- указанная травма повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего; образовалась прижизненно в срок, соответствующий 11 мая 2019 года;

- вдавленный перелом затылочной части черепа у ФИО2 является локальным и образовался от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения в виде линейного ребра не менее 6,1 см.; 

- направление травмирующего воздействия на голову потерпевшего было сзади наперед и несколько снизу вверх по отношению к потерпевшему;

- между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 5 л.д. 25-28, 30-31, 105-106).

Выводы судебных медиков в полной мере совпадают с показаниями подсудимого:

а) об орудии преступления - металлическом пруте (арматуре), имеющем в строении линейное ребро; 

б) об однократности удара;

в) о направлении удара (сверху вниз); 

г) о взаиморасположении с жертвой (в момент нападения находился позади потерпевшего, возвышаясь над ним).

Поздним вечером 11 мая 2019 года на месте происшествия камеры наружного наблюдения зафиксировали:

момент парковки автомобиля ФИО2 у гостиницы «

<

данные изъяты>»;

трехминутное нахождение постороннего в темной одежде с капюшоном на голове возле транспортного средства потерпевшего (обход незнакомцем автомобиля, наклоны к нему, уход в сторону ДС «

<

данные изъяты>»); 

выход ФИО2 к автомобилю и начало работ по демонтажу колеса;

сближение злоумышленника с жертвой и бегство первого с места происшествия;

подход ФИО6 к автомобилю потерпевшего (т. 2 л.д. 85-112).

Видеозаписи с камер наблюдения подтверждают правдивость показаний ФИО1 в части описания обстоятельств нападения на ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №16 следует, что в период с 3 апреля по 26 мая 2019 года на его ферме в 

<

адрес> трудился ФИО1, у которого в 

<

адрес> проживала сожительница, с которой он якобы разругался. 

О прежней жизни подсудимый сообщал, что в 

<

адрес> работал в развлекательном центре, где с ним надлежащим образом не рассчитались - не выплатили заработную плату.

В вечернее время 11 мая 2019 года на своем автомобиле свидетель привез ФИО1 в 

<

адрес>.

12 и 13 мая 2019 года подсудимый на работу не вышел.

В середине мая 2019 года ФИО1 приехал на ферму в новых кроссовках, брюках и футболке. Пояснил, что у него на карточке есть деньги, но почему-то он не может их снять. 

Когда подсудимый уволился, заметил пропажу самодельного шила с деревянной рукоятью и стальным жалом, общей длиной 15 см (т. 11 л.д. 184-188, 189-190).

Показания Свидетель №16 подтверждают нахождение ФИО1 в 

<

адрес> вечером 11 мая 2019 года, а также использование последним шила, принадлежащего свидетелю. 

Сожительница подсудимого - Свидетель №8 сообщила, что с декабря 2018 года ФИО1 работал в парке развлечений «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Изначально он работал монтажником металлических конструкций, а с 1 января 2019 года – трудился в должности администратора. Отработав две недели, подсудимый бросил работу. 

Весной 2019 года ФИО1 уехал на заработки. Ей пояснил, что устроился в ООО «

<

данные изъяты>» и работает вахтовым методом. С вахты ФИО1 вернулся домой днем 12 мая 2019 года, имея при себе наличными 30-40 тыс. рублей. Пояснил, что это заработанные деньги.

В этот же день подсудимый приобрел для нее золотой браслет за 11 000 рублей, оплатил аренду квартиры в сумме 10 000 рублей. Также сожитель установил оградку на могиле ее покойного супруга за 5000 рублей.

Об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений ей ничего неизвестно. В быту подсудимый пользовался телефонным номером 

<

данные изъяты>, она – 

<

данные изъяты>. 

Действительно, по сведениям операторов сотовой связи телефонный абонент 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя Свидетель №8, а абонент 

<

данные изъяты> – на имя ФИО7, то есть матери подсудимого (т. 7 л.д. 35-76).

В судебном заседании ФИО7 подтвердила, что на протяжении года, предшествующего аресту сына, последний пользовался зарегистрированным на нее телефонным номером.

Следователем установлено, что место нападения на ФИО2, покрывается базовыми станциями операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2» (т.3 л.д. 1-4,5-12).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о телефонных соединениях абонента, находившегося в пользовании ФИО1 (т. 6 л.д. 176-178).

При осмотре общего протокола его соединений, установлено, что 11 мая 2019 года подсудимый:

- в период с 7 часов до 17 часов 11 мая 2019 года совершал телефонные соединения с иными абонентами, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес>;

- в период с 20 часов 21 минуты по 20 часов 37 минут совершил шесть телефонных соединений с Свидетель №8, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес> и рынка «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (в непосредственной близости с ДС «

<

данные изъяты>»);

- в период с 20 часов 38 минут до 23 часов 40 минут безмолвствовал.

С указанного времени и до 8 часов 40 минут 12 мая 2019 года абонент 

<

данные изъяты> совершал соединения, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных преимущественно в 

<

адрес>. 

В период с 17 часов 54 минут и до полуночи 12 мая 2019 года рассматриваемый абонент осуществлял телефонные соединения, находясь в зоне действия базовых станций по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 7 л.д. 35-76, т. 3 л.д.32-37, т. 6 л.д.231-254).

Таким образом, можно заключить, что:

а) ФИО1 не лжет, говоря о том, что 11 мая 2019 года он прибыл из 

<

адрес> в 

<

адрес> и поздним вечером находился на месте преступления, после чего убыл на ферму;

б) Свидетель №8 правдива, давая показания о том, что 12 мая 2019 года подсудимый возвратился домой «с вахты», имея при себе немалую сумму денег.

Здесь стоит заметить, что суд находит неубедительными доводы государственного обвинителя и утверждения следователя о том, что при нападении на ФИО2 подсудимый похитил у него из кошелька 40 000 рублей.

В своих показаниях, адресованных как суду, так и следователю, ФИО1 признавал хищение у ФИО2 только 10 000 рублей. Допуская, «…может больше…» (sic) – конкретную сумму не называл.

Достоверных и объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего на момент нападения суммы в 40 000 рублей, следствием не добыто, и государственным обвинителем суду не представлено.

Показания Свидетель №16 о выдаче подсудимому в последний раз 12 апреля 2019 года в счет будущей зарплаты 10 000 рублей (т. 11 л.д.184-187), на что сослался государственный обвинитель, еще не подтверждают наличие у ФИО2 заявленной стороной обвинения суммы.

Не убеждают в этом суд и математические расчеты государственного обвинителя со ссылкой на показания Свидетель №8 о тратах, осуществленных ФИО1 в период с 12 мая 2019 года и после.

В силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях - именно так суд расценивает утверждения стороны обвинения о наличии у ФИО2 в момент разбоя 40 000 рублей.

Толкуя в пользу ФИО1 все неустранимые сомнения в доказанности отдельных составляющих обвинения (часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации), суд руководствуется только объективно подтвержденными данными, а потому снижает размер денежных средств, похищенных у ФИО2 в момент разбоя, до 10 000 рублей.

Далее, оператор парка развлечений «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 показала, что после 21 часа 11 мая 2019 года ушла с работы, в то время как ФИО2 оставался на рабочем месте.

Наутро ей стало известно, что директор подвергся нападению. Неизвестный ударил ФИО2 по голове, в результате чего последний в тяжелом состоянии был доставлен в лечебное учреждение. 16 мая 2019 года директор скончался.

В январе-феврале 2019 года в парке развлечений работал ФИО1, который периодически опаздывал на работу, его нередко разыскивали по телефону. Ей неизвестно, чтобы у подсудимого по работе с кем-либо, включая директора, были конфликты. Была свидетелем, что Дмитрий пытался занять у коллег денег. Осведомлена, что ФИО2 выдал ему 3000 рублей.

Был ли произведен полный расчет с подсудимым при его увольнении – не знает. Однако, характеризуя директора как дисциплинированного, ответственного и доброжелательного человека, свидетель сообщила, что заработную плату своим работникам ФИО2 платил исправно два раза в месяц. Деньги вручал «из рук в руки». 

Как сообщает ООО «

<

данные изъяты>» (правопреемник ИП ФИО2), за период работы ФИО1 в парке развлечений «

<

данные изъяты>» (с ноября 2018 года по февраль 2019 года) заработная плата ему начислена и выплачена в полном объеме. В феврале 2019 года подсудимому выдавался дополнительный аванс в сумме 3000 рублей. ИП ФИО2 перед ФИО1 задолженности по заработной плате не имеет (т. 12 л.д. 127). 

Таким образом, утверждения подсудимого о том, что погибший ФИО2 надлежащим образом не рассчитался с ним по заработной плате, являются голословными и явлены суду с тем, чтобы хоть как-то оправдать содеянное.

Дочь погибшего - Потерпевший №3 следователю пояснила, что до случившегося общалась с родителем по телефону. О нападении на отца узнала от сотрудников полиции. Знает, что в результате преступления у ФИО2 похищено портмоне и платежная карта АО «Альфа-Банк». Ей известно, что после гибели отца, некто при помощи его платежной карты осуществлял оплату товаров и услуг, на сумму примерно 17 000 рублей. От заявления гражданского иска отказалась (т. 7 л.д. 233-236, т. 11 л.д. 162-166).

На предварительном следствии Старооскольским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 32 363 рублей 5 копеек в счет возмещения затрат, понесенных ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» в связи с оказанием медицинской помощи ФИО2 в период с 11 по 16 мая 2019 года (т. 11 л.д. 151-152, т.12 л.д. 128-130).

Подсудимый с заявленным иском согласился, его размер не оспорил.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» 7 сентября 2018 года на имя ФИО2 выпущена пластиковая карта №, основной счет: №. 

На момент похищения остаток на счете карты составлял 571 880 рублей 25 копеек.

27 и 28 мая 2019 года картой ФИО2 произведена оплата товаров и услуг на общую сумму 17 218 рублей 90 копеек.

В 10 часов 7 минут 28 мая 2019 года карта заблокирована в целях безопасности (т.4 л.д.264-265).

Транзакции, осуществленные по банковской карте ФИО2, свидетельствуют о том, что пользователь посредством POS-терминала произвел оплату товаров:

27 мая 2019 года –

- в 09:50:20 в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> - на сумму 110 рублей; 

- в 10:38:41 в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> - на сумму 226 рублей 29 копеек;

- в 10:57:57 в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> - на сумму 410 рублей;

- в 11:03:04 в магазине «

<

данные изъяты>» - на сумму 365 рублей 41 копейка;

- в 11:03:42 там же - на сумму 315 рублей;

- в 11:35:47 в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> - на сумму 561 рубль;

- в 12:21:38 там же - на сумму 576 рублей 99 копеек;

- в 12:54:10 там же - на сумму 404 рубля;

- в 13:46:20 там же - на сумму 627 рублей 68 копеек;

- в 14:36:58 там же - на сумму 572 рубля 28 копеек;

- в 14:38:00 там же - на сумму 457 рублей 98 копеек;

- в 14:38:26 там же - на сумму 5 рублей;

- в 14:41:09 в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>- на сумму 96 рублей;

- в 14:58:26 там же - на сумму 110 рублей;

- в 15:07:19 в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>- на сумму 983 рубля 85 копеек;

- в 16:06:26 в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> - на сумму 512 рублей 40 копеек;

- в 16:07:46 в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>» - на сумму 750 рублей;

- в 16:22:57 в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> -на сумму 501 рубль;

- в 16:24:35 там же - на сумму 519 рублей;

- в 16:53:04 в магазине «

<

данные изъяты>» - на сумму 650 рублей;

- в 17:00:02 в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> - на сумму 668 рублей;

- в 20:26:57 в магазине «

<

данные изъяты>» - на сумму 812 рублей;

- в 20:31:03 там же - на сумму 738 рублей 30 копеек;

- в 21:20:58 в магазине «

<

данные изъяты>» - на сумму 315 рублей;

- в 21:49:11 в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> - на сумму 644 рубля 72 копейки;

- в 21:50:34 там же - на сумму 673 рубля 50 копеек;

- в 21:51:39 там же - на сумму 417 рублей 40 копеек;

28 мая 2019 года –

- в 07:23:07 оплатил транспортные услуги ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 20 рублей;

- в 07:23:40 в киоске сети «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> оплатил товар на сумму 230 рублей;

- в 07:55:43 в магазине «

<

данные изъяты>» по тому же адресу четырежды оплатил товар на общую сумму 3 700 рублей (1000+1000+1000+700);

- в 07:59:31 произвел оплату транспортных услуг ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 82 рубля и 4 рубля 10 копеек;

- с 09:33 до 10:05 трижды оплатил транспортные услуги ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 60 рублей (20+20+20).

- в 11 часу в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> осуществил 8 транзакций по 1000 рублей каждая, в ходе которых банковская карта заблокирована (т. 4 л.д. 264-265, т.2 л.д. 140-156). 

Согласно ответу ООО «

<

данные изъяты>» пользователь транспортных услуг, осуществивший оплату банковской картой ФИО2, для оформления заказов использовал номер телефона «

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 16). 

Директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №14 показала, что 28 мая 2019 года в 10 часов, сразу же после открытия, в магазин вошел 30-летний мужчина среднего роста в одежде темных тонов. Выбрав женское золотое кольцо стоимостью свыше 9000 рублей, с ее согласия попытался произвести оплату товара в несколько приемов – за каждый по 1000 рублей. После производства мужчиной 8 транзакций, его карта заблокировалась. Неоднократные попытки покупателя произвести оплату банковской картой, успеха не возымели. В этой связи был произведен возврат на карту покупателя уплаченных им денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил все факты и суммы оплаты им товаров и транспортных услуг в названных торговых точках в указанные дату и время, включая попытку покупки ювелирного изделия в магазине «

<

данные изъяты>».

Преступление против Потерпевший №4.

Сведения о потерпевшей: Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, жительница 

<

адрес>, не судима, вдова, работает электромонтером. Компрометирующими ее данными следствие не располагает.

Из поступившего в дежурную часть органа внутренних дел сообщения Свидетель №6 следует, что 31 августа 2019 года неизвестный незаконно проник в его жилище, откуда похитил музыкальный центр (т. 9 л.д. 94).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №6 следует, что в начале августа 2019 года он на время взял у знакомой - Потерпевший №4 музыкальный центр «Samsung» с двумя колонками, который перевез к месту жительства - 

<

адрес>.

Около полудня 31 августа 2019 года к нему домой в гости пришел приятель - Свидетель №7. С ним находился ранее незнакомый ФИО1. Втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития ФИО1 предложил приобрести у него музыкальный центр, вследствие чего свидетель дал гостю разъяснение, что аудиотехника взята во временное пользование и принадлежит другому лицу.

В районе 15 часов всей компанией они решили поехать в 

<

адрес> для чего вызвали такси. По пути ФИО1 передумал и вышел из автомобиля на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в то время как свидетель и Свидетель №7 уехали в 

<

адрес>. 

Возвратившись к 22 часам домой, свидетель обнаружил открытое окно в жилой комнате и исчезновение музыкального центра с двумя колонками, о чем сделал соответствующее заявление правоохранителям (т. 9 л.д. 169-170).

В ходе осмотра его жилища - 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что в жилом помещении открыто окно. В одной из комнат на столе обнаружены и изъяты пустая бутылка и три пластиковых стакана (т. 9 л.д. 97-101, 102-103). 

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, позволяют заключить, что проникновение в жилище Свидетель №6 осуществлено через окно. Этому предшествовало пребывание в доме, как минимум, трех собутыльников. 

1 сентября 2019 года правоохранителям также поступило заявление Потерпевший №4, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее накануне у Свидетель №6 принадлежащий ей музыкальный центр с колонками (т. 9 л.д. 96).

При этом потерпевшая пояснила, что в начале августа 2019 года она передала Свидетель №6 во временное пользование принадлежащий ей музыкальный центр «Samsung» с двумя колонками, приобретенный в 2009 году. 

1 сентября 2019 года ей позвонил Свидетель №6 и сообщил, что из его дома кто-то похитил музыкальный центр и колонки.

От заявления гражданского иска потерпевшая отказалась, поскольку в ходе следствия похищенное имущество ей возвращено в целости и сохранности (т. 9. л.д. 178-179).

Свидетель №7 подтвердил следователю, что в ходе совместного распития алкоголя в доме Свидетель №6, ФИО1 просил ФИО22 продать ему музыкальный центр, но получил отказ с разъяснением, что аудиотехника чужая и хозяину жилища не принадлежит.

Действительно, по дороге в 

<

адрес> подсудимый вышел еще в 

<

адрес>, а он и Свидетель №6 прибыли в пункт назначения. О хищении из дома последнего музыкального центра с колонками узнал на следующий день от сотрудников полиции (т. 9 л.д. 171).

В судебном заседании Свидетель №8 свидетельствовала, что в самом конце августа 2019 года, возвратившись после очередного расставания, ФИО1 принес домой музыкальный центр «Samsung» с двумя колонками, пояснив, что купил его за бесценок. 

Когда две недели спустя Дмитрия вызвали в полицию, в тот же день от него узнала, что музыкальный центр он похитил. Названную аудиотехнику подсудимый затем выдал сотрудникам полиции. 

Как видно из протокола выемки, 13 сентября 2019 года в кабинете следователя ФИО1 выдал властям похищенный из жилища Свидетель №6 музыкальный центр с двумя колонками (т. 9 л.д. 124-125).

Следователем установлено, с января 2018 года и до момента задержания подсудимый пользовался телефонным номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на его мать.

При осмотре общего протокола соединений с названным абонентом, установлено, что 31 августа 2019 года с полудня до 18 часов ФИО1 осуществлял звонки в зоне действия базовой станции на 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в непосредственной близости с домом Свидетель №6 (т. 7 л.д. 35-76).

На предварительном следствии ФИО1 признавал, что 31 августа 2019 года был в доме Свидетель №6, распивал с ним и Свидетель №7 спиртные напитки. Когда собутыльники поехали в 

<

адрес>, он возвратился в дом, куда проник через незапертое окно, и похитил музыкальный центр с колонками, которые впоследствии добровольно выдал правоохранителям (т.10 л.д.116-120).

Указанные обстоятельства исключают любые сомнения в том, что 31 августа 2019 года подсудимый находился в доме Свидетель №6, знал о наличии в доме музыкального центра с колонками и лично похитил его.

Согласно заключению эксперта по состоянию на август 2019 года, остаточная стоимость музыкального центра марки «Samsung» модель «Макс КДж 740» с двумя колонками марки «BUILT- IN SUB WOOFER SYSTEM» составляет 3800 рублей (т.9 л.д. 142-150).

Оценка краденого произведена надлежащим специалистом, спора сторон не вызывает, а потому ее следует признать объективной и правильной. 

Преступление против Потерпевший №5.

Сведения о потерпевшей: Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судима, не замужем, работает дворником в управляющей компании. Компрометирующими ее сведениями правоохранительные органы не располагают.

В 20 часов 2 сентября 2019 года в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №5 о том, что из ее 

<

адрес> в 

<

адрес> похищено принадлежащее ей имущество (т. 9 л.д. 5).

Касаясь обстоятельств происшествия, потерпевшая пояснила, что 17 августа 2019 года ее несовершеннолетняя дочь привела к ней на постой незнакомого парня, который представился ФИО1. Доверившись ему, передала подсудимому ключи от входной двери дома и калитки во дворе. 

2 сентября 2019 года в 7 часов она ушла на работу.

Возвратившись в 19 часов тех же суток, обнаружила распахнутые калитку и входную дверь. Войдя в дом, обнаружила пропажу принадлежащих ей морозильной камеры «Бирюса 112», металлической ванны, стиральной машины «Ока 7», четырехконфорочной газовой плиты «Гефест».

Считает, что кражу совершил ФИО1, который после хищения исчез.

Ущерб от преступления является для нее значительным, поскольку похищенным имуществом пользовалась регулярно и оно ей жизненно необходимо. Она работает дворником в ООО «

<

данные изъяты>», на ее иждивении в тот момент находилась несовершеннолетняя дочь. Заявляет гражданский иск о взыскании с виновного лица 6 359 рублей 40 копеек и 50 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред (т.11 л.д.5).

Согласно справке доход Потерпевший №5, работающей за четыре месяца 2019 года (с мая по август) составил 44 645 рублей 18 копеек (т.9 л.д.85).

По заключению товароведческих экспертиз на сентябрь 2019 года стоимость морозильной камеры «Бирюса 112» составляла 2880 рублей, металлической ванны - 1409 рублей 40 копеек, стиральной машины «Ока 7» - 945 рублей, газовой четырехконфорочной плиты «Gefest CG 50М 02» - 1125 рублей (т. 9 л.д. 29-37, 50-64).

У суда нет оснований сомневаться в объективности произведенной оценки похищенного имущества. Согласен с такой оценкой и подсудимый.

Дочь потерпевшей - Свидетель №5 подтвердила показания матери, сообщив, что это она привела в дом ФИО1, который ей рассказал о ссоре с сожительницей и нуждаемости в крове.

Добившись согласия матери, она оставила подсудимого в своем доме. Мать передала жильцу ключи от калитки и входной двери.

Вечером 2 сентября 2019 года ей позвонила мать, которая сообщила, что из их дома похищены ванна, морозильная камера, стиральная машина и газовая плита. На момент преступления свидетель являлась несовершеннолетней, не работала, находилась на иждивении матери, доход которой оставляет желать лучшего.

В ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> заявленное к пропаже имущество не обнаружено. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы рук (т. 9 л.д. 6-10, 11-13).

По заключению дактилоскопической экспертизы, один из обнаруженных следов в жилище Потерпевший №5 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 9 л.д. 70-74).

Выводы эксперта подтверждают факт его пребывания в доме потерпевшей, что подсудимый не отрицал.

Так, ФИО1 сообщал следователю, что 2 сентября 2019 года воспользовался уходом хозяйки на работу и при помощи нанятого незнакомого водителя, которого в свои планы не посвящал, вывез (похитил) из жилища Потерпевший №5 морозильную камеру, стиральную машину, ванную и газовую плиту. По его поручению похищенное имущество водитель отвез в скупку металла, после чего передал ему 2000 рублей, вырученные от продажи краденого (т.10 л.д.116-120).

При осмотре соединений телефона ФИО1 видно, что 2 сентября 2019 года в период с 7 часов до 12 часов 27 минут подсудимый находился в зоне базовых станций в мкр. Весенний и на 

<

адрес> в 

<

адрес>, покрывающих местность, где проживает Потерпевший №5.

В промежутке с 7 часов до 14 часов 53 минут тех же суток подсудимый осуществлял звонки и отправлял смс-сообщения на телефонный номер потерпевшей (т.7 л.д. 35-76).

Данное обстоятельство подтверждает факт знакомства ФИО1 с Потерпевший №5. 

ВОПРОСЫ ПРАВА

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

по преступлению в отношении ФИО27 -

- по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества;

по преступлению против Потерпевший №2-

- по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

по преступлениям против ФИО2-

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, ввиду того, что он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соединенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем, поскольку он умышленно причинил смерть ФИО2 в ходе разбойного нападения на него;

- по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 159.3 УК РФ как покушение на мошенничество в крупном размере с использованием электронного средства платежа, так как он путем обмана совершил хищение чужого имущества, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4-

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, соединенное с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №5-

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, ввиду того, что он совершил тайное хищение чужого имущества, соединенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За исключением убийства ФИО2, все остальные преступления ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как осознавал противоправность и уголовную наказуемость совершаемых деяний, предвидел наступление в результате своих действий негативных последствий для потерпевших в виде материального ущерба и физического вреда (в случае с разбоем), и желал их наступления.

Что касается убийства ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что оно совершено с косвенным умыслом.

Обстоятельства преступления и показания подсудимого указывают на то, что в качестве орудия преступления ФИО1 избрал металлический прут. Его параметры позволили ему сузить площадь соприкосновения с затылочной костью черепа ФИО2 и преуменьшить силу ее сопротивления травмирующему воздействию. 

С учетом возвышения над жертвой (то есть наличия значительной амплитуды) и хорошего физического развития, подсудимый максимально успешно сумел использовать ударно дробящие свойства металлического прута для перелома костей черепа потерпевшего и повреждения мягких тканей головы.

Нанося удар металлическим прутом в жизненно-важную часть тела, ФИО1 предвидел возможность причинения ФИО2 тяжких увечий, несовместимых с жизнью. И хотя гибели потерпевшего он не желал, к возможности наступления таковой относился безразлично, что подтвердил в судебном заседании.

О безразличии ФИО1 свидетельствует и тот факт, что после падения жертвы он даже не обратил внимания, подает ли она признаки жизни (об этом подсудимый сообщил в судебном заседании).

Вот почему суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 в этой части обвинения с убийства на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ).

Говоря о кражах, суд отмечает, что хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 по своему способу являлись тайными, поскольку совершены в отсутствие собственников и пользователей имущества, и при полном неведении постороннего (в последнем случае – водителя, вывозившего краденое).

Проникновение в дом Свидетель №6 подсудимый осуществил против воли хозяина жилища, в его отсутствие и нетрадиционным способом - через окно. Следовательно, такое проникновение в жилище являлось незаконным.

С учетом имущественного положения Потерпевший №5 - ее годового дохода, среднемесячного заработка и наличия на иждивении несовершеннолетней дочери, а также значимости для потерпевшей столь необходимых в ежедневном обиходе газовой плиты, морозильной камеры, стиральной машины и ванны (приобрести которые в короткий срок ей не по силам), причиненный ущерб следует считать значительным.

Такая квалификация не противоречит Примечанию 2 к статье 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб должен превышать 5 000 рублей.

Хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по своему способу являлись открытыми, поскольку они были очевидны как для потерпевших, так и для случайных прохожих.

Касаясь разбойного нападения, суд констатирует, что оно сопровождалось причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При этом ФИО1 применил металлический прут в качестве оружия.

Совершенное подсудимым деяние в отношении Потерпевший №2 следует расценивать как неоконченное преступление, поскольку ФИО1 не смог преодолеть сопротивления жертвы, не выпустившей сумки из рук, к тому же был напуган вниманием очевидцев, побудившим его ретироваться.

И в завершении о мошенничестве.

В пункте 17 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве…» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия ФИО1, использовавшего банковскую карту ФИО2 для хищения денежных средств со счета потерпевшего, подлежат квалификации по статье 159.3 УК РФ, поскольку перед лицом уполномоченных работников торговых и иных организаций подсудимый умолчал, что владеет чужим электронным средством платежа незаконно. 

Согласно Примечанию 4 крупным размером в статье 159.3 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ФИО1 намеревался похитить все денежные средства, находившиеся на расчетном счете ФИО2, а именно - 571 880 рублей 25 копеек.

Только благодаря установленным ограничениям в снятии денег с банковской карты без ввода ПИН-кода и своевременной блокировке Банком карты клиента, ФИО1 не смог до конца реализовать преступный замысел, хотя рьяно к этому стремился. Наглядным подтверждением этому служит «покупательская активность» подсудимого в период 27-28 мая 2019 года.

Мотивами всех совершенных ФИО1 преступлений явилась жажда наживы в целях повышения уровня своего благоденствия.

О НАКАЗАНИИ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что им совершены семь преступлений, два из которых являются особо тяжкими деяниями, два - тяжкими деяниями, остальные - деяниями средней тяжести.

Личность подсудимого характеризуется двойственно.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 не судим. Военнообязанный. Три года служил по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

С осени 2018 года по осень 2019 года сожительствовал с Свидетель №8.

С апреля по май 2019 года работал и проживал на ферме у Свидетель №16 в селе 

<

адрес>. До этого времени, с декабря 2018 года по февраль 2019 года работал в парке развлечений «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

По месту регистрации в селе 

<

адрес> не проживает с 2016 года. 

Брак расторг 15 июля 2015 года. Имеет малолетнего сына – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С матерью ребенка отношения сложные. Подсудимый настаивает, что оказывал посильную помощь в содержании сына, с которым видится редко (т.10 л.д.31, 32, 42-43; т.11 л.д. 32-36, 150; т.12 л.д.110,118).

ФИО7 сообщает, что сын добрый и самый внимательный из ее детей. Проблемным ребенком не был. По натуре вспыльчив, но отходчив. Алкоголем не злоупотреблял. Наркотики не принимал. Мать подсудимого является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, бессрочно (т. 11 л.д. 37-38).

Сожительница Свидетель №8 характеризует подсудимого положительно. Отмечает его покладистость, неорганизованность, неоправданную склонность ко лжи - за время их совместного проживания дважды сообщал ей, что «похоронил» мать.

О склонности ФИО1 к вранью показал и его работодатель - Свидетель №16, которому подсудимый рассказывал, что взял на попечение и воспитание детей умершей сестры.

Серьезными заболеваниями ФИО1 не страдает. Жалоб на состояние здоровья не высказывает. На учете в лечебно-профилактических учреждениях региона не состоит (т.10 л.д. 27, 29).

Несмотря на отсутствие у подсудимого паспорта, его личность подтверждают мать и сожительница. Также личность ФИО1 идентифицирует форма № 1П на выдачу паспорта (т.12 л.д. 40, 41).

По заключению судебных психиатров и психологов на период инкриминируемых деяний ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Не страдает ими и в настоящее время. Психически здоров.

На период совершенных преступлений ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта); мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством поведения связанным с употреблением алкоголя, наркотических веществ (наркомания) и психотропных веществ. Не нуждается в прохождении лечения от них, медицинской и социальной реабилитации (т.5 л.д. 255-265, т. 11 л.д. 210-216).

В судебном заседании ФИО1 был адекватен, лаконичен, хладнокровен и безынициативен, что суд связывает с тяжестью существующих против него улик и готовностью понести наказание.

Подсудимый понимал цель судебного разбирательства и существо предъявленного обвинения. Демонстрировал достаточный уровень общей осведомленности, сообразно полученному образованию и жизненному опыту. На вопросы отвечал по существу, но кратко, тяготясь судебным разбирательством.

По преступлениям против ФИО2 показания давал только в силу желания хоть чем-то оправдать свои действия, а также ввиду несогласия с квалификацией преступления как убийство. Акцентировал внимание на том, что убивать потерпевшего не хотел, утверждал, что ФИО2 его обидел.

В отношении других преступлений свидетельствовать отказался, выказав полное безразличие в этой части обвинения. Задать вопросы лицам, свидетельствующим против него, не пожелал. Показания жертв не опровергал. Жалоб не высказывал.

При таких обстоятельствах суд считает выводы судебных психиатров и психолога правильными и находит ФИО1 в полной мере вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем, без исключения, деяниям, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступлений, а по преступлению против Потерпевший №4 – и добровольную выдачу похищенного имущества (музыкального центра с колонками).

Суд не признает у ФИО1 смягчающим обстоятельством инвалидность матери, как о том ходатайствовал защитник, ввиду того, что указанный факт не связан с мотивами и побуждениями, вызвавшими преступную деятельность.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по убийству и разбою, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как заявил в судебном заседании подсудимый, «если бы не выпил – преступлений в отношении ФИО2 не совершил». При этом сообщил, что в день нападения на потерпевшего употребил полбутылки водки, после чего у него взыграла обида, и он решил поквитаться с бывшим работодателем.

Таким образом, становится явным, что замысел напасть на ФИО2 возник у ФИО1 под действием алкоголя, разбудившим низменные чувства подсудимого, и укрепившего последнего в решимости совершить злодеяние.

Исходя из данных о личности подсудимого, множественности и характера совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 без строгой изоляции его от общества, а потому назначает ему лишение свободы по всем преступлениям, включая те, по которым имеется возможность применения более мягкой кары.

По мнению суда, только лишение свободы явится адекватным ответом власти на цепь совершенных преступлений, поскольку государство обязано обеспечить своим гражданам безопасные условия жизни и сохранность их собственности.

За разбой и убийство суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ему соответствующие запреты, и возложив обязанность, предусмотренные частью 1 статьи 53 УК РФ.

Исходя из способов совершенных ФИО1 деяний, их умышленного характера и корыстных мотивов, суд не усматривает оснований для смягчения категории ни по одному преступлению.

Этого требует и уязвимость жертв.

Так, в силу пола, существенной разницы в возрасте и фактора внезапности, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 изначально не могли дать достойного отпора агрессору.

Коварство ФИО1 позволило ему застать врасплох и потерпевшего ФИО2.

В случаях с музыкальным центром Потерпевший №4 и бытовой техникой Потерпевший №5, подсудимый пренебрег законами гостеприимства.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (часть 3 статьи 69 УК РФ).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены два особо тяжких преступления.

ИНЫЕ ВОПРОСЫ.

Переходя к вопросу об ущербе от преступлений, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Учитывая, что требования Потерпевший №5 в части причинения ей имущественного ущерба нашли свое документальное подтверждение, и признаны подсудимым, с него подлежит взысканию в пользу потерпевшей 6 359 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в результате кражи личные неимущественные права потерпевшей Потерпевший №5 нарушены не были, ее требования о взыскании с виновного в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не основаны на законе, а потому не могут быть удовлетворены.

Следовательно, гражданский иск Потерпевший №5 подлежит только частичному удовлетворению.

Гражданский иск Старооскольского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, о взыскании с ФИО1 32 363 рублей 5 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку затраты на оказание медицинской помощи ФИО2 документально подтверждены.

Что касается судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, то:

- возвращенное Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО28, Потерпевший №4 имущество - оставить в пользовании потерпевших как им принадлежащее;

- оптические диски, содержащие: видеозаписи обстановки на местах происшествия; сведения, полученные в результате производства оперативно-розыскных действий; данные операторов сотовой связи; информацию АО «Альфа Банк» - следует хранить при уголовном деле;

- липкие ленты и дактопленки со следами рук и низа обуви, а также марлевые тампоны со смывами – подлежат уничтожению за ненадобностью. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников: 

- на предварительном следствии - адвоката Добродомовой Натальи Александровны в сумме 25 900 рублей (т.12 л.д.154-155); 

- в ходе судебного разбирательства – адвоката Свистельникова Василия Митрофановича (за 10 дней участия, из расчета 1 день – 1 900 рублей, с учетом пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240) в сумме 19 000 рублей - 

подлежат взысканию с ФИО1, ввиду отсутствия оснований для освобождения его от этого бремени.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствия у него определенного рода занятий, во избежание его побега от правосудия и для исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит сохранить.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159.3 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 161 УК РФ сроком на 8 месяцев,

- по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ сроком на 6 месяцев,

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 159.3 УК РФ сроком на 2 года,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 9 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить лишение свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

На период ограничения свободы ФИО1 запретить без разрешения уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства и выезжать за пределы муниципального округа, в котором будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. Возложить на него обязанности дважды в месяц (в установленные дни и часы) являться в контролирующий орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия им наказания исчислять с 12 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 24 декабря 2019 года (даты фактического задержания в 

<

адрес> – т. 10 л.д.85, 94-98) по 11 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 6 359 (шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Гражданский иск Старооскольского городского прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 32 363 (тридцать две тысячи триста шестьдесят три) рублей 5 копеек в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи ФИО2.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

1. возвращенное потерпевшим имущество:

- мобильный телефон «Apple iFone4» в силиконовом чехле, женская сумка и кошелек Потерпевший №1 (т. 12 л.д. 15,16,17);

- мобильный телефон «Samsung A6», сумка женская, банковская карта ПАО «ВТБ» № и пенсионное удостоверение Потерпевший №2 (т. 12 л.д. 31, 32, 33);

- паспорт на имя ФИО2, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие погибшему, и переданные на хранение его дочери - Потерпевший №3(т.2 л.д.19, 20, 21, 65-66);

- музыкальный центр «Samsung» с двумя колонками «BULT-IN SUB WOOFER SYSTEM", собственником которых является Потерпевший №4 (т.9 л.д. 128,129,130) – оставить в пользовании поименованных лиц как им принадлежащее;

2. другие предметы:

- оптические диски, содержащие:

а) видеозаписи обстановки на местах происшествия,

б) сведения, полученные в результате производства оперативно-розыскных действий, 

в) данные операторов сотовой связи,

г) информацию АО «Альфа Банк», общим числом 24 штуки, и приобщенные к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 113,139 и 157, т.3 л.д.38 и 60, т.7 л.д. 77, 88 и130) - хранить при уголовном деле;

- 12 липких лент со следами рук, 2 темных дактопленки с низом обуви, 2 дактопленки со следами рук и 5 марлевых тампонов, хранящиеся при уголовном деле (т.12 л.д. 125) – подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки в сумме 44 900 рублей, связанные с оплатой услуг защитников Добродомовой Н.А. (25 900 рублей) и Свистельникова В.М. (19 000 рублей) за оказание юридической помощи ФИО1, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы и (или) представления через Белгородский областной суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Э.В. Мартюшенко

Приговор15.08.2020