мировой судья Корякин А.Л. 

дело № 10-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 03 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретаре Хуснутдиновой Г.А.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Виталицкой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО3 ФИО9 по апелляционному представлению заместителя прокурора гор. Сургута ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от 19.03.2018 года, которым

ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 18.05.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2017 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, разрешена судьба вещественных доказательств, 

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от 19.03.2018 года ФИО3 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на тайное хищение имущества ООО «Лента», то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сургута ФИО7, не оспаривая квалификацию действий осужденного и вида и размера назначенного наказания, вида исправительного учреждения, просит приговор в отношении ФИО3 изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что судом первой инстанции вид исправительного учреждения ФИО3 определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, в колонии-поселении. Однако согласно положениям п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в резолютивной части приговора указывается судом о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания. Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. При этом ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает ограниченный перечень оснований, позволяющих суду принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем. Из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и следование его в колонию-поселение под конвоем, поскольку он от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительство в Российской Федерации. В связи с чем, просит меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить, определить порядок его следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО5 поддержала апелляционное представление, полагает приговор мирового судьи незаконным ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить по указанным в представлении доводам. 

Осужденный ФИО3 и защитник Виталицкая А.А. с доводами апелляционного представления согласны, просят приговор мирового судьи изменить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2018 года изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные судом первой инстанции квалификация действий и доказанность вины осужденного ФИО3 сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 и 63 УК РФ соответственно, судом не установлено.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания ФИО3 назначен соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3. Так, судом учтено, что ФИО3, несмотря на наличие у него постоянного места жительства и работы, положительных характеристик по месту регистрации и работы, будучи осужденным по приговору суда от 18.05.2017 года к условной мере наказания, вновь совершил аналогичное корыстное преступление в течение испытательного срока. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов ФИО3 для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания им лишения свободы, поскольку условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона), выразившимся в следующем.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он может быть признан в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, постановил следовать осужденному в колонию-поселение под конвоем, изменил меру пресечения на заключение под стражу, взял осужденного под стражу в зале суда и указал на исчисление срока наказания со дня постановления приговора. 

Однако суд не учел положения ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ, в соответствии с которой осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный до постановления приговора под стражей не содержался, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства ФИО3 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, от органов дознания и суда не уклонялся. 

Указание суда в приговоре на отсутствие у осужденного регистрации (какой именно не отражено) на территории ХМАО-Югры не основано на норме закона.

Тем самым, суд в нарушение действующего законодательства и требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, назначив отбывание наказания в колонии - поселении, изменил меру пресечения и взял ФИО3 под стражу в зале суда, в то время как должен был определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Поскольку перечисленные основания для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем у суда отсутствовали, решение о необходимости заключения ФИО3 под стражу судом не мотивировано, то приговор в этой части подлежит изменению. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить осужденному меру пресечения, освободив его из-под стражи, ввиду самостоятельного следования в колонию-поселение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или другие изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Сургута ФИО7 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от 19.03.2018 года в отношении ФИО3 ФИО1а изменить:

Исключить из приговора указание суда об изменении ФИО3 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, о его следовании в колонию-поселение под конвоем и об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок наказания время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 19.03.2018 года по 03.05.2018 года.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»_____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-318-2603/2018

Мирового судьи судебного участка № 1-14 Сургутского 

судебного района города окружного значения Сургута

Судья Сургутского городского суда 

Шершнева С.А.______________________________ 

Судебный акт вступил в законную силу 

«_____» ______________ 2018 г.

Секретарь с/заседания________________________