Дело № 2-875/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Е.Ю. Смаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ф.Д.А.. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ф.Д.А.. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в ООО «КБ «Метод» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, «Все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 10/15 по адресу: 

<

адрес>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла на одного потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ф.Д.А.. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ф.Д.А.. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в ООО «КБ «Метод» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, «Все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 10/15 по адресу: 

<

адрес>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по данному делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствуют ли все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям образованным от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

Согласно заключению эксперта №С-2404/19 ООО «Экспресс Оценка» установлено, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключением повреждений гос. номера переднего, рамки гос. номера переднего, диска колеса переднего левого, усилителя бампера переднего в средней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составила: с учётом износа - 718 063,00 рубля, без учёта износа - 886 734,00 рубля. 

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд не находит оснований для принятия в качестве доказательства акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведённое ООО «КБ «МЕТОД» представленную истцом, поскольку эксперт при проведении данного исследования не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку факт ДТП на основании которого и было выплачено страховое возмещения в рамках данного дела нашло подтверждение. 

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку данное требование являются производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров