Судья 1-й инстанции - Шмелева А.А. №22-3125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Ермоленко О.А., Федоровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананьевой В.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., представителя потерпевшего ФИО14, осужденных ФИО1, ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи, их защитников – адвокатов Андреева А.А., Кириловой Т.А. и Юдиной Н.Г.,

рассмотрела уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов Андреева А.А., Кириловой Т.А., Шульгиной О.Г., Юдиной Н.Г. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, не судим,

ФИО2, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, не судим,

осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, каждый к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, последние взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 27 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года и с 10 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе осужденных, на которое наложен арест.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав осужденных ФИО2, ФИО1, их защитников – адвокатов Андреева А.А., Кирилову Т.А., Юдину Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцеву Е.А. и представителя потерпевшего ФИО14, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2017-2018 годах в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кирилова Т.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что по уголовному делу не установлена сумма ущерба, что исключает постановление какого-либо итогового решения. При этом, в материалах уголовного дела содержатся два заключения экспертов с идентичной суммой ущерба несмотря на то, что дополнительное заключение экспертов рассчитывалось по меньшему количеству квартир и недостатков. Кроме того, согласно дополнительному заключению экспертов Номер изъят от Дата изъята , перед суммой имеется формулировка «не менее», которая применена в связи с отсутствием проектной документации на некоторые выполненные работы. Также отмечает, что данное заключение содержит суммы с учетом НДС, указывая о том, что (данные изъяты) не являлось плательщиком НДС и выставляло счета в адрес Министерства имущественных отношений без НДС. Суд, изменяя обвинение в сторону уменьшения суммы хищения бюджетных денежных средств, не приводит сведений, каким образом был произведен соответствующий расчет, и откуда появилась данная сумма, а лишь ссылается на позицию прокурора. Приводя во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении №48, указывает, что говорить о хищении возможно лишь при подтверждении обстоятельств того, что похищенные денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1, и он получил реальную возможность ими распорядиться. Считает, что объективная сторона инкриминированного преступления не установлена, поскольку поступившие денежные средства от Министерства имущественных отношений 

<

адрес изъят> на расчетный счет (данные изъяты) были израсходованы на строительство домов по адресу: 

<

адрес изъят>. При этом, полагает, что местом совершения хищения, должно быть место совершения действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств – то есть место подписание актов приема-передачи квартир. Указывает, что согласно показаниям ФИО1 и свидетелей, акты приема-передач квартир были подписаны в 

<

адрес изъят> в Министерстве имущественных отношений 

<

адрес изъят>, в связи с чем, уголовное дело должно было быть рассмотрено в Кировском районном суде 

<

адрес изъят>. Суд не дал оценку доказательствам по делу, а скопировал в приговор обвинительное заключение, что свидетельствует о нарушении требований ст.297 УПК РФ, что подтверждается наличием идентичного расположения абзацев, стилистических, орфографических и пунктуационных ошибок, а также указание номера расчетного счета (данные изъяты), не принадлежащего последнему, на что сторона защиты обращала внимание в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Андреев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, приводя аналогичные доводы, считает приговор незаконным и необоснованным. При этом указывает, что обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения преступления, в связи с чем, имеется неопределенность в вопросе о подсудности. Считает, что стороне защиты и обвинения были предоставлены неравные права в предоставлении доказательств, что выражалось в отказах в приобщении документов, в вызове экспертов, свидетелей и в производстве экспертиз. Указывает, что судом необоснованно было отказано в приобщении решения Арбитражного суда Иркутской области, в котором имелись сведения о недостатках в возведенных объектах, однако они были иные, нежели те, которые содержались в обвинительном заключении, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний арбитражного управляющего, для установления того, в связи с чем (данные изъяты) находится на стадии банкротства, и обстоятельств обыска. Судом было необоснованно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи в акте-приема передачи квартир ФИО1, поскольку данное обстоятельство оспаривается последним, а также в приобщении адвокатских запросов и ответов на них, содержащих, по мнению защиты, информацию, относящуюся к предмету доказывания по уголовному делу. Между тем, ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО22, содержащихся в протоколах очных ставок с ФИО2, были удовлетворены при наличии возражений стороны защиты. Обращает внимание, что судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, однако, имеющиеся у стороны защиты вопросы не были поставлены на разрешение эксперта. После удовлетворения ходатайства прокурора об ускорении рассмотрения уголовного дела, стороне защиты без согласования занятости в иных ранее назначенных процессах и без учета удаленности нахождения защитников по соглашению, был под подпись вручен график судебных заседаний. Ссылается на обвинительный уклон суда, который имел место при удовлетворении ходатайства стороны обвинения о возобновлении судебного следствия, однако, прокурор ранее высказывался о том, что приобщены и исследованы все необходимые документы. Обращает внимание, что суду после выражения ему недоверия со стороны ФИО1 и адвоката Юдиной Н.Г. следовало удалиться в совещательную комнату и рассмотреть отвод в соответствии с ч.1 ст.65 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления, чего сделано не было. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении копии адвокатского опроса Свидетель №11, который был оглашен в судебном заседании, с имеющимися сведениями о том, что у председательствующего по делу ранее сложилось объективное мнение по качеству возведенных (данные изъяты) домов, однако данное обстоятельство не нашло отражение в протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить и вернуть дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ в виду отсутствия в обвинительном заключении сведений о месте окончания преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгина О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ее подзащитный в судебном заседании вину не признал, а его умысел на хищение чужого имущества путем обмана, несмотря на приведенный в приговоре подробный анализ доказательств, не установлен. Адвокат, как и другие защитники, подчеркивает, что незначительные недостатки, которые были выявлены после сдачи объектов в эксплуатацию, являются предметом гражданско-правовых отношений и не свидетельствуют об умысле ФИО1 на хищение денежных средств путем обмана. Указывает на отсутствие обязательного признака объективной стороны преступления – противоправности. Также приводит доводы о не установлении размера причиненного ущерба. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения инкриминируемого преступления должно быть место подписания актов приема-передачи квартир, а именно 

<

адрес изъят>. Кроме того, отмечает, что в материалах уголовного дела содержатся акты, подписанные в 

<

адрес изъят> и в 

<

адрес изъят>, подписи в которых выполнены не им, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором было необоснованно отказано. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку указание в приговоре о выдаче разрешения на строительство без проверки соответствующей исходно-разрешительной документации является предположением суда, а положения об обязательной экспертизе проектной документации были внесены в Градостроительный кодекса РФ позднее. Выводы суда о том, что он возложил на ФИО2 функции по оформлению документации для участия в аукционах, являются предположением и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в обоснование виновности суд положил в основу заключение экспертов от Дата изъята и Дата изъята , выводы которых являются неверными, приводя в обоснование своих доводов содержание письма министра имущественных отношений, оглашённое и исследованное в судебном заседании 17 октября 2024 года, но не нашедшее отражение в протоколе судебного заседания. Выражая несогласие с заключениями судебных экспертиз, считая выводы экспертов неверными, указывает, что эксперту была предоставлена проектная документация, которая необходима для получения разрешения на строительство, и в которую могли быть внесены изменения, в связи с чем, экспертизы проведены по документации, по которой не велось строительство. По мнению осужденного, экспертом неверно сделан расчет, и его выводы не могут быть достоверными, поскольку им не было учтено, что за три года могли быть выявлены недостатки, возникшие не по вине строителей. Экспертом не учтены условия контракта, а также улучшение качественных характеристик и подорожание стоимости строительных работ и не определена стоимость строительства многоквартирных домов и устранения недостатков. Указывает, что суд не учел, что в соответствии с контрактами, заключенными между (данные изъяты) и Министерством имущественных отношений 

<

адрес изъят>, общество именуется застройщиком, а контракт является договором долевого участия, при этом общество являлось не только застройщиком, но и заказчиком строительства, что позволяло обществу вносить изменения в проектную документацию. При этом материалы дела не содержат последней редакции проектной документации, что привело к недостоверным выводам строительно-бухгалтерской экспертизы. Указывает о неверном расчете ущерба, а также не соглашается с выводами суда относительно показаний свидетеля ФИО18, который имеет высшее строительное образование, состоит в Национальном реестре строителей России и был назначен ответственным за строительство домов в (данные изъяты) согласно проектной документации. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юдина Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств, подтверждающих намерения осужденных выполнить работы по государственным контрактам, не соответствующие их условиям и строительным нормам или проектной документации, завладеть денежными средствами потерпевшего, их сговора между собой, руководства осужденными, а особенно ФИО2 ходом производства работ, в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре такие доказательства не изложены. Считает, что не установлены признаки мошенничества, поскольку получение (данные изъяты) денежных средств от Министерства имущественных отношений по государственным контрактам не являлось противоправным и безвозмездным, так как денежные средства были получены за выполнение обязательств по заключенным контрактам. Считает, что фактическое обвинение ФИО2 и ФИО1 состоит в ненадлежащем исполнении обязательств, что является гражданско-правовым спором, который уже был рассмотрен Арбитражным судом (данные изъяты), где иск Министерства имущественных отношений 

<

адрес изъят> был частично удовлетворен. Указывает, что несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, вопрос о фактической стоимости произведенного строительства по государственным контрактам эксперту судом поставлен не был. Таким образом, в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что ответственные лица (данные изъяты) изъяли денежные средства у Министерства имущественных отношений 

<

адрес изъят> и обратили в свою пользу, или в пользу третьих лиц, как того требует уголовный закон в понятии «хищения». Считает, что материалы дела не содержат доказательства обмана или злоупотребления доверием со стороны осужденных, поскольку акты приема квартир были подписаны без каких-либо замечаний и приняты для оплаты. Кроме того, вывод суда о том, что ФИО2 в силу занимаемой должности должен был знать о несоответствии выполняемых работ, не подтвержден, должностная инструкция к материалам дела не приобщена, а доказательств того, что он был назначен приказом для осуществления руководства или контроля за строительством, в материалах дела не содержится. Показания свидетелей, утверждающих, что ФИО2 несколько раз приезжал в 

<

адрес изъят> во время строительства домов второй очереди, не свидетельствуют о его контроле над ходом строительства и о том, что он мог знать о допущенных недостатках. Кроме того не подтверждено доказательствами его участие в строительстве квартир по государственным контрактам, а факт получения им разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию домов второй очереди, доказательством хищения не является. Кроме того, указывает о нарушении судом правил оценки доказательств, поскольку в приговоре показания свидетелей изложены неверно и не в полном объеме, а также права на защиту ФИО2 в связи с отсутствием в судебных заседаниях по уважительным причинам защитника по соглашению и участием адвоката по назначению, от которого осужденный отказался и не согласовывал позицию на протяжении всего рассмотрения уголовного дела. Просит приговор отменить и оправдать ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя во внимание аналогичные доводы своего защитника, считает, что органами следствия не доказано наличие договоренности между ним и ФИО1 о некачественном строительстве домов с целью хищения денежных средств, а также о том, что они знали, как ведется строительство домов второй очереди, с учетом показаний свидетелей, о том, что они не курировали их строительство. Судом не установлен умысел на мошенничество, также как и не представлено никаких доказательств того, что денежные средства Министерства имущественных отношений 

<

адрес изъят> перешли в его владение или распоряжение. Выражает несогласие с суммой ущерба, которая как таковой не является, а является стоимостью устранения недостатков. Выводы суда о том, что дома являются четырехэтажными, не соответствуют нормативно-правовым актам, поскольку являются трёхэтажными с подпольем, которое в количество этажей не включается. Ссылки суда на то, что работы по благоустройству должны были быть произведены (данные изъяты) являются необоснованными, поскольку работы невозможно было завершить по причине нахождения гаражей и техники, принадлежащей другой организации. Невыполнение работ в полном объеме объясняется техническими причинами, а не умыслом на совершение хищения. Приводит доводы о нарушении его права на защиту в связи с проведением судебных заседаний в отсутствие его защитника по соглашению, а также отказами суда в согласовании позиции с защитниками и удовлетворении заявленных ходатайств. Отмечает, что суд не учел при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное возмещения ущерба, хотя указал его в приговоре и учел ФИО1 Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Каратуева А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, приводят свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО22, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, специалистов ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО48 ФИО46, экспертов ФИО23, ФИО24, каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о заключении (данные изъяты) Министерством имущественных отношений 

<

адрес изъят> с (данные изъяты) государственных контрактов на участие в долевом строительстве группы многоквартирных жилых домов на территории 

<

адрес изъят> для обеспечения жилыми помещениями в таких домах детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> а также обстоятельства разработки для (данные изъяты) проектной документации на строительство блок секций, строительстве домов, введении их в эксплуатацию, перечислении Министерством имущественных отношений 

<

адрес изъят> (данные изъяты) денежных средств за выполненные работы.

При этом свидетели указали о том, что ФИО1, являющийся директором (данные изъяты) и главный инженер указанной организации ФИО2, каждый в своей части, заключали договоры, контракты, подписывали акты приема-передачи многоквартирных домов, осуществляли контроль за строительством домов, представляли и получали документы для подготовки проектной документации, разрешения на строительство, технического заключения по результатам строительства и разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Кроме того, свидетелями указаны обстоятельства подготовки заключения о соответствии объекта проектной сметной документации после строительства, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию домов и актов приема-передачи квартир без соответствующей проверки результатов строительства на соответствие проектной документации, а также отсутствии государственной экспертизы проектной документации, не привлечении службы государственного строительного надзора при строительстве объектов.

Согласно показаниям свидетелей, по завершению строительства многоквартирных домов, были выявлены многочисленные строительные недостатки и нарушения, которые несут определенные риски, угрозу жизни и здоровью людей, при этом проведено обследование домов, проверка общестроительных работ, пожарной и электробезопасности, подготовлены заключения экспертов с выводами несоответствия выполненных работ условиям контрактов, технических регламентов в строительстве и стоимости устранения недостатков.

Признавая показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов и экспертов достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.

Наряду с показаниями свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, а именно на:

- протокол осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому осмотрены многоквартирные дома по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, зафиксированы окружающая обстановка, расположение предметов и наличие недостатков, свидетельствующих о том, что строительные и отделочные работы были выполнены ненадлежащим образом;

- устав (данные изъяты), в котором указаны виды деятельности Общества, а также права участников;

- приказ о приеме на работу ФИО1 на должность директора (данные изъяты) и его должностную инструкцию директора, согласно которой он должен осуществлять руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации;

- государственные контракты от Дата изъята , согласно условиям которых (данные изъяты) обязалось в срок до Дата изъята построить многоквартирные дома по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с привлечением денежных средств Министерства имущественных отношений 

<

адрес изъят> в размере 83 392 848 рублей и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию не позднее Дата изъята передать квартиры Министерству имущественных отношений 

<

адрес изъят>, соответствующие требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

- акт приемки законченного строительством объекта от Дата изъята , согласно которому директором (данные изъяты) ФИО1 осуществлена приемка группы жилых домов;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Дата изъята , согласно которому администрация Куйтунского городского поселения разрешила (данные изъяты) ввод в эксплуатацию двух жилых трехэтажных домов, 2 очереди строительства, расположенных по адресу: по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>;

- акты приема-передачи квартир, согласно которым (данные изъяты) Дата изъята Дата изъята передало в собственность Министерства имущественных отношений 

<

адрес изъят> 72 квартиры;

- заявки на расходы, согласно которым денежные средства в размере 83 392 848 рублей со счета Министерства имущественных отношений 

<

адрес изъят> перечислены на счет (данные изъяты);

- протокол осмотра СД-Р-диска, содержащий выписку по операциям на счете (данные изъяты) с Дата изъята по Дата изъята ;

- сведения от заместителя директора (данные изъяты) от Дата изъята , согласно которым на государственную экспертизу проектная документация по многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, не поступала;

- протокол осмотра документов от Дата изъята , согласно которому осмотрены копии материалов уголовного дела в отношении ФИО25, а именно государственные контракты от Дата изъята , подписанные акты приема-передачи квартир по ним, договоры найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, протоколы допросов свидетелей;

- заключение эксперта Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята , согласно выводам которого выполненные работы по строительству многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> частично не соответствуют условиям контрактов, требованиям технических регламентов в строительстве и проектной документации и определена стоимость устранения несоответствий выполненных работ в соответствии нормами ценообразования в строительстве по состоянию на декабрь 2018 года, а также указана сумма, поступивших денежных средств на расчетный счет (данные изъяты) по государственным контрактам на участие в долевом строительстве многоквартирных домов в 

<

адрес изъят> за период с Дата изъята по Дата изъята в общей сумме 83 392 848 рублей. Кроме того, в выводах определена общая сумма расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет (данные изъяты) по государственным контрактам на участие в долевом строительстве многоквартирных домов в 

<

адрес изъят> в сумме не менее 61 889 116 рублей 93 копейки;

- заключение дополнительной комплексной судебной строительно-технической бухгалтерской экспертизы Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята , согласно выводам которого выполненные работы по строительству многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, с учетом условий о количестве и составе квартир, переданных Министерству имущественных отношений 

<

адрес изъят>, частично не соответствуют условиям контрактов. Кроме того, определена стоимость устранения несоответствий выполненных работ, без учета о количестве и составе квартир, переданных Министерству имущественных отношений 

<

адрес изъят> в сумме не менее 6 978 809 рублей 19 копеек с учетом НДС 18%, а также стоимость по устранению несоответствий, с учетом условия о количестве и составе квартир, не относящихся к квартирам, переданным Министерству имущественных отношений 

<

адрес изъят> в сумме 391 556 рублей 12 копеек с учетом НДС 18%.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания осужденных ФИО1 и ФИО2 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия показания представителя потерпевшего, специалистов, свидетелей и экспертов об обстоятельствах совершения последними хищения бюджетных денежных средств и отверг показания осужденных об их невиновности в совершении преступления, с которыми в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, оценивая показания свидетелей Свидетель №12, ФИО26, ФИО18 и эксперта ФИО27 по вопросам установки приборов учета индивидуального тепла в квартирах, проведения земляных работ на строящемся объекте, отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, каких-либо отступлений от нее, а также наличии не критичных недостатков при исследовании домов и возможности их эксплуатирования, суд обоснованно указал, что их показания противоречат фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства и объективным доказательствам по делу.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что директор (данные изъяты) ФИО1 и главный инженер организации ФИО2, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершили хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, при осуществлении строительства многоквартирных домов в 

<

адрес изъят>, по заключенным государственным контрактам для обеспечения жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с привлечением денежных средств Министерства имущественных отношений 

<

адрес изъят>.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах произошедших событий, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, о наличии в их действиях гражданско-правовых отношений, несогласии с суммой ущерба, неверном установлении этажности многоквартирных домов и отсутствии необходимости в проведении экспертизы проектной документации, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и отмечает, что высказанные доводы стороны защиты являются способом защиты, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что факт использования ФИО2 своего служебного положения был подтверждён его показаниям и показаниями свидетелей, из которых следует, что он, являясь главным инженером (данные изъяты), осуществлял организационно-распорядительные функции, контроль за строительством, имел в подчинении работников, за которыми осуществлял контроль. Согласно сведениям, указанным в трудовой книжки, ФИО2 Дата изъята был принят на должность главного инженера (данные изъяты), что также подтверждает его служебное положение.

Увольнение ФИО2 из указанной организации в марте 2018 года, с учетом продолжения его фактической деятельности, связанной со строительством многоквартирных домов, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов по уголовному делу, не имеется, поскольку все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; а также эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно-обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Данные, порочащие выводы судебных экспертиз по делу, отсутствуют, они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО28 и ФИО23, а в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО23 и ФИО29, дали исчерпывающие показания по проведенным ими экспертизам, при этом каких-либо сомнений или неясностей в их экспертных заключениях и показаниях как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии Иркутского областного суда не возникло, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о необоснованности выводов экспертов, в том числе о стоимости невыполненных работ и работ, несоответствующих требованиям государственных контрактов, сумме похищенных бюджетных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, используемая формулировка размера причиненного ущерба в сумме «не менее» 6 587 253 рублей 07 копеек, не свидетельствует о неопределенности, поскольку сумма ущерба в размере, превышающем 6 587 253 рублей 07 копеек, осужденным в вину не вменяется, а для квалификации действий по признаку особо крупного размера достаточно суммы, превышающей один миллион рублей.

Учитывая, что по заключенным государственным контрактам на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в 

<

адрес изъят> между Министерством имущественных отношений 

<

адрес изъят> и (данные изъяты) были установлены, а в дальнейшем выплачены фиксированные суммы денежных средств для строительства многоквартирных жилых домов, то выводы суда о размере ущерба, включающего в себя НДС в размере 18%, являются обоснованными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании и приобщении дополнительных материалов, исследовании представленных сторонами доказательств по делу, проведении судебных экспертиз с постановкой необходимых вопросов экспертам, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

При этом, мотивированный отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, а также дача иной оценки представленным доказательствам, которая не совпадает с позицией стороны защиты, рассмотрение заявления прокурора об ускорении рассмотрения дела в порядке ст.6.1 УПК РФ, не свидетельствует о необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку препятствий для вынесения приговора суда на основе обвинительного заключения, имеющегося в деле, не имелось.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ и отражает ход судебного заседания с указанием обязательных сведений, предусмотренных ч.3 ст.259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, в том числе указанных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие решения, которые являются обоснованными и мотивированными.

Заявленные в ходе рассмотрения дела отводы участникам уголовного судопроизводства, в том числе адвокатам, представляющим интересы осужденных по назначению суда, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением соответствующих постановлений.

Адвокат Турушев А.С. был назначен судом для защиты интересов осужденного ФИО2 в связи с неявкой адвоката по соглашению Юдиной Н.Г. и в дальнейшем продолжил принимать участие в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствует требованиям ст.50 УПК РФ и не нарушает его права на защиту.

Поскольку наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи, что предусмотрено требованиями ч.3 ст.61 УПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно возвратил представленный стороной защиты адвокатский опрос Свидетель №11 и его заявление как не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, и не являющиеся основанием для рассмотрения отвода судье.

Возобновление судебного следствия по уголовному делу соответствует требованиям ст.294 УПК РФ и было принято судом с учетом мнения сторон, по ходатайству государственного обвинителя о необходимости предъявления суду и исследования новых доказательств по делу. По окончанию возобновленного судебного следствия суд открыл прения сторон и предоставил осужденным последнее слово.

Доводы стороны защиты о подписании актов приема-передачи квартир между Министерством имущественных отношений 

<

адрес изъят> и (данные изъяты) в 

<

адрес изъят>, на что ссылается сторона защиты, обосновывая неверное определение территориальной подсудности уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку местом совершения инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления являлся 

<

адрес изъят>, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено Куйтунским районным судом Иркутской области, что соответствует требованиям ч.1 ст.32 УПК РФ.

Представленное стороной защиты решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята об обязании (данные изъяты) устранить недостатки в работе, допущенные в строительстве вышеуказанных многоквартирных жилых домов, переданных по государственным контрактам, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в хищении бюджетных денежных средств.

Довод защиты о том, что обвинительный приговор дублирует обвинительное заключение, является надуманным. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенного преступления совпадают с описанием преступного деяния в обвинительном заключении, и с показаниями допрошенных лиц, в том числе оглашенных показаний, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Психическое состояние осужденных ФИО1 и ФИО2 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом их адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последних, суд обоснованно пришел к убеждению об их вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие медалей, (данные изъяты), а ФИО2 – состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, иных смягчающих наказание обстоятельств, а именно частичного возмещения ущерба, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает его и судебная коллегия. Данное обстоятельство было обоснованно учтено осужденному ФИО1 в связи с проведением им работ по благоустройству и установке детской площадки за его личные денежные средства.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.ст.53.1, 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, предоставленные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 является пенсионером, не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного судом с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, семейного и материального положения осужденных.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное наказание осужденным как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов Андреева А.А., Кириловой Т.А., Шульгиной О.Г. и Юдиной Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Судьи: О.А. Ермоленко

Е.В. Федорова