Дело №2-1476/25 УИД 50RS0015-01-2025-000166-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспрокат» к Попову ФИО5, третье лицо АО ГСК Югория о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «Транспрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин. по адресу: 

<

адрес> км, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере № руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. Полагая, что возмещение ущерба должно производиться без учета износа, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № № руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что размер ущерба, заявленный истцом, существенно завышен, а представленное им экспертное заключение недостоверно, так как включает в расчет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы и экспертное заключение, выполненное по инициативе ответчика, настаивал на том, что фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца, полностью покрыт суммой страхового возмещения, полученной от АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения договора ОСАГО.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транспрокат», и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который, согласно административному материалу, признан виновником ДТП. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец получил страховое возмещение от АО «ГСК «Югория» в размере № руб.

Поскольку между сторонами возник спор о действительном размере причиненного в ДТП ущерба, по ходатайству стороны ответчика, не согласного с размером заявленного ко взысканию ущерба, определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику АНО «ЦСЭ «Гарант». 

Согласно заключению судебной экспертизы при установлении повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения № элементов, нуждающихся в ремонте (замене), исключены из расчета повреждения заднего бампера, двери задней левой, крыла переднего правого, АКБ и других, как не относящиеся к данному ДТП. Данный вывод судебной экспертизы опровергает выводы представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО3, где к расчету было принято № поврежденных элемента, в том числе: повреждения заднего бампера, двери задней левой, крыла переднего правого, АКБ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в части установления перечня повреждений у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим необходимые экспертные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостоверности представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на неверном, существенно и безосновательно увеличенном перечне повреждений, причинно-следственная связь большинства из которых с рассматриваемым ДТП не нашла своего подтверждения. 

Отвечая на вопрос № судебный эксперт получил следующие результаты расчета. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная Единой методике с применением справочников РСА на дату ДТП составила: без учета износа № руб.; с учетом износа № руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная Единой методике с применением метода статистического наблюдения (гл. 6 Методики) составила: без учета износа № руб.; с учетом износа № 800 руб.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, главы 6 Единой методики с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям

Полученные судебным экспертом результаты свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания цен отраженных в справочниках РСА недостоверными и принятию результата, полученного с применением метода статистического наблюдения, в качестве устанавливающего надлежащий размер обязательства страховщика по страховому случаю.

Вместе с тем, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства для определения фактического размера ущерба (реальных убытков истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ), приходит к следующему.

Единая методика, в силу прямого указания Закона РФ «Об ОСАГО» и разъяснений высших судов (в том числе Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), подлежит применению только для определения размера страхового возмещения, то есть для установления надлежащего размера обязательств страховщика по страховщика в рамках исполнения договора ОСАГО. 

Для определения же фактического размера ущерба в рамках деликтных правоотношений (для расчета размера требований к причинителю вреда по ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) Единая методика ЦБ РФ не применяется. Размер убытков в этом случае определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть исходя из рыночных цен на работы и запасные части, позволяющих потерпевшему полностью восстановить свое нарушенное право (привести имущество в состояние, в котором оно находилось до ДТП).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненное ООО «Респект», в котором расчет ущерба выполнен с применением надлежащей в данном случае методики, а именно: «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ., то есть на основании среднерыночных цен в регионе на запчасти и работы, в котором расчет основан на достоверном перечне повреждений ТС истца, включающим 14 поврежденных элементов, который был установлен судебным экспертом при ответе на вопрос №. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Респект» № в качестве надлежащего доказательства, определяющего фактический размер действительного ущерба, причиненного истцу. Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет № руб. 

Обязанность ответчика по возмещению вреда в силу ст. 1072 ГК РФ возникает только в части, превышающей сумму страховой выплаты.

Судом установлено, что фактический размер ущерба от ДТП (рыночная стоимость ремонта ТС) составляет № руб. Тогда как сумма страхового возмещения, полученная истцом по страховому случаю от страховщика в рамках договора обязательного страхования ответственности, составляет № руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, полученная истцом в размере № руб. превышает фактический размер причиненного ему ущерба № руб., суд приходит к выводу, что убытки истца от ДТП в рассматриваемом случае полностью покрыты страховой выплатой. 

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу разницы в порядке ст. 1072 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Транспрокат» отказано, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере № руб., экспертных услуг в размере № руб., госпошлины в размере № руб. – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Транспрокат» о взыскании с Попова ФИО6 в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., по оплате экспертных услуг в размере № руб., по оплате госпошлины в размере № руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ