Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-004182-88

Дело 2а-475/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2024 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Русских М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 (далее 0 судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее ГУ ФССП), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца, применив меры принудительного характера. 

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не предпринимаются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту работы не направлено, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о приводе должника с целью отобрания объяснений у должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привести его к принудительному исполнению. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель уведомлена путем вручения судебной повестки, ООО «ОТП Банк» и ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо - путем направления заказных почтовых отправлений, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда. Лица, участвующие в деле, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» в размере 27 586 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с предъявлением указанного судебного приказа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в МВД, ФНС о счетах, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр о сведениях из ЕГРН, ЗАГС о смерти должника, ПФР о СНИЛС, размере пенсии, заработной плате, банки, операторам связи. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, № постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в ФНС о страховых взносах, о счетах, в ЗАГС о смерти, ПФР о заработной плате, размере пенсии, в банки, оператору связи, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в МВД.

По исполнительному производству взыскания не производились. 

Сведений о совершении иных исполнительных действий в спорный период времени суду не представлено. 

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. Наличие многочисленных запросов, вынесение постановлений об обращении взыскания на доходы, ограничение выезда из страны не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества. Судебным приставом-исполнителем не принималось, достаточных и необходимых мер к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства, выход в адрес должника не осуществлялся, то есть не приняты действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства и регистрации 

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом не представлено. Указанные бездействия нарушают права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг необходимых исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> района ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя акционерного общества «ОТП Банк». 

Об исполнении решения суда известить акционерное общество «ОТП Банк» и Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 22.01.2024

Судья Верещагина Э.А.