Дело № 1-73/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н., 

при секретаре Бородай О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Антонова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО11, ФИО4 ИЗЪЯТЫ

ФИО4 ИЗЪЯТЫ

ФИО4 ИЗЪЯТЫ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 10 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Тракторозводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, (вступившему в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, находился в помещении торгового зала магазина «ФИО4 ИЗЪЯТЫ» «ИП ФИО4 ИЗЪЯТЫ.», расположенном в ТРК «ФИО4 ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, в тот же день, примерно в 15 часов 14 минут, находясь в помещении вышеуказанного торгового зала, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к торговому стеллажу и тайно похитил, взяв с полки сумку мужскую 9916-5(сумка), стоимостью 1230 рублей 79 копеек, принадлежащую ИП «ФИО4 ИЗЪЯТЫ.» Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО4 ИЗЪЯТЫ.» материальный ущерб в размере 1 230 рублей 79 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 05 минут он прибыл в ТРК «ФИО4 ИЗЪЯТЫ» на АДРЕС ИЗЪЯТ В тот день он был одет в куртку и брюки черного цвета, спортивную обувь сине-серого цвета, на голове была шапка черного цвета, при себе находилась мужская спортивная сумка «Найк». Он зашел в магазин с мужской обувью и предметами ручной клади, где взял с поверхности тумбы мужскую сумку, после чего, удерживая ее, незаметно покинул помещение магазина (т.1 л.д. 38-40).

Протокол допроса ФИО2 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника. ФИО4 показания подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

По факту совершения кражи ФИО5 дана явка с повинной, которую подсудимый также подтвердил в ходе судебного заседания (т.1 л.д.17). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что явка с повинной дана ФИО5 добровольно и написана собственноручно (т.1 л.д. 71-73), что не оспаривал подсудимый в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что она является сотрудником ИП «ФИО4 ИЗЪЯТЫ.» в должности управляющего магазином «ФИО4 ИЗЪЯТЫ», расположенным на первом этаже ТРК ФИО4 ИЗЪЯТЫ», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ На территории магазина установлены камеры видеонаблюдения. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 16 часов она заметила, что среди предметов ручной клади, представленных в торговом зале для реализации, на тумбе, используемой в качестве стеллажа, отсутствует «Сумка мужская 9916-5 (сумка)», стоимостью 1230 рублей 79 копеек без учета НДС. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения она обнаружила, что примерно в 15 часов 15 минут в помещение магазина зашел мужчина, на вид примерно 35-40 лет, худощавого телосложения, который был одет в куртку и брюки черного цвета, обут в спортивную обувь сине-серого цвета, на плече находилась сумка «Найк», на голове шапка черного цвета. После чего мужчина прошел к тумбе в виде стеллажа и взял мужскую сумку, после чего покинул помещение магазина (т.1 л.д. 81-83).

По факту хищения имущества ИП «ФИО4 ИЗЪЯТЫ.» подано отношение, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА, находясь в магазине «Лауф», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, похитило мужскую сумку 9916-5 (т.1 л.д.13).

Согласно товарной накладной закупочная стоимость похищенной мужской сумки 9916-5, составляет 1230 рублей 79 копейки (т.1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что осмотрено помещение магазина, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ-б по пл. Дзержинского АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине (т.1 л.д. 105-111).

У представителя потерпевшего ФИО9 изъят CD-R диск с записью камер внутреннего видеонаблюдения от ДАТА ИЗЪЯТА, расположенных в помещении магазина «ФИО4 ИЗЪЯТЫ» ИП «ФИО4 ИЗЪЯТЫ.», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ что зафиксировано в протоколе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.94). 

Из протокола осмотра предметов и документов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника просмотрен файл с видеозаписью видеонаблюдения, имеющейся на изъятом CD-R диске, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в помещении магазина «ФИО4 ИЗЪЯТЫ» ИП «ФИО4 ИЗЪЯТЫ.» мужчина похищает сумку. Присутствующий в ходе просмотра ФИО2 пояснил, что на фрагменте видеозаписи запечатлен именно он (т.1 л.д. 99-102).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 в течение года со дня исполнения постановления судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (вступившем в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное безвозмездное изъятие чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 ИЗЪЯТЫ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие ФИО4 ИЗЪЯТЫ. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д. 68-69).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ориентировался в исследованных в судебном заседании доказательствах, активно высказывал свою позицию, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им тайного хищения чужого имущества, а также даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, с ребенком в настоящее время он не проживает и не общается с ним, алименты не платит, какого-либо участия в его содержании либо воспитании не принимает, не исключает, что лишен родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем при назначении наказания подсудимому не могут быть применимы положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, имеет психическое расстройство, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил корыстное преступление в период непогашенной судимости, когда исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

По смыслу закона в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Принимая во внимание, что штраф, назначенный ФИО2 по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, в настоящее время не уплачен, наказание подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ. 

При этом конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, признание своей вины, состояние здоровья, дают суду основания полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

С учетом назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы в силу ч.1 ст.72.1 УК РФ оснований для возложения на подсудимого обязанности лечения от наркомании и (или) медицинской реабилитации не имеется.

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО9 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 1230 рублей 79 копеек в пользу ИП ФИО4 ИЗЪЯТЫ

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск. Подсудимый ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба в сумме 1230 рублей 79 копеек в пользу ИП «ФИО4 ИЗЪЯТЫ.» подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в результате преступных действий подсудимого, совершившего тайное хищение имущества ИП «ФИО4 ИЗЪЯТЫ.», потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере. 

Мера пресечения в отношении подсудимого с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в возмещение материального ущерба в пользу ИП «ФИО4 ИЗЪЯТЫ.» 1230 (одну тысячу двести тридцать) рублей 79 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Н. Павловская