Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В. 

при секретаре Филатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В исковом заявлении истец заявленные требования мотивировал следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН САННИ, г/н №, который был передан ответчику на основании договора аренды от 29.11.2023 года. 01.12.2023 года по адресу: г. Красноярск, в районе мосте «777» в результате действий ответчика, управлявшего указанным автомобилем, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» № 2612/3/23 от 26.12.2023 года истцу причинен ущерб в размере 296 675 рублей 99 копеек. Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей и 3 000 рублей по оплате юридических услуг за составление искового заявления. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 296 675 рублей 99 копеек, 7 500 рублей расходы по оплате услуг оценки, 3 000 рублей расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 272 рубля.

Истец, ответчик, представитель третьего лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из материалов дела и дела об административном правонарушении, что ФИО1 является собственником автомобиля НИССАН САННИ г/н №, его гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Указанный автомобиль был передан истцом в пользование ответчику ФИО2 по договору аренды от 29.11.2023 года. Согласно п. 2.3.6 договора аренды арендатор – ФИО2 обязуется в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструкций, частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное. Срок действия договора установлен с 29.11.2023 года до 29.11.2024 года. Из акта приема-передачи от 29.11.2023 года следует, что автомобиль передан ответчику ФИО2 в исправном состоянии, о чем имеется его подпись.

По заявлению ФИО3 проведена проверка, из материалов которой следует, что автомобиль истца, находящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес> имеет повреждения задней части (бампер, правое заднее крыло, фонарь задний, крышка багажника), передней части (бампер, капот, правое и левое крылья, фары, рамка радиатора) и скрытые дефекты, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему. 

Из объяснений ФИО7 от 20.12.2023 года в материалах проверки по заявлению ФИО1 о повреждении принадлежащего ему автомобиля следует, что указанный автомобиль 05.12.2023 года был оставлен на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, при этом на автомобиле уже имелись повреждения.

Согласно заключению эксперта №2612/3/23 от 26.12.2023 года доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля - 342 829 рублей, стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля составляет 46 153 рубля 01 копейка.

Согласно сообщению АО «Тинькофф Страхование» страховые выплаты по факту ДТП с участием автомобиля НИССАН САННИ г/н № не производились.

Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества-автомобиля, переданного ответчику по договору аренды от 29.11.2023 года.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

В связи этим суд полагает, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика возместить вред истцу, взыскания в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 296 675 рублей 99 копеек, исходя из расчета: 342 829 рублей (рыночная стоимость автомобиля)-46 153 рубля 01 копейка (стоимость годных остатков)= 296 675 рублей 99 копеек. 

Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им расходы по оплате экспертизы являлись необходимыми для истца, так как на основании отчета об оценке истцом определен заявленный к возмещению размер ущерба, также необходимыми для истца являлись расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела квитанциями об оплате 7 500 рублей за проведение экспертизы и 3 000 рублей за составление искового заявления в суд.

С учетом удовлетворения требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию и сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины 6 272 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 313 447 рублей 99 копеек, в том числе ущерб 296 675 рублей 99 копеек, расходы по проведению оценки 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 272 рубля.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, принятые определением Уярского районного суда Красноярского края от 15.02.2024 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.