Копия 

Дело №1-29/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года село Тюлячи, Республика Татарстан 

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Р. Зиннатуллина,

подсудимого Г.Р. Г., 

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, 

<

адрес> проживающего по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 200 (двести) часов обязательных работ. Постановлением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 25 (двадцать пять дней). Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-Осужденного: 16 июля 2020 года Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 175, пунктом «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы в колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Первое преступление.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО67, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что у ФИО4 в сумке имеется банковская карта ПАО «АК Барс банк», на счете которой имеются денежные средства не менее 16 000 рублей, и зная код указанной банковской карты, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, нанес ФИО4 два удара рукой в область ее лица, отчего последняя упала на пол, далее ФИО67 путем рывка вырвал и открыто похитил у ФИО4 сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в размере 3 000 рублей, а так же вышеуказанная банковская карта ПАО «АК Барс банк» №, паспорт и иные документы на имя ФИО4.

После чего, ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту, используя автоматизированный банковский терминал №, расположенный в здании дополнительного офиса «Тюлячинский №» ПАО «Ак Барс банк» по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, и банковскую карту ФИО4 с ее лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Тюлячинский №» ПАО «Ак Барс банк» обналичил и похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО67 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области нижней челюсти, подкожные кровопотеки области щеки справа, не причинившие вред здоровью человека, и материальный ущерб на сумму 13 800 рублей.

Второе преступление.

ФИО67 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, ФИО67, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, находясь на территории хозяйства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, действуя умышленно сел в находящийся в распоряжении ФИО4 легковой автомобиль марки «БОГДАН 2110» за государственным регистрационным знаком №, затем находившимся в замке зажигания автомобиля ключом завел двигатель данного автомобиля и без соответствующего на то разрешения, неправомерно, вопреки воли ФИО4, завладел указанным автомобилем, управляя им, поехал в сторону села Шемордан Сабинского района Республики Татарстан, где на 11 км. автодороги «Казань - Шемордан» был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО67 в судебном заседании виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Г.Р. Г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым по первому преступлению: 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила деньги в размере около 65 000 рублей от государства на детей от 3 до 7 лет. Денежные средства были переведены ей на ее банковскую карту банка «Ак барс». В этот же день 6 июля ФИО4 вызвала такси и они вместе поехали в 

<

адрес> за покупками. Он знал, что она получила деньги и видел, как она снимала деньги через терминал, также он знал пин-код от этой карты. Он ранее уже пользовался ее картой, когда она ему давала. По дороге он купил себе несколько баллонов пива, сколько именно не помнит. Так около 23.50 часов, они уже приехали в 

<

адрес> Тюлячинского района к его родственникам, к Свидетель №5 и его тете Свидетель №4. Так они зашли к ним в дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, в это время они отпустили таксиста, при этом ФИО4 попросила, таксиста чтобы он через 15 минут подъехал на это же место и забрал их, так как им нужно было возвращаться домой к детям. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Так они зашли в дом к родственникам, ФИО4 пошла в зальную комнату к его тете, чтобы с ней поздороваться. 

Как он позвал ФИО14 на улицу и они вышли, он не помнит. О чем с ним он разговаривал, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, время было около 00.15 часов, у нее на карте были деньги не менее 16 000 рублей. Также он не помнит, как ударял ФИО4 и как вырывал у нее сумку с деньгами. Он помнит, утром он шел пешком в сторону банка «Ак Барс», помнит как снимал деньги с ее карты в размере 10 000 рублей, при этом у него самого тоже были деньги. После этого он пошел к Свидетель №9, проживающему по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, и отдал ему деньги в сумме 10 000 рублей в счет возмещения ущерба. Куда он выкинул сумку, он помнит смутно, где-то возле дороги, возле памятника, может на месте показать куда он выкинул сумку с вещами ФИО4, куда пропала банковская карта он не знает, наверно выпала из кармана. 

Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается, так же хочет сказать, что ущерб ФИО4 с его стороны возмещен полностью, ей привезли его заработанную плату в размере 13 800 рублей. 

По второму преступлению: ДД.ММ.ГГГГ он ближе к обеду пришел домой, где он проживает вместе со своей сожительницей ФИО4 и детьми, с ними так же проживает ее мать по имени Фаягуль. После обеда он заранее купил себе спиртное бутылку водки объемом 0,37. Дома он выпил половину бутылки. В это время все были дома, но он пил, так чтобы ФИО4 и ее мать это не заметили. В собственности М.Ф. ФИО4 имеется автомашина марки «БОГДАН 2110» за государственным регистрационным знаком № RUS, которая была припаркована на задней территории хозяйства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. Так он сам лишен права управления транспортным средством, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сама ФИО4 ему управлять ее автомашиной не давала и строго запрещала. Он тихо, чтобы его не заметили аккуратно прошел к задней части хозяйства, и как он помнит, дверь машины была открыта, а ключи от машины были в замке зажигания, время было около 19.00 часов, он сел в машину, завел ее и аккуратно выехал с территории хозяйства и поехал в сторону 

<

адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и машину взял чтобы поехать к друзьям. Там, около перекрестка 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, где ему был составлен административный протокол, за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело. Машину задержали и поставили на штраф стоянку в п.г.т. Б. Сабы. Далее его привезли сотрудники полиции домой около 21.30 часов. Когда он приехал домой ФИО4 начала спрашивать его, где ее машина, на что он ей выдал копии административных документов сотрудников ГИБДД по Сабинскому району. После этого его забрали сотрудники полиции в отделение МВД России по Тюлячинскому району, где он дал признательные объяснения, что он без разрешения взял автомашину марки «БОГДАН 2110» за государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащую ФИО4, может на месте показать, как он забирал автомашину (том 1, л.д. 190-193, л.д. 221-224).

Свои показания ФИО67 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, в котором показал обстоятельства совершения им преступлений (том 1, л.д. 196-203). 

В судебном заседании ФИО67 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины подсудимым, суд находит его вину в совершении преступлений доказанной полностью. 

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее 3 детей: ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО100 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ее последнего ребенка является ФИО67, с которым она официально в браке не состоит. 

ДД.ММ.ГГГГ она получила деньги в размере 65 000 рублей от государства на детей от 3 до 7 лет. Денежные средства были переведены ей на ее банковскую карту банка «Ак барс», расчетный счет №. В этот же день 6 июля она вызвала такси и вместе с ФИО67 поехали в 

<

адрес> за покупками. ФИО20 знал, что она получила деньги и видел, как она снимала деньги через терминал, он знал пин-код, так как ранее уже пользовался ее картой, когда она ее ему давала. По дороге он купил себе несколько баллонов пива. Так около 23.50 часов, они уже приехали в 

<

адрес>, Тюлячинского района к родственникам ее сожителя Г.Р. Г. к Свидетель №5 и его тете Свидетель №4. Так они зашли к ним в дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, в это время она отпустила таксиста, при этом его попросила, что бы он через 15 минут подъехал на это же место и забрал их, так как им нужно было возвращаться домой к детям. Когда ехали с Гаделем к его родственникам, он пояснил, что нужно зайти к ним домой и это ненадолго, просто нужно что-то спросить ему, они просто зайдут и выйдут. Гадель уже был в состоянии алкогольного опьянения. О чем ему нужно было поговорить с ФИО14, она не знает. Так они зашли в дом к его родственникам - она сразу пошла в зальную комнату к его тете, чтобы с ней поздороваться, в это время Гадель позвал ФИО14 на улицу, они вышли. Родственники Гаделя в это время уже спали, но когда они зашли они проснулись. Прошло около 10 минут и она зная, что за ними должен приехать таксист она пошла в коридор и начала собираться, при этом она свою сумку держала в руке за ручку и одевала обувь, точное время сказать не может около 00.15 часов. В это время когда она одевала обувь в коридор зашел Гадель. ФИО14 не было. В этот момент Гадель ей сказал дословно - «Давай сумку», он был пьяный и шатался из стороны в сторону. Она сразу ответила «Нет, не дам», и после ее ответа он сразу ее ударил сначала левой рукой по правой щеке лица, затем правой рукой по левой щеке с размаху, от его последнего удара она упала на пол. От данных ударов она почувствовала сильную боль. Когда она упала, Гадель поднял на нее руку и хотел еще раз ударить, но в этот момент она начала кричать и звать его тетю ФИО13. На ее крики в коридор зашла его тетя ФИО13 и начала на него кричать, чтобы он уходил. Когда она лежала на полу, он из ее рук вырвал сумку и ушел. Гадель знал, что у нее в сумке - в кошельке были деньги в количестве 3 000 рублей, и в кошельке была банковская карта банка «Ак барс», на которой были деньги не менее 16 000 рублей. После того, как Гадель забрал сумку, он вышел. Она сразу же побежала за ним, но он убежал от нее. Затем она вернулась к родственникам Гаделя. 

Так как ее банковская карта привязана к ее сотовому номеру, ей пришло смс-уведомление, что с ее карты ДД.ММ.ГГГГ в 03.21 часов были сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей, она сразу поняла что деньги снял Гадель и поэтому заблокировала карту, какое либо разрешение ему на это она не давала. Потом она вызвала такси около 04 часов утра и поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она с 08.00 часов до 13.30 часов, ходила по улицам и искала свою сумку со своими вещами. Около 13.30 часов на объездной дороге, около памятника - умершего человека в ДТП, на расстоянии 30 метров от него в кустах она нашла свою сумку, уже порванную, в сумке был ее паспорт, свидетельство на многодетную мать, права на вождение, тех-талон на автомобиль, кошелек и в кошельке были деньги 3 000 рублей, но пропала банковская карта. Значит Гадель вырвал у нее сумку с целью похитить именно банковскую карту, точно сказать не может, не знает, это надо спрашивать у него. Так как сумка была порвана, она оценивает с учетом износа в 500 рублей, кошелек 300 рублей. 

Автомобиль марки «БОГДАН 2110» за государственным регистрационным знаком № RUS является ее собственностью. Ее автомобиль был припаркован на задней территории их хозяйства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу своего автомобиля, она сразу же позвонила и сообщила о данном факте участковому ФИО103. После ее звонка сразу же приехали сотрудники полиции – сам участковый ФИО103 и сотрудник полиции Свидетель №8 в ходе разговора она им ответила, что автомобиль мог угнать только ее сожитель, отец ее ребенка ФИО67. Автомобиль она ему не давала, и какое-либо право им пользоваться он не имел. После этого сотрудники полиции уехали, как она поняла на поиски ее машины. После этого, она точно уже не помнит, домой пришел ее сожитель Г.Р. ФИО17, он был пьяный, она начала кричать, спрашивать, где машина, на что он кинул ей на стол копии документов, из которых следует, что машина задержана и находится на специализированной стоянке в п.г.т. Б. Сабы, что Гаделя задержали за управление ее машиной в состоянии алкогольного опьянения, данные копии документов были у нее изъяты сотрудниками полиции. Гаделя забрали в отдел полиции. В ходе осмотра задней части их хозяйства, где был припаркован ее автомобиль, она пояснила, что Гадель его угнал, она какое-либо разрешение не давала и написала заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за угон. Данное заявление она написала добровольно, какое-либо воздействие со стороны сотрудников на нее не оказывалось. По данным фактам она хочет привлечь его к уголовной ответственности. 

Также хочет сказать, что ущерб возмещен полностью, какой-то мужчина по имени «Азат» привез ей деньги в размере 13 800 рублей, он сказал, что это от Гаделя в счет возмещения ущерба, ей ущерб возмещен полностью (том 1, л.д. 174-178).

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он по приказу начальника отдела полковника полиции ФИО21 находился на дежурстве. В этот день работал совместно с полицейским ИВС отдела МВД России по Сабинскому району, младшим сержантом полиции Свидетель №3. Они осуществляли рейд по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов 40 минут, когда они находились на автодороге Сатышево - Богатые Сабы, заметили, что со стороны 

<

адрес> Сабинского района Республики Татарстан едет автомобиль марки «Богдан-2110», государственный регистрационный знак №. Далее, увидев их, «Богдан-2110», ускорило движение. Это вызвало подозрение. Они решили проверить данный автомобиль. После этого поехали за ним. Далее данная автомашина остановилась и они, объехав ее, встали спереди и перегородили путь. После этого он вышел из служебного автомобиля, представился, за рулем находился житель Тюлячинского района, п. Узяк Г. Гадель Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время проверки документов было установлено, что у Г.Р. Г. не имеется при себе водительское удостоверение и у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим, ФИО67 был отстранен от управления транспортным средством, что было зафиксировано протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО67 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На что ФИО67 ответил согласием. После чего, в салоне служебного автомобиля, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были разъяснены права ФИО67 и был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха Г.Р. Г.. Состояние алкогольного опьянения Г.Р. Г. было установлено по показаниям прибора «Алкотектор «РКО-100 1оисп-К», заводской номер №, результат освидетельствования - 1,503 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО67 согласился с результатами освидетельствования, в чем и расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования. В связи изложенным, на Г.Р. Г. был составлен административный протокол по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО67 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным, специального права, то есть водительского удостоверения. В протоколе ФИО67 собственноручно написал: «согласен» Затем автомобиль Г.Р. Г. был задержан и помещен на хранение в специальную стоянку Сабинского района Республики Татарстан, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО67 был ранее подвергнут к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 145-147).

Аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах уголовного дела в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (том 1, л.д. 153-155). 

В силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, на штрафстоянку, которая расположена по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул. 3. ФИО2 дом 9 «Б». 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут начальником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, майором полиции Свидетель №1 на штраф стоянку была помещена автомашина марки «Богдан-2110», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее им автомашина марки «Богдан-2110» была опломбирована, визуально осмотрена и был составлен акт приема передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент помещения автомашины на стоянку, как он понял, также был и владелец автомашины, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии владельца, он вносил записи в акт. Во время осмотра автомашины были выявлены некоторые повреждения, которые были внесены в вышеуказанный акт. Данных о владельце автомашины он не знает, не спрашивал, так как эти данные при составлении акта не нужны (том 1, л.д. 149-150). 

В судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО103, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером ему на мобильный телефон позвонила ФИО3, проживающая по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.30 часов у нее на территории хозяйства похитили ее автомобиль марки «БОГДАН 2110» за государственным регистрационным знаком №. Время было уже позднее для проверки информации он позвонил сотруднику старшему о/у ОМВД России по Тюлячинскому району старшему лейтенанту полиции Свидетель №8 и сообщил о звонке ФИО4, после чего совместно с ним выехали к ней, чтобы проверить данную информацию. По приезду ФИО4 подтвердила ее слова, что ее автомобиль был угнан ее сожителем ФИО67. Затем старший о/у ОМВД России по Тюлячинскому району Свидетель №8 дал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Тюлячинскому району, время было уже за 24.00 часа, поэтому сообщение зашло ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в составе следственной оперативной группы, они снова выехали на место преступления. ФИО4 изначально сообщила, что ее автомобиль был угнан ее сожителем ФИО67. ФИО4 в присутствии врио начальника СГ ОМВД России по Тюлячинскому району капитана юстиции ФИО23 показала, место, где ею был припаркован и оставлен ее автомобиль, на задней части хозяйства по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. Так же ФИО4 пояснила, что данный автомобиль является ее собственностью, хотя и купленный ею по договору аренды у ФИО24.

ФИО25 ФИО4 пояснила, что совместно с ней проживает ее сожитель Г.Р. ФИО17 отец ее третьего ребенка, который был лишен права управлять автомобилем, так как ранее был лишен водительского удостоверения за вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так как Гадель лишен водительского удостоверения, данным автомобилем пользуется только она и по привычке ключи от машины она всегда оставляет в замке зажигания, а двери машины были закрыты отдельно ключом от дверей машины. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов с ее слов она обнаружила отсутствие своей машины и сразу поняла, что машину угнал Гадель и сразу же сообщила об этом сотрудникам полиции – ему как участковому. Спустя какое-то время Гадель пришел домой он был в состоянии алкогольного опьянения, это еще до приезда сотрудников следственной группы и она начала его ругать, спрашивать, где машина, на что Гадель из кармана своей одежды выкинул ей на стол копии административных документов - протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что Гаделя задержали за управление в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и машину поставили на специализированную стоянку в п.г.т. Б. Сабы. После, данные копии документов были изъяты протоколом осмотра и ФИО4 изъявила желание написать заявление о привлечении ее сожителя к уголовной ответственности за угон ее автомашины. Также хочет добавить, что к написанию данного заявления ее никто не принуждал, какое-либо воздействие на нее не оказывали, она сама изначально сообщила о произошедшем ему, после, когда он совместно с сотрудником о/у Свидетель №8 приехали к ней она подтвердила свои слова, что Гадель угнал ее автомобиль, она никакого разрешения не давала ему, также в присутствии врио начальника СГ ОМВД России по Тюлячинскому району капитана юстиции ФИО23 она уже написала заявление и в третий раз подтвердила свои слова об угоне (том 1, л.д. 163-165). 

Аналогично показаниям свидетеля ФИО103 об обстоятельствах уголовного дела в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (том 1, л.д. 169-171). 

Свидетель Свидетель №4, суду и на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу 

<

адрес> вместе со своими сыновьями Свидетель №5 и ФИО124. ФИО5 приходится им племянником. Так по существу заданных вопросов может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, может ошибиться, около 23.00 часов к ним домой приехал Г. Гадель и его сожительница ФИО4, в это время она уже легла спать, но так как они приехали, она встала. У Гаделя с собой было пиво, когда они приехали, Гадель был пьяный, ФИО4 была выпившая, ей так показалось. Она точно уже не помнит выходили ли Гадель с ФИО14 на улицу не помнит, в доме был и ФИО125, но он смотрел телевизор в другой комнате и к ним не выходил. Сначала они с ФИО4 сидели в комнате. В какой-то момент в коридоре у Гаделя и ФИО4 началась драка, она выбежала в коридор и увидела, как Гадель один раз ударил ее по лицу, она испугалась в это время Гадель держал сумку ФИО4 под мышкой. ФИО4 упала и лежала на полу. Она ее подняла и начала успокаивать, в это время Гадель забрал ее сумку и ушел. ФИО4 находилась у них дома до утра и где-то в 03.30 часов ушла. Как она помнит, она выходила на улицу за Гаделем искала его и такси, но их не было. Потом она пришла к ним снова, чтобы успокоиться. Только под утро она пошла домой. Как помнит, ФИО4 пояснила, что в этой сумке у нее были деньги в кошельке, сколько именно она не говорила и деньги были на карточке и Гадель их ей не отдавал из-за этого и произошла драка, в которой Гадель ее ударил и вырвал сумку. ФИО4 также сказала, что он ее ударил ногой по телу, но она этого уже не видела, поэтому точно сказать не может (том 1, л.д.158-159).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО67 суду показал, что ФИО5 приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов к ним домой приехал ФИО5 и его сожительница ФИО4, в это время он уже спал, но проснулся на их голоса. Со слов Гаделя они приехали к ним в гости. У Гаделя с собой было пиво. Он с Гаделем вышли на балкон и курили там, пили пиво. После этого они вышли из комнаты, то ли на улицу, то ли в коридор и там у них начала происходить ссора с ФИО4. Он услышал, как ФИО4 закричала, тогда выбежал из комнаты в коридор и увидел как ФИО4 сидит в коридоре на корточках и плачет. Его мама была там в коридоре. Он увидел, как его мама выгнала Гаделя из дома. ФИО4 сказала, что она не отдавала Гаделю свою сумку с деньгами и Гадель из-за этого ее ударил и вырвал сумку с деньгами. ФИО4 выходила на улицу и искала Гаделя. После этого ФИО4 осталась у них дома до утра и около 04.00 часов она ушла домой. 

В судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, днем ему на мобильный телефон позвонила ФИО4, проживающая по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> сообщила, что в этот день в поселке Узяк ее сожитель ФИО67 нанес ей удары руками по различным частям тела, от которых получила физическую боль, также она сообщила, что ФИО67 похитил ее женскую сумку, в которой находились паспорт на ее имя, водительское удостоверение, деньги в кошельке около 3 000 рублей и банковская карта банка «Ак Барс банк», с которой были похищены денежные средства не менее 10 000 рублей. После чего он получив данную информацию, выехал к ней, чтобы лично проверить данную информацию. По приезду ФИО4 подтвердила свои слова, и показала щеку, на которой был подкожный кровоподтёк в области щеки справа, характерный от удара по щеке. После того как он убедился в правоте ее слов, он дал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Тюлячинскому району, время было уже 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

После, он, вместе с ФИО4, поехали в Тюлячинскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, где зафиксировали ее телесные повреждения. Далее им был произведен осмотр квартиры, где все это произошло, опрошена сама ФИО4 и отобрано у нее заявление, в котором она желает привлечь своего сожителя Г.Р. Г. к уголовной ответственности. Так же хочет добавить, что к написанию данного заявления ее никто не принуждал, какое-либо воздействие на нее не оказывал, она сама изначально сообщила о произошедшем ему и написала два заявления об уголовной ответственности. 

По данному факту также был опрошен ФИО67, который подтвердил, что он просил у нее деньги и на почве этого у них возник конфликт, в котором он один раз ударил ее по щеке и забрал сумку, и в последующем через терминал банкомата снял деньги в размере 10 000 рублей, которые отдал ФИО133 в счет долга. После этого им была опрошена Свидетель №4, которая подтвердила, что Гадель по щеке ударил ФИО4 и забрал ее сумку. 

Им так же был произведен осмотр терминала, через который ФИО136 снял деньги в сумме 10 000 рублей, с камер наблюдения изъята видеозапись снятия денег. Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была опрошена дополнительно и она пояснила, что нашла свою сумку на объездной дороге возле памятника, в которой находились все ее вещи и документы, даже деньги 3 000 рублей, но банковской карты не было, похищенные предметы и документы были изъяты, осмотрены и сфотографированы, после чего переданы под расписку на хранение (том 1, л.д. 166-168).

В силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО133, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, что точную дату он не помнит, но ФИО67 вернул ему деньги в размере 10 000 рублей в счет возмещения ущерба (том 1, л.д. 181-182).

Вина подсудимого Г.Р. Г. подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

заявлением о преступлении ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г.Р. Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, точное время ей не известно, совершил угон автомашины марки «БОГДАН 2110» за государственным регистрационным знаком № RUS с задней территории хозяйства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> (том 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория хозяйства ФИО4, расположенной по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, где описывается обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 6-10, л.д. 11-12);

копиями документов, составленных сотрудниками ОГИБДД в отношении Г.Р. Г.: протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства, акта 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (том 1, л.д. 13-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки п.г.т. Б.Сабы АО «Безопасность дорожного движения», расположенной по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, где обнаружен и изъят похищенный (угнанный) автомобиль марки «БОГДАН 2110» за государственным регистрационным знаком № RUS, на котором обнаружены технические повреждения виде: повреждения заднего бампера, вмятина и скол краски на задней левой двери, трещина на переднем лобовом стекле, следы ржавчины и скола краски на крыше автомобиля (том 1, л.д. 27-31, л.д. 32-36);

заявлением о преступлении ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сожителя Г.Р. Г., который ДД.ММ.ГГГГ, около 00.15 часов, нанес ей в квартире его родственников ФИО17 (по адресу 

<

адрес>) более трех ударов руками по различным частям тела, от чего она ощутила физическую боль (том 1, л.д. 85);

заявлением о преступлении ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сожителя Г.Р. Г., который ДД.ММ.ГГГГ, около 00.15 часов, в квартире его родственников ФИО17 (по адресу: 

<

адрес>) открыто похитил ее сумку, в которой находились деньги около 3 000 рублей, водительское удостоверение, банковская карта, на которой находились деньги около 16 567 рублей и в последующем с данной карты около 03.20 часов были похищены деньги в сумме 10 000 рублей (том 1, л.д. 86);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, в которой проживают родственники Г.Р. Г. по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, где описывается обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 88-92, л.д. 93-95);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен терминал банкомата (АТМ №) установленного в здании дополнительного офиса «Тюлячинский №» Ак Барс по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, где описывается обстановка на месте происшествия и в ходе которого изъята запись с камер видео наблюдения (том 1, л.д. 104-108, л.д. 109);

В судебном заседании также просмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, согласно которой имеется запись о снятии денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО4 – ФИО67 через терминал банкомата (АТМ №) в здании дополнительного офиса «Тюлячинский №» Ак Барс по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 110);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена похищенная сумка ФИО4, обнаруженная ею же возле памятника погибшему человеку в ДТП на участке объездной дороги «Казань-Шемордан», проходящей через 

<

адрес>. На похищенной сумке ФИО4 обнаружены повреждения от следов борьбы, в которой внутри обнаружен паспорт РФ на имя потерпевшей ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, удостоверение многодетной семьи, кошелек - в котором находятся денежные средства в размере 3 000 рублей. В ходе осмотра похищенная сумка с предметами были изъяты и переданы потерпевшей на временное хранение (том 1, л.д. 112-116, л.д. 117-120);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области нижней челюсти, подкожные кровопотеки области щеки справа не причинявшие вред здоровью человека (том 1, л.д. 124-126);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен к качестве вещественных доказательств оптический диск на котором записана запись снятия денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО4 ФИО67 через терминал банкомата АТМ №; сумку; паспорт РФ на имя потерпевшей ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, удостоверение многодетной семьи, кошелек - в котором находятся денежные средства в размере 3 000 рублей (том 1, л.д. 204-205);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашину марки «БОГДАН 2110» за государственным регистрационным знаком №; копии документов: протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина марки «БОГДАН 2110» за государственным регистрационным знаком № возвращена законному владельцу (том 1, л.д. 206). 

В судебном заседании также исследована приобщенная к материалам уголовного дела выписка по движению денежных средств по счету № банковской карты № на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ПАО «Ак Барс» Банк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:00 на счет ФИО4 зачислена социальная выплата на сумму 65 611 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 03:21:29 сумма 10 000 рубля сняты со счета. 

Таким образом, вина подсудимого Г.Р. Г. установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО153, ФИО155, ФИО26, Свидетель №8, ФИО133, письменными доказательствами, видеозаписью и иными материалами по делу, а также показаниями самого подсудимого Г.Р. Г., признавшего вину полностью в совершении данных преступлений, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением в полном объеме, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, который показал, как именно неправомерно завладел автомобилем без цели хащения, а также совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4. 

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре Г.Р. Г., в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. 

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Г.Р. Г. в совершении преступлений, и квалифицирует его действия:

по первому преступлению по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по второму преступлению по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого Г.Р. Г., на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, поведения подсудимого Г.Р. Г. в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО67 ранее судим (приговор от 25 октября 2019 года Тюлячинского районного суда Республики Татарстан), при этом на момент совершении преступлений осужден не был (приговор от 16 июля 2020 года Тюлячинского районного суда Республики Татарстан), на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Г.Р. Г., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях по делу, возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья и его родственников, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Г.Р. Г., является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание по первому и второму преступлению совершенному ФИО67 в состояния алкогольного опьянения суд не находит, так как в судебном заседании ФИО67 суду показал, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению данных преступлений. 

Исходя из тяжести и характера совершенных деяний, данных о личности подсудимого Г.Р. Г., суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как иная мера наказания не будет отвечать требованиям справедливости, то есть характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям восстановления прав потерпевших.

При этом наказание подсудимому ФИО67 необходимо назначать по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеются. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по первому и второму преступлению, суд не находит. 

Местом отбывания наказания ФИО67 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Учитывая, что наказание ФИО67 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Г.Р. Г. избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Как видно из приговора Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р. ФИО17 был осужден по части 1 статьи 175, пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы, поэтому наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для назначения ФИО67 по второму преступлению дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. 

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшего подсудимого Г.Р. Г. – М.И. Нигматзянову 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Указанную сумму суд, на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. 

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО67 судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 1250 (тысячу двести пятьдесят) рублей. Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО67, составляют сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Подсудимый ФИО67 с взыскания с него процессуальных издержек возражал. При этом каких-либо данных, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не представлено. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО67, трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество. 

Поэтому суд считает, что подсудимый ФИО67 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. 

С учетом изложенного, с ФИО67 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, пунктом «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по первому преступлению по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по второму преступлению по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО67 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Гаделю ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

- автомашина марки «БОГДАН 2110» за государственным регистрационным знаком №; сумка; паспорт РФ на имя потерпевшей ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, удостоверение многодетной семьи, кошелек - в котором находятся денежные средства в размере 3 000 рублей - оставить по принадлежности владельцу ФИО4;

- документы, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО1 сумму 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинским районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев