Дело № 2-1021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.06.2016 г., выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «МСК «Страж», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в иные данные около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО6, и автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА». В связи с этим, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере 40.600 рублей. Данных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость ремонта составляет 71.116 руб. 23 коп. 

В дальнейшем истец направил в страховую компанию претензию, приложив к ней вышеуказанное заключение эксперта. Ответа на претензию не поступило. В связи с этим, ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 30.516 руб. 23 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 15.150 руб., штраф в размере 15.258 руб. 12 коп., неустойку за период с 25.07.2016 г. по 03.10.2016 г. в размере 21.361 руб. 20 коп., а с 04.10.2016 г. по день фактического исполнения судебного решения в размере 305 рублей 16 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 117 руб. 64 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПСА», в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «МСК «Страж», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в иные данные около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО6, и автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 9.10 ПДД. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА». В связи с этим, 04.07.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, и 19.07.2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 40.600 рублей. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После чего, 24.08.2016 г. направил в страховую компанию претензию, приложив к ней вышеуказанное заключение эксперта. Претензия получена ответчиком 31.08.2016 г. В ответ на претензию 05.09.2016 г. ООО «ПСА» направило письменный отказ в выплате, поскольку заключение независимой экспертизы выполнено без учета требований Единой методики ЦБ РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, страховым полисом, заявление о прямом возмещении убытков, актом о страховом случае, платежным поручением, актом осмотра транспортного средства, претензией, экспертным заключением, претензией, ответом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно заключению эксперта иные данные № от 01.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные р/з иные данные, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 23.06.2016 г., составляет с учетом износа 43.100 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, согласуется с другими доказательствами собранными по делу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер причиненного истцу ущерба составил 43.100 руб., добровольная выплата по расчетам ответчика произведена в сумме 40.600 рублей, что составляет 94,19% от установленной суммы ущерба. Таким образом, разница в стоимости ущерба, установленного судебным экспертом и добровольно выплаченным страховщиком составляет менее 10%, а именно - 5,81%, то есть находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, суд считает доказанным факт исполнения страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщиком получено заявление истца с приложением всех необходимых документов 04.07.2016 года. Выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена 19.07.2016 года, то есть в установленный законом срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхования компания не допустила нарушений срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата была осуществлена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд отказывает во взыскании штрафа с ответчика.

Исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ООО «ПСА» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, учитывая отсутствие доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения и прав потребителя, а так же неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд находит необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что истцом была проведена независимая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта, затраты на которую составили 15.150 рублей. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 117 руб. 64 коп. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что данные затраты не были направлены на восстановление нарушенного права, и отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно представленному суду договору истец выплатил своему представителю 10.000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой права, учитывая отказ в удовлетворении судом заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи.

Учитывая положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований, наличие соответствующего счета ООО «ЛСЭ» и платежного поручения, суд взыскивает с истца в пользу ООО «ПСА» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 24.000 рублей, подтвержденную соответствующим счетом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)