Дело № 2 - 225/2021

УИД 22RS0013-01-2020-006187-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при помощнике судьи Агапушкине А.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее по тексту – ООО «НСГ- «Росэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3200 рублей, судебные издержки – почтовые расходы – 598 рублей 20 копеек. 

В обоснование требований указывает, что 12 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству Тойота Камри Грация, регистрационный знак №, застрахованному в ООО «НСГ- «Росэнерго» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 31 августа 2019 года №/№ «Моя защита», были причинены механические повреждения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). 

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «НСГ- «Росэнерго» была произведена выплата страхового возмещения в размере предельной суммы – 100000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована не была.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации указанные денежные средства и возместить судебные издержки.

Истец ООО «НСГ- «Росэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая его вины в ДТП, указывал на несогласие с размером причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При разрешении спора установлено, что 12 марта 2020 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри Грация, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ему принадлежащего, а также автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который двигался на автомобиле ВАЗ 21061, регистрационный знак №, от пер. Яровой по ул. Каховской в направлении ул. Угольная в г. Бийске, у дома 150 по ул. Каховской не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Тойота Камри Грация, регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2

Автомобиль Тойота Камри Грация, регистрационный знак №, застрахован в ООО «НСГ- «Росэнерго» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 31 августа 2019 года №/№

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована не была.

29 июня 2020 года ООО «НСГ- «Росэнерго» выплатило третьему лицу ФИО2 страховое возмещение в сумме 100000 рублей.

Согласно требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу АО «СОГАЗ» необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику ФИО1, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

В связи с возражениями ответчика о размере на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2020 года по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 11 февраля 2021 года № 510/5-2 (л.д. 125-130) размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Камри Грация, регистрационный знак №, в связи со взаимодействием с автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак №, на дату ДТП – 12 марта 2020 года (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) оставляет 76400 рублей, без учета износа – 293400 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Так, ведущий государственный судебный эксперт ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Автомобили и тракторы», аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.2 «исследование технического состояния транспортных средств» с 2013 года, дополнтельное профессиональное образование в 2018 году, 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 1991 года, дополнительное профессиональное образование в 2019 году.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского, административного дела. Стороны на неполноту или порочность заключения не ссылаются. 

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами экспертного заключения, находит установленным размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Камри Грация, регистрационный знак 

<

***>, от повреждений в ДТП 12 марта 2020 года с учетом износа в сумме 76400 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с договором комбинированного страхования средств наземного транспорта от 31 августа 2019 года №/№ «Моя защита» размер страховой выплаты определяется с учетом износа. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения владельцу автомобиля Тойота Камри Грация, регистрационный знак 

<

***>, ущерба на меньшую сумму, суд находит исковые требования ООО «НСГ- «Росэнерго» подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 76400 рублей, отказывая в остальной части иска. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2444 рублей 80 копеек (3200 рублей х 76,40% : 100%) пропорционально удовлетворенной части иска (76,40 % (76400 рублей х 100 % : 100000 рублей), несение которых подтверждено платежным поручением от 10 сентября 2020 года № (л.д. 2).

Истцом понесены расходы по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 458 рублей 20 копеек (л.д. 57), доказательств несения данных расходов на заявленную ко взысканию сумму – 598 рублей 20 копеек –не представлено, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов взысканию с ответчика подлежат данные расходы в сумме 350 рублей 06 копеек (458 рублей 20 копеек х 76,40%: 100%).

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом из заявления ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 123) установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в суме 8336 рублей 35 копеек в пользу экспертного учреждения ФИО1 оплачены не были.

В связи с этим силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6368 рублей 97 копеек (8336 рублей 35 копеек х 76,40 %: 100 %), с ООО «НСГ- «Росэнерго» - в сумме 1967 рублей 38 копеек (8336 рублей 35 копеек х 23,60 %: 100 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в порядке суброгации денежные средства в сумме 76400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2444 рублей 80 копеек, почтовые расходы – 350 рублей 06 копеек. 

В остальной части иска ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6368 рублей 97 копеек. 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1967 рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова