Судья Макаренков Д.В.

 Дело № 10-8952/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

защитника-адвоката Смирнова А.М., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего фио – адвоката Красникова Н.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хамутовского Ф.Ф. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио – адвоката Красникова Н.Ф. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступление прокурора Журавлевой С.Ф. и представителя потерпевшего – адвоката Красникова Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение защитника-адвоката Смирнова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Савеловский районный суд г. Москвы 1 июля 2024 года. 

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в ходе предварительного следствия допущено не было, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, установлены, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых допущено ФИО1, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что проведенной в ходе судебного следствия экспертизой установлено нарушение подсудимой п. 8.8 ПДД РФ, что не противоречит предъявленному ФИО2 –ФИО3 обвинению, а ее вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Тот факт, что в ходе проведенной экспертизы не представилось возможным ответить на вопрос о нарушении потерпевшим ПДД РФ, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку суд не лишен возможности назначить в случае необходимости дополнительную экспертизу. Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, указывают на неполноту предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.

Просит отменить судебное решение и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио – адвокат Красников Н.Ф., приводя аналогичны доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и указывая, что принятое судом решением нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако, как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что проведенной в ходе предварительного следствия технической экспертизой не представилось возможным ответить на вопрос, касающийся движения мотоцикла, по причине отсутствия в деле сведений о моменте возникновения опасности для водителя мотоцикла, о расположении указанного мотоцикла на проезжей части до момента появления в кадре видеозаписи, о скорости его движения, о характере движения мотоцикла до столкновения, о состоянии проезжей части, ее профиле, покрытии на момент ДТП.

Суд посчитал, что устранить допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения в судебном разбирательстве не представляется возможным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит несостоятельным утверждение суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.).

Пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения, допущено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Суд первой инстанции, возвращая данное дело прокурору по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, фактически обязал органы следствия восполнить проведенное предварительное расследование.

Оценка достаточности изложенных в обвинительном заключении доказательств обвинения дается судом по результатам судебного разбирательства уголовного дела по существу и вынесении итогового решения по делу.

Иных обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в постановлении суда не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, и приходит к выводу, что препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения не имеется, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.