Дело № 1-54/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 22 октября 2020 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей - прокуратуры Петуховского района Курганской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Щеглова С.Е.,

потерпевшей ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной А.В., помощниками судьи Фроловым В.В., Панфиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2019 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по проезжей части автодороги Петухово-Частоозерье-курорт «Озеро Медвежье»-Жидки на территории Петуховского района Курганской области, перевозил на заднем пассажирском сиденье пассажира ФИО6, не пристегнутого ремнями безопасности, проигнорировал предупреждение дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты», утвержденного приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.05.2019), который предупреждает водителя о наличии впереди участка дороги с опасными поворотами, допустил преступную неосторожность, и управляя автомобилем на 15 километре автодороги Петухово- Частоозерье - курорт «Озеро Медвежье» - Жидки на территории Петуховского района Курганской области, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения около 80-90 км в час, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности сумерки, и при осуществлении поворота налево, не справился с управлением, допустил боковой занос автомобиля и выезд на правую обочину дороги, в 230,15 метрах от километрового знака «14» в направлении на с. Жидки Петуховского района Курганской области, с последующим опрокидыванием автомобиля в правый, по ходу движения кювет, в результате чего пассажиру ФИО3, по неосторожности, причинены телесные повреждения: тупая травма живота: разрыв селезенки и левой почки, массивное кровоизлияние в брюшную полость и забрюшинное пространство слева; множественные ссадины в лобно-височной области слева и левой скуловой области; кровоподтек под левым глазом; ссадины полосовидные и кровоподтеки в области правого локтевого сустава и правого плеча; ссадины три (3) правого коленного сустава; ссадина линейная передней поверхности правой голени; множественные полосовидные ссадины левой половины тела от нижней треть грудной клетки до гребня подвздошной кости слева; ссадина задней боковой поверхности шеи справа. Указанные выше телесные повреждения причинены частями салона автомобиля непосредственно в момент конкретного дорожно-транспортного происшествия, которые по заключениям эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ и №б от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, в результате тупой травмы живота и забрюшинного пространства с разрывом селезенки и левой почки, кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство слева. Острой массивной кровопотери, малокровия внутренних органов.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.05.2019), а именно: 

- пункта 2.1.2.: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316);

-пункта 9.9.: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)...»

- пункта 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

После совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности пассажиру ФИО3 телесных повреждений, повлекших его смерть, водитель ФИО4, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщил о случившемся в полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не ожидал на месте дорожно-транспортного происшествия прибытия сотрудников полиции, тем самым нарушил требование пункта 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.05.2019), согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан вызвать полицию.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 30.05.2019 он ремонтировал принадлежащий его отцу автомобиль ВАЗ 2109 М

<

***>, менял подшипники, глушитель. После чего, выехал из гаража и возле магазина увидел ФИО14 и ФИО40, с которыми они решили ехать в с. Жидки на дискотеку. Алкогольные напитки он в тот день не употреблял. Пристегнуться ремнями безопасности он ни ФИО14, ни ФИО40 не предлагал, так как каждый должен отвечать сам за себя. На улице были уже сумерки. Водительский стаж у него около 20 лет. В машине на тот момент никаких стуков, дефектов он не слышал. Ехал с включенным дальним светом фар, скорость автомобиля до поворота была 90 км./ч. Ранее он ездил по указанной дороге более десяти раз, знал этот маршрут дороги, повороты. Перед поворотом снизил скорость, почувствовал удар, после чего машина перестала быть управляемой. После опрокидывания он сильно ударился головой, минуты две был без сознания, когда пришел в себя, увидел, что ФИО40 лежит без сознания. Свой телефон он не смог найти, поэтому сказал ФИО14 позвонить кому-нибудь из с. Жидки, чтобы ФИО40 увезли в больницу. В «скорую помощь» и в полицию не звонил, так как не знал их номеров телефонов. ФИО14 позвонил ФИО11. Минут через пять подъехала машина, в которую поместили ФИО40, что бы увезти его в больницу. Так как в машине было еще трое парней, для него и для ФИО14 в машине места не было. Они с ФИО14 не поясняли парням, что им нужна медицинская помощь и не просили отвезти их в больницу. Когда машина уехала, они с ФИО14 осмотрели друг друга, ФИО14 хромал, на лице были ссадины, царапины. У него самого была гематома на правой стороне, он не мог шевелить левой рукой так же были различные царапины, ссадины, сильно болела голова. Он предложил ФИО14 пойти в ближайшее село для оказания помощи. Когда пришли в с. Жидки встретили подругу ФИО14, которая начала обрабатывать, перематывать ему раны. Находились они на крыльце какого-то здания. У стоящих там ребят была водка, которую он выпил. Утром за ними приехал его отец и мать ФИО14. Так как вещи были порваны, документов не было сначала поехали домой в с. Актабан. Переоделись, взяли документы и позвонили в полицию, где им сказали ехать в больницу. Оттуда их забрала полиция. Причиной случившегося считает то, что перед поворотом он почувствовал удар правого переднего колеса, стал притормаживать, когда начал отпускать с тормоза педаль, то почувствовал, что правую часть машины тормозит, машину подкинуло и начало поворачивать. При этом он делал все, что мог, держал руль. Считает, что в правом колесе автомобиля возникла неисправность. Потому что занос произошел по часовой стрелке. Когда после ДТП он осматривал дорогу, на асфальте видел следы торможения около 3-4 м., а так же видел яму, борозду. То есть, его автомобиль подкинуло на яме, «шаровую» вырвало от стойки, соответственно колесо накренилось и уже не управлялось рулевым колесом, а самостоятельно выбирало себе направление и при этом заклинило тормозной диск. Это и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Колесо было полностью в заторможенном состоянии. Об этом свидетельствует борозда на обочине. Причина ДТП в неисправности шаровой и разрушении тормозного диска в результате трещины или микротрещины. До того, как возникла неисправность, на обочину дороги он не выезжал. С выводами эксперта он не согласен, потому что тот даже не присутствовал на участке дорожно-транспортного происшествия. С места дорожно-транспортного происшествия ушел с ФИО14 в с. Жидки, так как думал, что они могут потерять сознание. Также нужно было обработать раны себе и ФИО14. Когда пришел с ФИО14 в с. Жидки, к фельдшеру там не обращался, ни себе ни ФИО14 никакую медицинскую помощь не оказывал, никого не просил вызвать ни «скорую» ни полицию. Встретил ребят, с которыми стал распивать спиртные напитки, потому что был в шоковом состоянии.

Потерпевшая ФИО40 в судебном заседании пояснила, что 30.05.2019 её ФИО49 в вечернее время ушел гулять. Около 22 часов ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №8 и сказала, что ей позвонил её сын Данил и сказал о том, что ФИО3 поехал куда-то с друзьями на машине, которая перевернулась и сына без сознания увезли в больницу. Когда они с мужем приехали в больницу, им сообщили, что сын умер. После случившегося ФИО7 один раз приезжал к ним и просил прощенья.

Свидетель Никоненко суду пояснил, что в вечернее время 30.05.2019 их ФИО46 ушел гулять. Позже им позвонила ФИО24 и сообщила, что сын попал в аварию и находится в больнице. Когда они с женой приехали в больницу, им сообщили, что он не выжил.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что 30.05.2019 в 21.53 ей позвонил сын ФИО14 и сказал, что они в Жидках попали в аварию, ФИО3 увезли в тяжелом состоянии в больницу. Она сообщила об этом ФИО5 Также сын сказал, что они были с ФИО7, все были «выпившие», включая ФИО7. Она сказала им ждать полицию. В пять утра с отцом ФИО7 они поехали к месту ДТП, потом в с. Жидки, где сын их встречал на улице, был поцарапанный и хромал, жаловался на головную боль. Также в Жидках из какой-то квартиры забрали ФИО7, который в машине на состояние здоровья не жаловался, только показал, что у него бок зашиблен, был «с похмелья». После этого они поехали домой в с. Актабан, а затем с сыном поехали в больницу. Со слов сына ей известно, что он с ФИО40, встретили ФИО7, потом в машине все вместе выпили, у них было пиво, а у Александра в машине водка и решили поехать в с. Жидки. Сын сидел на переднем сидении, ФИО7 управлял автомобилем, Никита был на заднем сидении. По дороге в с.Жидки они перевернулись. Сын сказал, что «затащило» колесо и он почувствовал удар. В Жидках сын за медицинской помощью не обращался, они где-то взяли водки и разошлись. 

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в мае 2019 года вечером, уже темнело он с ФИО11 и ФИО21 находился возле клуба в автомобиле, принадлежащем ФИО11 в с. Жидки Петуховского района. ФИО11 позвонил ФИО7 и попросил приехать, помочь вытащить машину. Они втроем поехали в сторону г. Петухово, дорожное покрытие было сухим. На крутом повороте на дороге увидели ФИО7 и ФИО14, на лице которых была кровь. На обочине лежал и хрипел неизвестный ему парень. В кустах лежал автомобиль. От ФИО14 чувствовался запах алкоголя. Он пояснил, что они съехали с дороги. Ни ФИО7, ни ФИО14 не жаловались на состояние здоровья и не говорили о том, что им нужна медицинская помощь. Парня они поместили на заднее сиденье машины ФИО11 и отвезли в больницу. Они остались возле больницы ожидать сотрудников полиции, как им сказала медсестра. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что подсудимый приходится ему сыном. У него в собственности есть автомобиль ВАЗ 21093, которым часто пользуется его сын. 30.05.2019 вечером они с сыном меняли в автомобиле подшипники и глушители. Ночью к ним домой приехали сотрудники ГАИ, спрашивали, где сын. После этого он позвонил сыну, но ему никто не ответил. Тогда он пошел к родственнику, чтобы с ним ехать и искать сына. По дороге увидел Свидетель №8, которая пояснила, что они попали в ДТП и находятся где то в с. Жидки. Затем он и Свидетель №8 поехали с его родственником в с. Жидки, там никого не было, и они поехали в сторону с. Новоильинское. По дороге, в том месте, где был крутой поворот, увидели автомобиль сотрудников ГАИ, и в кустах стояла принадлежащая ему машина. В месте ДТП на дороге были ямы и канавы глубиной около 10 см. так же на дороге прямо с асфальта вниз шла борозда, как будто что-то отпало. В месте, где оканчивалась борозда, лежали пружины от задней или передней стойки. После этого ФИО24 позвонил сын и сказал, что они находятся в с.Жидки, они встретили его там на дороге. Затем забрали ФИО4 и поехали домой в с. Актабан. У сына болели ребра и голова, ФИО14 хромал. Сын был немного «выпивший», пояснил, что утром выпил. Со слов сына знает, что что-то произошло с правым колесом, и он не смог удержать руль. Дома сын и ФИО14 умылись, переоделись и поехали в г. Петухово.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что точную дату он не помнит, возможно 30.05.2019, он был на службе в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» в соответствии с графиком. С ним был сотрудник ДПС ФИО22. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в ЦРБ города Петухово доставили молодого человека после ДТП, который скончался. Те, кто привез потерпевшего в больницу сообщили, что они ехали из с.Жидки в с. Новоильинское, увидели что двое человек руками машут, останавливают машину, третий был в тяжелом состоянии. Они погрузили его в автомобиль и уехали, на автодороге находится в кювете машина девятой модели и два человека. Они незамедлительно выехали на место ДТП. По приезду, увидели, что в кювете была только одна машина девятой модели разбитая, на месте ДТП никого не было. Вскоре приехала следственно-оперативная группа. По базе данных установили, что автомобиль принадлежал проживающему в с. Актабан ФИО8 Доехали до его дома, там его не было, на телефон он не отвечал. Супруга сказала, что её муж в состоянии алкогольного опьянения спит в гараже. Они подняли ФИО8, который пояснил, что ФИО4 может находиться в с. Жидки. После чего они вернулись обратно на место ДТП, где вместе со следственно-оперативной группой стали, составлять схему ДТП, осмотр места происшествия, делать замеры. Видимость была в пределах ближнего и дальнего света, примерно 150-200 метров, тумана, осадков не было. В месте ДТП был затяжной поворот. Там имеются километровые знаки и знаки, предупреждающие об опасных поворотах. Знак стоит перед первым и вторым опасными поворотами. До места ДТП и в месте ДТП дорога была ровная, без выбоин, сухой асфальт. Борозд на асфальте не было. Были только следы заноса, то есть следы шин, покрышек. Видно было боковой занос, видимо, водитель поздно увидел поворот и начал выворачивать, скорость была большая и машину занесло. После этого заноса транспортное средство съехало в кювет и там несколько раз опрокинулось. На асфальте оставлены черные следы, никаких деталей там не было, они находились в кювете по правой стороне. Когда машина ударилась, перевернувшись первый раз, выпало лобовое стекло, потом выпали уже ключи и все остальное. Дальше всех от машины лежало колесо. Следов торможения на дороге не было, были только следы юза. Следов волочения каких-то запчастей ни на дороге, ни на обочине не было, там были только следы покрышки, заноса. Царапин на дороге не было. Считает, что колесо отпало, когда машина переворачивалась, и удар пришелся на одно из задних колес. В этом колесе, которое лежало очень далеко, примерно в 20 метрах, в самом диске имелась земля, то есть дёрн, который мог туда попасть из-за того, что колесом машина ехала по земле. Колесо было в сборе со стойкой. Переднее колесо находилось на месте, стойки тоже. Считает, что колесо отпало при ударе, когда машина уже вылетела в кювет.

После составления всех необходимых документов он в ЦРБ брал объяснение с пассажира ФИО14, который пояснил, что он с ФИО40 в с. Актабане на улице в с. Актабан встретили ФИО7, который был на автомобиле девятой модели. Тот предложил им выпить сначала пива, они согласились. Они отъехали от села, выпили пиво, потом водку. Пили ФИО7, ФИО9 и ФИО14. Потом решили съездить в с. Жидки. По дороге употребляли спиртные напитки. Потом он почувствовал какой-то удар, очнулся уже на крыше перевернутого автомобиля девятой модели. ФИО7 был где-то в стороне, а ФИО40 рядом с машиной лежал. Они его вытащили на проезжую часть, где как раз проходил автомобиль, загрузили его в автомобиль, и ушли пешком в с. Жидки к знакомым, продолжать дальше выпивать спиртные напитки. 

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский». В 2019 году, возможно 30 мая, точную дату он не помнит, ему поступил звонок от старшего ДПС ФИО23 о том, что между с.Жидки и д.Ильинкой произошло ДТП с пострадавшим. Когда приехали на место происшествия, там никого не было. Автомобиль, на ветках лежал боком в кювете, у него колесо вырвало с тягами вместе, полностью кузов деформировало. В месте ДТП был крутой затяжной поворот. По следам заноса шин, бокового заноса, было видно, как автомобиль съехал. На траве и земле были выбоины, то есть места переворота транспортного средства. Дорога в месте дорожно-транспортного происшествия была сухая, ям никаких не было, выбоин тоже, единственное, там был крутой поворот. На асфальте следов переворота также не было, они начались только на обочине, после того, как автомобиль боком «зашел» на обочину и зацепился за травяной покров. Категорично утверждает, что на асфальтовом дорожном покрытии никаких следов торможения, волочения запчастей автомобиля, борозд не было, были только явные, видимые следы заноса шин, которые он видел лично. Три следа было на асфальте и один только на обочине, потом четыре следа уже уходило в траву, и начинался переворот, т.е. водитель ехал, у него начался боковой занос, два задних, левое переднее и правое переднее колесо начало уже на траве бороздить, видимо водитель к обочине близко «взял» и его «понесло». Четырьмя следами он начал уже на траве «выходить», там совершил первый переворот. Предполагает, что водитель ехал с большой скоростью, это видно по следам заноса, которые были очень длинными, по следам переворота, которых было около трех, по расстоянию от последнего удара при перевороте до того места, куда автомобиль улетел в кювет. Перед поворотами имелись километровые знаки и знак опасный поворот. Они приступили к розыску водителя транспортного средства, установили его личность, ездили в с. Актабан и в с. Жидки, но обнаружить его не удалось. Также они с ФИО23 составляли схему ДТП. Дорожное покрытие, несмотря на темное время суток, было хорошо видно, так как в месте ДТП было машин пятнадцать сотрудников полиции, еще были фонари, все было очень хорошо видно.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 30.05.2019 находясь в с. Актабан Петуховского района Курганской области в вечернее время пошел погулять вместе с ФИО3. Они выпили половину 1,5 л. бутылки пива, возле остановки встретили ФИО4, сели к нему в машину, где уже втроём, в том числе и ФИО7 выпили пиво, а затем по рюмке водки и решили поехать на дискотеку в с. Жидки. ФИО7 управлял автомобилем, он находился на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности не пристегивался. ФИО3 ехал на заднем пассажирском сиденье. Ехали со скоростью 80-100 км./час, по правой полосе, встречных автомобилей не было. После с. Н. Ильинское, когда входили в поворот, произошла авария. Он не понял, что произошло, почувствовал удар, очнулся, машина уже разбита. ФИО3 в машине не было, нашел его метрах в пяти от машины, он лежал без сознания и хрипел. Потом приехала машина с парнями, они увезли ФИО3 в больницу. Если бы в машине было место, он бы поехал в больницу тоже, для того, чтобы сопровождать ФИО3. Он не просил ФИО7, чтобы тот отвез его в больницу, поскольку ему не нужна была медицинская помощь. ФИО41 не просил его оказать ему какую-то медицинскую помощь и ему медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не оказывал. Он позвонил маме сказать, чтобы она передала маме ФИО3, что тот в больнице, так как они попали в аварию. У него плечо правое было вывихнуто, на лице царапины были, синяки и голова пробита, голеностопы вывихнуты, но считает, что ему не нужна была медицинская помощь. У ФИО7 на боку был синяк, помощи он не просил. В полицию не сообщали. Пошли с ФИО7 в Жидки, так как ему (ФИО14) нужно было умыться. Он пошел к подруге ФИО10, у которой умылся и лег спать, а куда пошел ФИО4 не знает. За медицинской помощью не обращался, ему подруга обработала царапины. Не помнит, употребляли ли они спиртное, когда пошли в Жидки. Когда проснулся, позвонила мама, сказала, что они приехали в с. Жидки. Затем поехали в с. Актабан, потом уже в г. Петухово. После случившегося ФИО7 приезжал к нему с адвокатом, что бы взять у него показания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля ФИО14, данных им адвокату Щеглову С.Е. в ходе предварительного следствия следует, что вечером перед поездкой в с. Жидки ФИО7 с ними в машине не пил, и он не видел, что тот был нетрезвый. После того, как им с ФИО7 в с. Жидки оказали первую помощь, они с ФИО7 выпили, чтобы снять стресс.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 пояснил, что не подтверждает их, когда давал такие показания адвокату, не осознавал всю серьезность данной ситуации. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе очной ставки с ФИО7.

Из оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия 31 мая 2019 года (т. 1 л.д. 67-70) следует, что 30.05.2019 в автомобиле ФИО7 втроем с ФИО7 и ФИО40 они употребляли пиво, затем выпили каждый по одной рюмке водки, которая находилась у ФИО7 в автомобиле. С уверенностью может сказать, что ФИО7 пил алкогольное пиво и водку. Во время распития спиртного ФИО4, находился за рулем автомобиля. После распития спиртного в 21 час 00 минут они решили поехать на дискотеку в с. Жидки Петуховского района Курганской области. В процессе движения, через некоторое время, после того как проехали с. Новое Ильинское и уже двигались по асфальтированной дороге в направлении с. Жидки, он почувствовал удар колеса автомобиля о какое - то препятствие, после которого ударился головой о твердый предмет и потерял сознание. До удара автомобиль двигался по своей полосе движения, то есть по правой полосе со скоростью около 100 км. в час. Показания спидометра он не видел, но так как часто ездит на машинах может сказать с уверенностью, что двигались они быстро, и скорость была более 90 км/час. Уточняет, что до удара ФИО4 выполнял поворот на своей полосе движения. Предполагает, что ФИО4 не справился с управлением автомобиля при повороте и автомобиль перевернуло. Данный удар он и запомнил. Придя в чувства, он осознал, что находится на крыше автомобиля, который был в правом кювете автодороги и имел сильные повреждения. В этот момент из автомобиля вылез ФИО4, с которым они осмотрели салон автомобиля. ФИО3, в салоне не обнаружили. Он лежал на расстоянии 10 метров от машины на траве в бессознательном состоянии. Его попытки привести в чувства ФИО3, ни к чему не приводили, в связи с этим, он вытащил его на проезжую часть. ФИО3 положили в приехавший автомобиль марки ВАЗ 21014, в котором находилось три человека. Данные молодые люди сразу поехали в г. Петухово. После этого около 22 часов 50 минут этого дня, он позвонил своей маме и сообщил о ДТП. В свою очередь он и ФИО4, пошли в сторону с. Жидки, так как места в автомобиле вышеуказанных молодых людей не оказалось. Придя в с. Жидки, пытались найти транспортное средство, чтобы уехать в с. Актабан, но так и не нашли. По какой причине ФИО4 покинул место ДТП ему не известно. После этого, ФИО4, ушел к своему другу употреблять спиртное.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО14 полностью их подтвердил, пояснил, что показания записаны с его слов, когда он их давал, то обстоятельства помнил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия 25 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 71-72) следует, что после того, как он, ФИО40 и ФИО7 в автомобиле ФИО7 выпили пиво и по одной стопке водки, поехали в с. Жидки Петуховского района на дискотеку. За рулем был ФИО7, которого от управления они не отвлекали. На улице смеркалось, но было все хорошо видно. Во время движения он не почувствовал, что у автомобиля имеются какие-либо неисправности, никакого шума, стука не было. В какой-то момент он почувствовал, что автомобиль заносит, и сильный удар в переднюю часть автомобиля. После удара он по инерции полетел вперед. Очнувшись, понял, что находится в салоне автомобиля. Когда вылез из салона, ФИО40 без сознания лежал примерно в 10 метрах от автомобиля и хрипел. Он позвонил ФИО11 и попросил приехать на место аварии, чтобы увезти ФИО40 в больницу. ФИО11 приехал со своими знакомыми и ФИО40 увезли в больницу. Он и ФИО4 пошли в с. Жидки Петуховского района. Там они встретили каких-то парней, с которыми он и ФИО7 стали пить водку. Через некоторое время он ушел к своей знакомой, а ФИО7 остался с парнями. 

После оглашения показаний свидетель ФИО14 их подтвердил, пояснив, что следователь писал указанные показания с его слов.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО7 (т.2 л.д. 49-52) свидетель ФИО14 подтвердил, что 30.05.2019 ФИО7 выпил одну рюмку водки. Также пояснил о том, что считает причиной ДТП то обстоятельство, что они не вошли в поворот.

После оглашения свидетель ФИО14 подтвердил указанные показания.

Свидетель Игумнов суду пояснил, что в мае 2019 года в темное время суток к его дому в с. Жидки подъехали на машине ФИО11 и ФИО20, сказали, что слетела машина, попросили помочь ее вытолкать. Они поехали в сторону с. Ильинское. Увидели, что на повороте на обочине лежал и хрипел парень, с ним сидел ФИО14, ФИО7 стоял в стороне. Они подбежали, спросили, вызвали ли те «скорую» и «наряд». Они никого не вызвали. В кустах лежала машина. ФИО14 хромал, у него ссадина была на лице. Они не просили о помощи, не просили направить им медицинских работников. На его взгляд они не нуждались в медицинской помощи. Если бы они нуждались в медицинской помощи, то их бы тоже отвезли в больницу. В месте ДТП очень крутой поворот, дорожное покрытие было сухое, ям не было. На асфальте были полосы и на обочине, где «видимо слетали», трава была разрыхленная. Они положили парня в машину и отвезли его в больницу. Минут через пятнадцать, медицинские работники сказали, что он скончался.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» ФИО12, следует, что 30.05.2019 в 22 часа 55 минут в отделение скорой помощи Петуховской центральной районной больницы доставлен находящийся без сознания неустановленный мужчина после дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 4).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» ФИО12, следует, что 31.05.2019 от УУП ФИО13 поступила информация о том, что в Петуховской центральной районной больнице не приходя в сознание скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: 

<

адрес>, доставленный в больницу после дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 31.05.2019 с 00 час. 30 мин. до 04 час. 10 мин. с составлением схемы и фототаблицы, осмотрен участок, расположенный на 15 км. автодороги Петухово-Новоильинское – Жидки Петуховского района Курганской области. Зафиксировано, что проезжая часть улицы - горизонтальная, без дефектов, с асфальтированным покрытием, состояние которого на момент осмотра сухое. Ширина покрытия для двух направлений 6,6 м. Разметка, обозначение на проезжей части отсутствует. К проезжей части примыкают обочина справа шириной, 1,8 м., с травянистым покровом, слева находится кювет, лесной массив. Указаний о наличии дорожных знаков не имеется. На месте происшествия в правом кювете на расстоянии 283,70 м. от километрового знака «14» и 12, 28 м. от правого края проезжей части находится автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>. Начало следа бокового скольжения начинается на расстоянии 230,15 м. от километрового знака «14» и 2,9 м. от правого края проезжей части. След бокового скольжения от шин-колес двойной. На проезжей части следы торможения отсутствуют. Также в ходе осмотра зафиксированы следы соприкосновения транспорта на правой обочине с грунтом, далее через 5 м. имеется второй след соприкосновения с грунтом, далее на расстоянии 5 м. стеклянная осыпь, далее через 10 м. третий след соприкосновения с грунтом. На момент осмотра автомобиль ВАЗ 21093 находится в кустарнике, кузов автомобиля полностью деформирован. Показания спидометра около 80 км./час. С места происшествия изъяты автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. 

<

***>, бутылка водки марки «Финская», капюшон от куртки, оплетка от руля, чехол от ручки МКПП (т. 1 л.д. 8-35).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 25.07.2019, установлено, что участок дороги, расположенный на 15 км. автодороги Петухово-Новоильинское-Жидки Петуховского района Курганской области находится в зоне действия дорожных знаков 1.12 «Опасные повороты» и является асфальтированным без наличия повреждений (т.1 л.д.208-213).

По сведениям Курганского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 30.05.2019 с 20:00 до 23:00 наблюдались следующие погодные условия: метеорологическая дальность видимости более 10 км., небольшая облачность, отсутствие атмосферных явлений (т.1л.д.207).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 31.05.2019 (10 час. 40 мин.), установлено, что у ФИО7 в выдыхаемом воздухе имеется наличие алкоголя и зафиксирован отказ ФИО7 от сдачи биологического объекта и от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.41).

Согласно заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. ФИО47ДД.ММ.ГГГГ наступила 30.05.2019 г. в результате тупой травмы живота и забрюшинного пространства с разрывом селезенки, и левой почки, кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство слева. Острая массивная кровопотеря, малокровие внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: разрыв селезенки и левой почки, кровоизлияние в брюшную полость и забрюшинное пространство слева; множественные ссадины в лобно-височной области слева и левой скуловой области; кровоподтек под левым глазом; ссадины полосовидные и кровоподтеки в области правого локтевого сустава и правого плеча; ссадины три (3) правого коленного сустава; ссадина линейная передней поверхности правой голени; множественные полосовидные ссадины левой половины тела от нижней треть грудной клетки до гребня подвздошной кости слева; ссадина задней боковой поверхности шеи справа. Указанные выше телесные повреждения причинены частями салона автомобиля непосредственно в момент конкретного дорожно- транспортного происшествия, и в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), и состоят в прямой причино-следственной связи со смертью гр. ФИО3. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови-0,44 промилле, в моче-не обнаружено, что соответствует влиянию этанола, применительно к живым лицам (т. 1 л.д. 118-120).

Из заключения эксперта №б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин., что подтверждается данными журнала СМП ГБУ Петуховская ЦРБ. Причина смерти: тупая травма живота и забрюшинного пространства с разрывом селезенки, и левой почки, кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство слева. Острая массивная кровопотеря, малокровие внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: разрыв селезенки и левой почки массивное кровоизлияние в брюшную полость и забрюшинное пространство слева; множественные ссадины в лобно-височной области слева и левой скуловой области; кровоподтек под левым глазом; ссадины полосовидные и кровоподтеки в области правого локтевого сустава и правого плеча; ссадины три (3) правого коленного сустава; ссадина линейная передней поверхности правой голени; множественные полосовидные ссадины левой половины тела от нижней треть грудной клетки до гребня подвздошной кости слева; ссадина задней боковой поверхности шеи справа. Указанные выше телесные повреждения причинены частями салона автомобиля непосредственно в момент конкретного дорожно- транспортного происшествия, и в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), и состоят, в прямой причино- следственной связи со смертью гр. ФИО3 Каких-либо сопутствующих заболеваний при исследовании трупа ФИО3 не установлено. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови-0,44 промилле, в моче-не обнаружено, что соответствует влиянию этанола, применительно к живым лицам (т. 1 л.д. 127-129).

По заключению эксперта № 132 от 04.06.2019 у ФИО4 при судебно-медицинской экспертизе и по медицинским документам обнаружены: множественные кровоподтеки, ссадины в области туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе и от ударов о выступающие части салона автомобиля при его опрокидывании возможно 30.05.2019 г. и не повлекли вреда здоровью. Каких-либо сведений о состоянии алкогольного опьянения ФИО4 при поступлении в Петуховскую ЦРБ 31.05.2019 г. в медицинских документах не отмечено (т. 1 л.д. 107-108).

По заключению № 131 от 04.06.2019 у ФИО14 обнаружены множественные кровоподтеки, ссадины в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения образованы от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе и от ударов о выступающие части салона автомобиля при его опрокидывании возможно 30.05.2019, по степени тяжести расцениваются, как не повлекшие за собой вреда здоровья (т.1 л.д.96-97).

Из заключения эксперта ФИО15 № 5/560 от 22.07.2019 следует, что в ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления и ходовой части автомобиля BA3-21093, возникших до момента ДТП, не обнаружено. На момент осмотра признаков, свидетельствующих о неработоспособности рулевого управления и ходовой части автомобиля до момента ДТП не выявлено.

В ходе осмотра каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля BA3-21093., возникших до момента ДТП, не обнаружено. Проверить возможность затормаживания колес при нажатии на педаль тормоза не представилось возможным, по причине ограничения хода педали и разрушения металлического трубопровода привода тормозного механизма правого заднего колеса (т.1 л.д. 145-152).

Заключением эксперта ФИО16 № 5/1017 от 09.12.2019 установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: исходя из расположения и направления повреждений на автомобиле BA3-21093, расположения автомобиля после ДТП, расположения и характера следов от колес, и следов контакта автомобиля с поверхностью обочины и откоса дороги следует, что перед опрокидыванием автомобиля происходил его плавный выезд правыми колесами на правую обочину в процессе заноса с образованием следов бокового скольжения колес, с последующим плавным увеличением угла заноса и вращением автомобиля против хода часовой стрелки относительно его центра масс (при виде сверху). По мере увеличения угла заноса автомобиля и вращения автомобиля против хода часовой стрелки происходило увеличение нагрузки на правые колеса и увеличение сопротивления их перемещению. При преодолении автомобилем естественного углубления, расположенного на правой обочине, происходит прерывание следов правых колес, а по достижению автомобилем границы окончания углубления, происходит соударение правого переднего колеса с поверхностью правой обочины (т. 2 л.д. 113 (оборот) изображение 11, нижняя стрелка), которое приводит к замедлению его скорости движения и увеличению угловой скорости разворота автомобиля относительно его центра масс против хода часовой стрелки, а затем происходит соударение правого заднего колеса (т. 2 л.д. 113 (оборот) изображение 11, средняя стрелка) с поверхностью правой обочины, которое приводит к замедлению его скорости движения и, сначала к уменьшению угловой скорости вращения автомобиля против хода часовой стрелки (при виде сверху), а далее к изменению направления вращения автомобиля на вращение по ходу часовой стрелки (при виде сверху) (на изображении 11, изменение направления смещения переднего правого колеса в положение верхней стрелки, и изображение 12) и опрокидыванию автомобиля относительно задней части правой боковой стороны. В момент начала опрокидывания автомобиль, вероятно, сначала контактировал правым передним колесом с поверхностью правой обочины, а затем, вероятно, контактировал передней частью левой боковой стороны с поверхностью откоса (место контакта левой частью на изображении 13).

Далее установить механизм дальнейшего опрокидывания автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием следов движения, их надлежащей фиксацией и с отсутствием возможности сопоставления (с целью последовательного воспроизведения траектории) с деформированными частями автомобиля. После чего автомобиль BA3-21093 остановился в положении зафиксированном при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 111-114).

Заключением эксперта ФИО15 № 5/1053 от 9 декабря 2019 установлено, что:

- В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления и ходовой части автомобиля BA3-21093, возникших до момента ДТП, не обнаружено.

- В ходе осмотра каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобили ВАЗ - 21093, возникших до момента ДТП, не обнаружено. Проверить возможность затормаживания колес при нажатии на педаль тормоза не представилось возможным по причине ограничения хода педали и разрушения металлического трубопровода привода тормозного механизма правого заднего колеса.

- При соударениях нижней части правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21093 с поверхностью правого кювета, которые были непосредственно перед опрокидыванием автомобиля и в момент начала его опрокидывания, происходило смещение нижней части правого переднего колеса в направлении справа налево сверху вниз с образованием повреждений элементов подвески данного колеса: деформации корпуса телескопической стойки в виде изгиба нижней части направлением справа налево (изображения 43-47), разрушения нижней части штока данной телескопической стойки (изображения 44,47), смещения кронштейна рычага подвески из-за деформации кузова в направлении справа налево (изображение 39). При этом происходило смещение правой части правой рулевой тяги в направлении сверху вниз и контакт наконечника данной рулевой тяги с задней частью правого брызговика с внедрением в последний и его разрывом (изображения 22,24). При увеличении сопротивления перемещению наконечника правой рулевой тяги при контакте с брызговиком, дальнейшем смещении правого переднего колеса и элементов его подвески в направлении справа налево сверху вниз произошло рассоединение наконечника правой рулевой тяги с правым поворотным рычагом в шаровом шарнире, после которого палец шарового шарнира остался закрепленным на правом поворотном рычаге. После образования деформации корпуса телескопической стойки подвески правого переднего колеса и разрушения ее штока, при дальнейшем смещении нижней части правого переднего колеса в направлении справа налево происходил контакт правого края рычага подвески с кожухом тормозного диска, с образованием деформации на кожухе, а последний при этом контактировал с тормозным диском, в результате чего произошло его разрушение (изображения 74-77).

То есть, разрушение тормозного диска правого переднего колеса и рассоединение наконечника правой рулевой тяги с правым поворотным рычагом в шаровом шарнире были образованы в процессе ДТП, при соударениях нижней части правого переднего колеса автомобиля BA3-21093 с поверхностью правого кювета, непосредственно перед опрокидыванием автомобиля и в момент начала его опрокидывания.

- Разрушение тормозного диска правого переднего колеса и рассоединение наконечника правой рулевой тяги с правым поворотным рычагом в шаровом шарнире могут привести к изменению направления движения автомобиля без воздействия водителя на рулевое управление. При разрушении тормозного диска правого переднего колеса может произойти блокировка вращения правого переднего колеса, из-за заклинивания фрагмента тормозного диска в суппорте, при рассоединении наконечника правой рулевой тяги с правым поворотным рычагом в шаровом шарнире могло произойти увеличение сопротивления перемещению правого переднего колеса (боковое скольжение колеса), из-за изменения угла его расположения под действием боковой силы, образование которых приведет к появлению вращающего момента, стремящегося развернуть автомобиль по ходу часовой стрелки относительно его центра масс (в направлении не соответствующем направлению вращения автомобиля BA3-21093 в момент начала его заноса) и к образованию на поверхности проезжей части следа торможения и следа бокового скольжения правого переднего колеса (перед началом образования следов бокового скольжения колес автомобиля BA3-21093 на проезжей части отсутствуют след торможения правого переднего колеса и след его бокового скольжения).

Таким образом, в случае возникновения разрушения тормозного диска правого переднего колеса и рассоединения наконечника правой рулевой тяги с правым поворотным рычагом в шаровом шарнире на автомобиле при его движении вперед, характер и направление его дальнейшего движения будут отличаться от характера и направления движения автомобиля ВАЗ-21093 в рассматриваемом ДТП (т. 2 л.д. 137-147).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что он подтверждает все выводы, изложенные в выполненных им заключениях автотехнических экспертиз по данному делу, для проведения которых он два раза осматривал автомобиль ВАЗ 21093. Никаких повреждений, которые могли привести данный автомобиль в неуправляемое движение, возникших до момента ДТП, не имеется. Разрушение тормозного диска правого переднего колеса произошло в момент ДТП, в момент соударения правого переднего колеса с поверхностью правой обочины, непосредственно перед опрокидыванием, при движении автомобиля в заносе уже в момент ДТП. На фотографии конкретно показано, что тормозной диск упирался в шаровую опору в процессе деформации, и в процессе этого произошло разрушение диска. Во втором заключении подробно описан механизм ДТП до опрокидывания. В процессе движения автомобиля по обочине, он двигался в заносе, произошло соударение правого переднего колеса с поверхностью обочины, там есть неровность в виде ямы. Разрушение тормозного диска произошло в момент заноса автомобиля, находившегося на правой обочине, в результате смещения ступицы правого переднего колеса и ее контакта с шаровой опорой, что зафиксировано на фотографии, в процессе движения, заноса, произошло соударение с краем ямы и произошло разрушение тормозного диска и рулевого управления правой части, где правое переднее колесо и много повреждений. Шаровая опора, через кожух тормозного диска воздействовала с тормозным диском. На фотографии показано, что шаровая опора вмята, то есть она деформирована о кожух тормозного диска и как бы уже соответственно идет касание с тормозным диском, каких-то других следов указывающих на образование данного повреждения до ДТП на автомобиле отсутствуют, также они отсутствуют не только на автомобиле, но соответственно и на дороге. Имеющиеся повреждения не относятся к эксплуатационным, и они не возникли до ДТП. Если бы какая-то неисправность возникла до ДТП, это бы привело к резкому изменению направления движения. Плавный выезд на обочину не соответствует возникновению какой-либо неисправности автомобиля, связанной с блокировкой колеса, либо резким поворотом руля и так далее, и в том числе, если бы диск разрушился, там бы имелись какие-то изменения не соответствующие тем, которые имелись на месте ДТП. 

Если бы что-то было с передним правым колесом, произошла его блокировка, если бы тормозной диск разрушился, траектория движения автомобиля была бы другая, отличная от траектории на месте ДТП.

В данном случае никаких признаков разрушения диска до момента опрокидывания, не на самом автомобиле, ни в самом автомобиле нет, и отсутствуют они также и на дороге. Все деформации, которые присутствуют на автомобиле, не соответствуют деформации, характеру, силе, направлению эксплуатационных для механизма ДТП, а возникли именно при движении автомобиля по правой обочине и наезде, как получается, на углубление, расположенное на обочине. Этот вывод категоричен.

В случае разрушения деталей до ДТП, необходимо было бы установить непосредственно причину разрушения данной детали и в этом случае было бы необходимо познание в сфере металловедения. В данном случае такой необходимости нет. Фактически данное ДТП началось с момента заноса, с момента выезда на правую обочину, пошел занос автомобиля, потом разворот, потом соударение сначала передним правым колесом, потом задним правым, изменения направления вращения и опрокидывание относительно правого заднего колеса. В результате чего такие значительные деформации произошли на правой задней части автомобиля, произошло соударение с поверхностью дороги обочины, правого кювета.

Он часто встречается с такими ситуациями, в данном случае, когда опрокидывание именно происходит на повороте, это либо превышение той безопасной скорости, с которой можно пройти поворот данного радиуса, либо несвоевременный поворот руля в сторону поворота, либо совокупность и превышения скорости и из-за одновременного поворота руля. При прохождении поворота, соответственно, чем меньше радиус, тем меньше скорость должна быть, чем больше радиус, тем скорость увеличивается для возможности движения автомобиля без возникновения заноса. 

Имеющиеся на автомобиле повреждения, именно повреждения правого тормозного диска правого переднего колеса, вписывается в механизм деформации автомобиля, механизм повреждения. То есть, оно подтверждается всем, в том числе и направлением деформации. Если бы разрушение диска произошло при движении, соответственно на окружающих деталях, на которых находится поверхность тормозного диска, кожухе, суппорте тормозного механизма, диске, колесе, остались бы следы в любом случае, но таких следов на автомобиле нет. 

Водитель ФИО7 действительно почувствовал удар, о чем он говорит в своих пояснениях, этот удар был в момент съезда на обочину и соответствует установленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Заклиненного колеса до ДТП не было, отсутствуют следы на месте ДТП. Отсутствуют следы заклинивания при вращении и на самом автомобиле. Кроме того, совокупность следов на месте ДТП утверждает, что происходил плавный выезд автомобиля на обочину и вращение его против часовой стрелки. 

Из оглашенных пояснений эксперта ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 156-158), следует, что при проведении автотехнической судебной экспертизы № 5/560 от 22.07.2019 года было установлено, что каких-либо неисправностей рулевого управления, ходовой части и рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ-21093, возникших до момента ДТП, не обнаружено. На момент осмотра признаков, свидетельствующих о неработоспособности рулевого управления и ходовой части автомобиля до момента ДТП не выявлено. Проверить возможность затормаживания колес при нажатии на педаль тормоза не представилось возможным по причине ограничения хода педали и разрушения металлического трубопровода привода тормозного механизма правого заднего колеса.

При проведении осмотра автомобиля ВАЗ-21093 были обнаружены неисправности в виде смещения правого переднего колеса относительно своего штатного места расположения на автомобиле в направлении справа налево, разрушения тормозного диска правого переднего колеса и рассоединения наконечника рулевой тяги с поворотным рычагом телескопической стойки передней подвески правого колеса в шаровом шарнире. Характер указанных неисправностей ходовой части автомобиля, зона их расположения и степень повреждений, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в процессе ДТП, и были образованы при опрокидывании автомобиля ВАЗ-21093, а именно в результате смещения правого переднего колеса в направлении справа налево под нижнюю часть кузова автомобиля, при котором: телескопическая стойка с поворотным рычагом и правая часть правой рулевой тяги перемещались в направлении сверху вниз, с внедрением правой рулевой тяги в заднюю часть правого переднего брызговика, с последующим рассоединением наконечника данной рулевой тяги с поворотным рычагом телескопической стойки передней подвески правого колеса в шаровом шарнире, в результате разрушения штока телескопической стойки правого переднего колеса происходил контакт правого края рычага подвески с кожухом тормозного диска, а кожух контактировал при этом с тормозным диском, при котором произошло его разрушение.

Разрушение тормозного диска правого переднего колеса и рассоединение наконечника правой рулевой тяги с поворотным рычагом телескопической стойки передней подвески правого колеса в шаровом шарнире были образованы при опрокидывании автомобиля ВАЗ-21093.

Определить механизм опрокидывания автомобиля возможно при проведении дополнительной экспертизы.

После оглашения эксперт подтвердил данные им показания. Дополнительно пояснив, что следователь ФИО17 приходил допросить его с целью, чтобы он в рамках протокола допроса, рассказал механизм ДТП, поскольку, заключение предыдущей экспертизы не отвечало на этот вопрос. Однако, это вопрос очень объемный и очень сложный, поэтому, чтобы на него ответить, необходимо было назначение дополнительных экспертиз. Во второй экспертизе он указал траекторию движения автомобиля и не указал, почему именно автомобиль так двигался, так как ему нужно было установить механизм ДТП, а именно, как автомобиль вел себя до момента опрокидывания, и как происходило опрокидывание. В результате чего это произошло, в результате поворота руля или движения с большой скоростью, этот вопрос ему не ставился. Это не относится к механизму ДТП. Он описал лишь траекторию движения, характер движения автомобиля. 

Допрошенный по ходатайству обвинения свидетель ФИО7 суду пояснил, что является начальником Петуховского участка ООО «Варгашинское ДРСП». На участке дороги 15 км. в направлении с. Жидки Петуховского района Курганской области на 30.05.2019 имелись знаки «километровые», и опасные повороты с первым поворотом направо, знак 1.12.1. На указанном участке 14.05.2019 проводилось окашивание обочины дороги. В месте дорожно-транспортного происшествия после 30.05.2019 проводился ямочный ремонт, однако до его проведения каких либо больших ям или канав, т.е. тех, которые считаются аварийными, размером 10 (ширина) х 30 (длинна) х 5 (глубина) там не было, колейности тоже не было.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО7 и ФИО18.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в середине июня 2019 года по просьбе адвоката Щеглова С.Е. и ФИО7 он выезжал на участок с. Новоильинское-с. Жидки, где они осматривали место ДТП. В указанном месте два крутых поворота сначала направо, потом налево. Перед первым поворотом имелся знак «опасные повороты», перед вторым поворотом, который расположен метров через 800 от первого, знака не было. На дороге в районе левого поворота находилось, две выбоины, т.е. небольшие ямки, можно сказать на самом повороте на проезжей части на асфальте и на обочине одна яма. Ямки, одна может см. 20-30., глубиной 3-4 см., метров за 50 до поворота. На обочине, на спуске ямка сантиметров 5-10 глубиной, шириной около метра. После места ДТП там лежали, какие-то запчасти от машины, пружина, коврик резиновый от багажника. На дороге были борозды от машины, как от тормозного пути, следы резины, метров за 60 до поворота. По длине метров 10-15, уходили на траву по прямой, на сам обрыв.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ФИО7 приходится ему родственником. 30.05.2019 с его разрешения ФИО7 с отцом в принадлежащем ему гараже меняли в их автомобиле глушитель на новый. Видел их около 14 час. 30 мин. в течение 15-20 мин. В его присутствии алкоголь они не употребляли.

Также в судебном заседании был осмотрен диск, представленный стороной защиты. На указанном диске имеется видеозапись, на которой зафиксирована автодорога с 13 по 15 км, которая со слов адвоката Щеглова С.Е. имеет направление в с. Жидки Петуховского района Курганской области. На указанном участке автодороги имеется два крутых поворота, первый поворот направо, перед которым имеется знак опасные повороты, после него имеется поворот налево. Адвокатом отмечено, что каких либо дорожных знаков между поворотами не имеется.

При выезде судом на место происшествия установлено, что между 13 км. и 15 км. автодороги Петухово- Частоозерье - курорт «Озеро Медвежье» - Жидки на территории Петуховского района Курганской области, имеется два крутых затяжных поворота, первый из которых, по направлению в с. Жидки, Петуховского района Курганской области расположен направо, второй налево. Перед первым поворотом имеется дорожный знак 1.12.1. До места ДТП и в месте ДТП дорожное покрытие ровное, асфальтированное, следы торможения, борозды на асфальте, отсутствуют. На дорожном полотне в месте ДТП имеются следы ремонтных работ. На правой по ходу движения автомобиля обочине имеется углубление. В кювете по правой стороне движения имеются части автомобиля, а именно стекла от автомобиля, части кузова автомобиля. 

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Приведенные выше показания потерпевшей-ФИО5, а так же свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные показания являются взаимно дополняющими и в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, соответствуют письменным материалам дела. Все указанные лица до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований сомневаться в достоверности их показаний нет, поводов для оговора подсудимого у названных лиц не имелось. Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля ФИО14, устранены в судебном заседании с учетом оглашения и последующего подтверждения им своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, за исключением показаний, данных им адвокату Щеглову С.Е. и также не ставят под сомнение достоверность его показаний, поскольку обусловлены с его слов прошествием определенного периода времени после имевших место событий. При этом показания свидетеля ФИО14, данные им органам предварительного следствия, суд расценивает как более полные и точные, поскольку они даны свидетелем спустя менее продолжительный период после исследуемых событий, и полностью подтверждены им в судебном заседании после их оглашения.

Вместе с тем, суд признает недостоверными оглашенные в судебном заседании и неподтвержденные ФИО14 в ходе судебного следствия его показания, данные им при его опросе адвокату Щеглову С.Е. Сам свидетель ФИО14 пояснил, что дал такие показания адвокату, поскольку на тот момент не осознавал всей серьезности сложившейся ситуации.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО7, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО18 не относятся к событиям самого преступления и не могут ни уличать, ни оправдывать подсудимого. Очевидцами исследуемых событий свидетели не являлись, их показания не несут в себе существенной доказательственной информации.

Показания свидетеля ФИО8 о том, на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия он видел ямы, канавы и борозду, как будто от автомобиля что-то отпало и скоблило асфальт, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23, ФИО22, протоколами осмотра места происшествия с приложенными к нему фотографиями, а так же осмотром судом места происшествия.

Версия подсудимого ФИО7 и стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что в автомобиле произошло разрушение тормозного диска правого переднего колеса в тот момент, когда он находился непосредственно на правой проезжей полосе автодороги, перед крутым поворотом, не состоятельна, поскольку она полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что в случае разрушения тормозного диска колеса при движении автомобиля, колесо заклинивает, и автомобиль резко меняет траекторию движения. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что в ходе движения автомобиля произошел его плавный выезд на правую обочину по ходу движения автомобиля. Данное обстоятельство полностью подтверждается заключениями экспертов ФИО16 и ФИО15, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, что четко видно на приложенных к протоколу осмотра фотографиях, согласуется с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 о характере следов в месте дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, показания подсудимого опровергается заключениями имеющихся в деле экспертиз, а так же показаниями эксперта ФИО15 в судебном заседании о том, что никаких следов повреждений в автомобиле, которые бы возникли до начала дорожно-транспортного транспортного происшествия как в самом автомобиле, который дважды был осмотрен экспертом, так и на дорожном покрытии в месте дорожно-транспортного-происшествия, не имеется. В случае разрушения тормозного диска правого переднего колеса, произошла бы его блокировка и траектория движения автомобиля была бы другая, отличная от траектории на месте ДТП. В данном случае началом ДТП является момент выезда автомобиля на правую обочину, после которого начался его занос с последующим опрокидыванием.

Данный вывод эксперта, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ехали они на автомобиле с большой скоростью около 80-100 км. в час., когда входили в поворот, произошла авария, в какой-то момент он почувствовал, что автомобиль заносит, и сильный удар в переднюю часть автомобиля. 

Заключения экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что данные автотехнические экспертные заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, проведены по достоверно установленным исходным данным, подтвержденным согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фотографиями к нему, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и значительным стажем работы по выбранной специальности, которые смысла для оговора подсудимого не имеют, заключения экспертов, а так же показания эксперта ФИО15 в суде, полностью согласуются между собой, а так же с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, каких либо сомнений у суда не вызывают, суд признает заключения автотехнических экспертиз и показания эксперта допустимыми. При этом, оценив результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными в совокупности, суд считает, что необходимости в назначении дополнительных экспертиз по делу не имеется.

Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, не являющиеся правовыми.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание проведенной по делу экспертизы № 5/560 от 22.07.2019 недопустимым доказательством, также ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы стороне защиты была предоставлена после начала ее проведения. При этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами, что и было сделано защитником, обратившимся 19.07.2019 с ходатайством о внесении эксперту дополнительных вопросов. Кроме того, все ходатайства защиты, заявленные в ходе предварительного следствия следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств, в тех случаях, когда они были заявлены обоснованно. Таким образом, доводы жалоб о нарушении права подсудимого на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к признанию указанного доказательства недопустимым.

Показания подсудимого о том, что на автодороге на месте происшествия имелись ямы, в одну из которых он при движении попал колесом, так же опровергаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО7 об отсутствии каких либо аварийных ям на данном участке дороги.

Также, данные показания опровергаются представленной суду стороной защиты видеосъемкой и фотографиями с места происшествия, сделанными 26.06.2019, то есть, спустя менее месяца после совершенного ДТП, на которых зафиксировано, что дорожное покрытие в месте происшествия не имеет аварийных ям.

Кроме того, при выезде на место происшествия судом осмотрено дорожное полотно в месте ДТП, которое представляет собой ровный асфальт. Имеющиеся следы наличия ремонтных работ на данном участке на момент осмотра судом, являются незначительными. При выезде на место происшествия подсудимый ФИО7 не смог конкретно на дороге показать аварийную яму, в которую он заехал колесом, а так же следы торможения, оставленные его автомобилем на дороге. Имеющийся на дороге след ремонтных работ, который по периметру однозначно больше самого повреждения на дороге (фотография № 4 т.3 л.д.141) незначителен. При этом при правильно выбранной для проезда указанного участка дороги скорости, данное отремонтированное повреждение дороги без каких либо усилий можно проехать так, что бы оно осталось между колесами автомобиля, без выезда для этого на встречную полосу, в чем убедился суд при выезде на место происшествия, и что сам подсудимый не отрицал при его допросе в судебном заседании, после выезда участниками судебного заседания на место происшествия. 

Участок ремонтных работ большего размера (фото 6 т.3 л.д. 143), а так же колейность дороги, на которую защитник обратил внимание суда при выезде на место происшествия, расположены на встречной полосе по ходу движения автомобиля в с. Жидки. При этом, как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО7 на встречную полосу движения не выезжал.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение вмененное ФИО7 нарушение п. 10.1, Правил дорожного движения РФ, опровергаются материалами дела, и не учитывают правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, согласно которым решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном случае ФИО7 должен был выбрать именно ту безопасную скорость, с которой он мог проехать данный крутой поворот без возникновения заноса.

То обстоятельство, что погибший пассажир автомобиля ВАЗ-21093 ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности, на установление виновности ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия не влияет, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого подсудимого. 

Довод защиты о том, что дорожный знак 1.12.1 Правил дорожного движения РФ «Опасные повороты» был установлен с нарушением ГОСТа, не влияет на вывод суда об установлении вины подсудимого в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Суд, выехав на место происшествия, убедился в том, что указанный дорожный знак стоит именно перед двумя крутыми, затяжными поворотами первый из которых расположен направо, второй налево, т. е. установленный дорожный знак никоим образом не дезинформирует водителей о дорожной обстановке. Как установлено в судебном заседании указанный дорожный знак находился в указанном месте на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. на дату 30.05.2019. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ранее неоднократно проезжал по автодороге между с. Новоильинское и с. Жидки Петуховского района Курганской области и знал о наличии опасных участков на указанной дороге. Таким образом, в данной ситуации установленный дорожный знак еще раз напомнил ФИО7 о наличии расположенных за ним опасных участках дороги, а именно крутых затяжных поворотах с ограниченной видимостью, проезжая которые ФИО7, управляя автомобилем должен был выбрать скорость, обеспечивающую безопасный проезд данных участков.

Доводы защиты о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, суд признает безосновательными.

При проведении экспертизы трупа ФИО6 каких-либо нарушений закона не допущено.

Заключения судебно-медицинской экспертизы № 38а от 23.08.2019 и № 38б от 23.08.2019 выполнены уполномоченным лицом, имеющим высшее медицинское образование, необходимую специальность и стаж работы, и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Экспертом однозначно установлено, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

С учетом изложенного, судом установлены факт нарушения подсудимым правил дорожного движения и степень тяжести наступивших последствий, а также определено наличие между ними причинной связи.

Таким образом, установлено, что в процессе движения по опасному участку дороги, о котором подсудимый знал заранее, так как неоднократно проезжал по данному маршруту и, кроме того, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.12.1 Правил дорожного движения РФ «Опасные повороты», движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, к дорожной обстановке и ее изменениям, учитывая также временной интервал времени «сумерки», ФИО7 был недостаточно внимателен, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер, соответствующих дорожной обстановке, вследствие чего не справился с управлением автомобилем, выехал на обочину дороги, и допустил его опрокидывание, в связи с чем, пассажиру автомобиля ФИО3, которого ФИО7 перевозил не пристегнутым ремнями безопасности, причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Кроме того, указанные действия ФИО7 были сопряжены с оставлением им места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7 покинул место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, а также письменными материалами дела, из которых следует, что осмотр места происшествия оперативно следственной группой также был проведен без участия ФИО7, так как на момент его проведения, тот уже скрылся от органов полиции, о чем пояснили в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО23 и ФИО22, что также подтверждает несостоятельность занятой подсудимым в судебном заседании позиции о непризнании вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия после его совершения.

Оценивая позицию подсудимого ФИО7 в судебном заседании в части непризнания им вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, выдвинутая им версия о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ему необходимо было оказать медицинскую помощь себе и ФИО14, в связи с чем он ушел в с. Жидки, оставив место ДТП, является бездоказательной и не обосновывает действия подсудимого по оставлению им места происшествия. Данная субъективная позиция подсудимого, по мнению суда, объясняется его стремлением облегчить свое положение, и суд расценивает ее как способ защиты, а именно как попытку избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. Эта позиция не влияет на доказанность виновности подсудимого в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, и никоим образом не объясняет того обстоятельства, в связи с чем подсудимый оставил место дорожно-транспортного происшествия. Какого либо логичного объяснения тому факту, что при необходимости оказания медицинской помощи ему самому, либо ФИО14, они не поехали в больницу вместе с водителем ФИО11, а так же не попросили о том, чтобы после доставления в больницу ФИО3 к ним была направлена «скорая медицинская помощь», при наличии такой возможности, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями Митлевским и ФИО21. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что после того, как подсудимый вместе с ФИО14 пришли в с. Жидки, ни за какой медицинской помощью ни к кому ФИО7 не обращался, никого не просил вызвать «скорую помощь», а так же полицию, а, вопреки своей же позиции о нуждаемости в медицинской помощи, стал употреблять спиртные напитки. Свидетель ФИО14 так же пояснил, что в медицинской помощи он не нуждался. О том, что состояние ФИО7 и ФИО14 не требовало срочного медицинского вмешательства свидетельствует и тот факт, что, спустя ночь после совершения ДТП, после того, как за ними приехали родители они не поехали сразу же в медицинское заведение за оказанием такой помощи. Таким образом, никаких доказательств того, что подсудимый либо ФИО14 после совершения дорожно-транспортного происшествия нуждались в медицинской помощи настолько срочно, что это послужило причиной оставления подсудимым места дорожно-транспортного происшествия, стороной защиты не представлено.

Органами предварительного расследования ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО7 поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель.

Однако, суд считает, что факт нахождения подсудимого ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения. 

Факт состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ и определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

В соответствии с п. 10.1 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Данные положения закона по делу выполнены не были.

ФИО7 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в ходе розыска сотрудниками полиции сразу же после совершения преступления обнаружен не был, явился к сотрудникам полиции лишь на следующий день. К этому моменту возможность установления состояния опьянения на момент совершения ФИО7 дорожно-транспортного происшествия путем проведения медицинского освидетельствования или соответствующей экспертизы была утрачена. 

Медицинское освидетельствование, в ходе которого ФИО7 отказался от медицинского освидетельствования, согласно акту № 17 было проведено лишь 31.05.2019, то есть на следующий день после совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом подсудимый ФИО7 в судебном заседании показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, алкоголь употребил после происшествия ночью 31.05.2019. 

Данное обстоятельство в предусмотренном законом порядке органами предварительного следствия не опровергнуто. По настоящему уголовному делу факт нахождения подсудимого ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения органом предварительного следствия установлен лишь на основании показаний свидетеля ФИО14, в отсутствии результатов освидетельствования, медицинского освидетельствования или экспертизы, подтверждающих нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения именно в момент совершения им преступления. Каких либо доказательств того, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сразу же после совершения дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, доводы стороны обвинения об установлении факта нахождения ФИО7 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 30.05.2019 в период с 20 до 22 часов в состоянии алкогольного опьянения, приняты быть не могут.

В связи с этим, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и указание на нарушение ФИО7 требований п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку нарушение подсудимым данного пункта Правил дорожного движения в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; сопряженное с оставлением места его совершения.

Как личность подсудимый ФИО7 участковым уполномоченным МО МВД России «Петуховский» и ОМВД России по Советскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит: в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в организации доставления его в отделение «скорой медицинской помощи», что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля Митлевского и не опровергнуто в судебном заседании стороной обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения также не позволяют, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все сведения о личности виновного, известные суду к моменту постановления приговора, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в связи с изложенным, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

В силу прямого указания закона и при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ подсудимому также назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью по управлению транспортными средствами.

Фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения в отношении него принудительных работ либо ст.73 УК РФ

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Скорых Д.В., участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО7 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО4 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области (ул. Анфиногенова, д. 104, г. Курган).

Начало срока наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в МО МВД России «Петуховский»: автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> с оплеткой руля и чехлом от ручки переключения передач, возвратить собственнику ФИО8, куртку и капюшон от куртки возвратить ФИО4, стеклянную бутылку уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1035 рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату Скорых Д.В., участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Е.Г.Вьюшкова