Дело №2-1038/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Мари-Турек 30 июня 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, без права передоверия другим лицам,

представителей ответчика ООО «Лидер»: ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 2020 года, без права передоверия другим лицам, адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заппаровой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томане ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению от 02 июня 2017 года и 06 июня 2017 года истцом ФИО1 указано, что она работала продавцом в магазине «ФИО16», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, трудовой договор не заключался. При увольнении с работы она причитающуюся ей заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск не получила, трудовая книжка была ей передана сотрудником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ без отметки об увольнении с работы. Согласно расчетам истца, к выплате ей причитается: заработная плата за июнь – 9251 руб., июль – 9251 руб., август – 9251 руб., сентябрь – 9251/22*2=841 руб., итого – 28594 руб. (учитывая минимальную оплату труда в Республике Марий Эл в 2014 году – 6549 руб., в 2015 году – 7548 руб., в 2016 году – 9251 руб.), не выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17934,31 рубль, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25290,57 рублей. В связи с невыплатой заработной платы, при отсутствии других источников существования, что создает психотравмирующую ситуацию, чувства обиды, эмоциональные переживания за детей для любого человека, она полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Кроме того, понесены расходы на проведение экспертизы в размере 28563,08 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Лидер» задолженность по заработной плате, причитающуюся ей при увольнении, в размере 28594 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17934,31 рубль, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 25290,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей, за проведение экспертизы в размере 28563,08 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему, просили их удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО1 дополнительно пояснила, что с мая месяца 2017 года по трудовому договору с оформлением новой трудовой книжки работает формовщицей в ООО «ФИО17» 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной организации формовщицей без заключения трудового договора. Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в хозяйственном магазине «ФИО18» ООО «Лидер» в 

<

адрес> без заключения трудового договора, с заключением договора возмездного оказания услуг и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Она писала заявление о приеме на работу и работала в магазине согласно установленному режиму работы: ежедневно с понедельника по субботу с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в воскресенье выходной день. Ввиду отсутствия трудового договора между ней и работодателем, ежемесячный размер оплаты ее труда установлен не был, ей ежемесячно выплачивали заработную плату в размере 10000 рублей, а также проценты от выручки. О получении заработной платы она расписывалась в тетради, каких-либо расчетных листков при этом ей не выдавали. За период работы в ООО «ФИО19» ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск за весь период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении трудовая книжка работодателем ей выдана не была, что лишило ее возможности вновь трудоустроиться. О том, что трудовая книжка находится в органах полиции ей сообщили из полиции по телефону, когда и кто сообщил, не помнит. Трудовую книжку она получила в МО МВД РФ «ФИО20» у участкового уполномоченного полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Лидер» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просили применить по заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из пояснений в судебном заседании представителей ответчика ООО «Лидер» ФИО4 и ФИО5 следует, что договор оказания услуг, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является трудовым договором, согласно которого ежемесячная оплата ее труда была установлена в размере 5600 рублей, которую он и выплачивал ей ежемесячно. Сумма, превышавшая указанный размер, являлась ежемесячной материальной помощью, а также компенсацией за неиспользованный отпуск. Считают, что за июнь, июль, август 2016 года задолженности перед ФИО1 по заработной плате не имеется, так как факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается платежными ведомостями и записью в журнале отчетов по контрольно-кассовой машине. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отпускные за последние 9 месяцев работы. Работодатель не должен нести ответственность за задержку в выдаче трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при написании ФИО4 заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с недостачей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в связи с чем не внесена запись в трудовую книжку об увольнении. Каких-либо уведомлений о необходимости получения трудовой книжки или о согласии на направление трудовой книжки по почте ФИО1 не направлялось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались попытки несколько раз вручить трудовую книжку ей лично по месту жительства, но не смогли этого сделать ввиду отсутствия ФИО1 дома. Считают, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, дела № Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, материал проверки № МО МВД России «ФИО21», допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Лидер», что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Лидер» о приеме ее на работу в качестве продавца, записью № в трудовой книжке №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность продавца хозяйственных товаров в магазин ООО «Лидер», договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лидер» (Работодатель) в лице ФИО9 и ФИО1 (Работник).

На основании приказа (распоряжения) ООО «Лидер» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.77 ТК РФ. Запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 не содержится.

Согласно акту от подписи и ознакомения с приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г.Женева 01.07.1949).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по ведомости по выдаче заработной платы магазин хоз.товаров «ФИО22», 

<

адрес>, ООО «Лидер», ФИО1 выплачена заработная плата: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -12000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 13350 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 13222 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, за март 2016 года 10000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 21570 рублей, всего в сумме 170142 рубля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает продавцом магазина «ФИО39» ООО «Лидер» 

<

адрес>. За отдельную плату она также осуществляет начисление и выдачу заработной платы работникам ООО «Лидер». Заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ выдавалась по ведомости в тетради, в которой каждый работник, в том числе ФИО1, работавшая продавцом в хозяйственном магазине «ФИО40» ООО «Лидер» в 

<

адрес>, расписывался о получении заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам выдается по отдельной ведомости за каждый месяц под роспись. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 была получена продуктами, о чем имеется запись в журнале отчетов по контрольно-кассовой машине, наличными не выдавалась, так как к получению суммы не осталось. Каких-либо расписок или иных письменных доказательств получения продуктами ФИО1 указанной в журнале суммы не имеется. ООО «Лидер» ФИО1 заработная плата выдавалась ежемесячно, задолженности не имеется. ФИО1 с какими-либо претензиями о невыплате заработной платы, невыдаче работодателем трудовой книжки к ней не обращалась. 

Судом исследован журнал с надписью на обложке «магазин «ФИО36» ККМООО», как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО4, являющийся журналом отчетов по контрольно-кассовой машине магазина «ФИО37», на двадцать пятом листе которого в строке «8.07 ФИО38» имеется запись «з/п ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ» в графах «сумма выручки: всего за рабочий день и сданной в течение рабочего дня» указаны «22946=», в графе «подпись контролера-кассира» имеется подпись без расшифровки.

Между тем, учитывая отсутствие подписи ФИО1 о получении указанной денежной суммы в журнале отчетов по контрольно-кассовой машине магазина «ФИО35» или иных письменных доказательств получения ФИО1 указанной суммы, данная запись и показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть приняты судом в качестве доказательств получения ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оспаривая факт получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании 17 марта 2017 года истцом ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ее подписей, содержащихся в том числе в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер».

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Томане ФИО33, расположенные в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ №п/п 4 ФИО1 в графе «подпись в получении денег» напротив дат «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», указанных в графе «Примечание», в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ №п/п 4 ФИО1 в графе «подпись в получении денег» напротив дат «ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ», указанных в графе «Примечание», выполнены не самой Томане ФИО34, а другим лицом.

Оснований не доверять результатам почерковедческой экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, аттестованным по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», с большим стажем работы по специальности, предупрежденным об обязанностях эксперта в соответствии со ст.85 ГПК РФ и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы сделаны экспертом с достаточной ясностью и полнотой, противоречий в них не усматривается.

В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37).

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу части третьей ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ).

Между Правительством Республики Марий Эл, Союзом «Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл» и республиканским объединением работодателей на 2014 год, 2015 год, 2016 год заключены Дополнительные соглашения о минимальной заработной плате в Республике Марий Эл, в соответствии с которыми минимальная заработная плата в Республике Марий Эл установлена: с 1 января 2014 года в размере 6549 рублей, с 1 января 2015 года в размере 7548 рублей, с 1 января 2016 года в размере 9251 рубль.

В соответствии с ч.8 ст.133.1 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Между тем, согласно материалам дела, а также пояснениям в судебном заседании представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО4 мотивированный письменный отказ в присоединении к региональному соглашению в уполномоченный орган ответчиком представлен не был.

Таким образом, с учетом требований трудового законодательства минимальная заработная плата в Республике Марий Эл не может быть ниже размера минимальной оплаты труда, установленного дополнительными соглашениями в Республике Марий Эл.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств установления ФИО1 ежемесячной заработной платы в размере 5600 рублей не представлено, суд считает необходимым при определения задолженности ООО «Лидер» по заработной плате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходить из размера минимальной оплаты труда в Республике Марий Эл, установленного дополнительными соглашениями между Правительством Республики Марий Эл, Объединением организаций профсоюзов Республики Марий Эл и республиканским объединением работодателей.

С учетом вышеизложенного задолженность ООО «Лидер» по заработной плате ФИО1 составляет: за ДД.ММ.ГГГГ - 9251 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ - 9251 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ - 9251 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 841 рубль (9251рублей /22 рабочих дня х 2 отработанных дня), всего в сумме 28594 рубля. 

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. 

В силу ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления средней заработной платы, в том числе и для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

Судом установлено, что ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередной оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачивалась, доказательств иного суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17934,31 рублей.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск проверен судом в соответствии с материалами дела и нормами трудового законодательства, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Лидер» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28594 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17934,31 рублей. 

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО4 какого-либо уведомления в адрес ФИО1 работодателем направлено не было.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка ФИО1 изъята ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО7 МВД России «ФИО31» ФИО11 у ФИО4, что подтверждается актом изъятия предметов, веществ и документов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять процессуальному документу, составленному должностным лицом органа полиции, у суда не имеется. Акт изъятия трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с пояснениями представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО4 и зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО4 в МО МВД РФ «ФИО29» о проведении проверки по факту выявленной недостачи в магазине «ФИО30» (хозяйственный отдел) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в котором продавцом работала ФИО1. В подтверждение доводов о фальсификации указанного акта представителем истца ФИО2 доказательств суду не представлено.

Согласно копии расписки трудовую книжку ФИО1 получила от УУП МО МВД России «ФИО28» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит, что действия работодателя по не выдаче истцу трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носили виновный характер. 

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что у нее имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, трудовая книжка представлена суду ДД.ММ.ГГГГ и находится в материалах дела.

Более того, как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору с оформлением новой трудовой книжки работает формовщицей в ООО «ФИО26» 

<

адрес>, с ФИО27 работала в указанной организации формовщицей без заключения трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Анализируя доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом ФИО1 требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ, в действующей в настоящее время редакции, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день у истца возникло право требовать выплаты задолженности заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, с этой же даты начинает течь срок обращения в суд, так как в эту дату истец знал (и должен был знать) о нарушении своих прав, имел возможность с этой даты обратиться в суд за взысканием сумм.

Таким образом, срок обращения в суд истца по выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан 13 февраля 2017 года, то есть со значительным пропуском срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, установленного частями 1 и 2 ст.392 ТК РФ, истцом ФИО1 не заявлено, доказательств, уважительности причин пропуска срока, суду не представлено. 

Более того, по факту невыдачи трудовой книжки и других документов истец ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Прокуратуру Республики Марий Эл, которое направлено для проведения проверки в МО МВД РФ «ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «ФИО25» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст.325 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращалась депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО12, которым обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО13 по обращению ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лидер» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Установив, что срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки истек, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» приходит к выводу об истечении срока для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает также наличие иных установленных судом оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и стоимости судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Томане ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Курбанова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.