Дело № 2-1681/17 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Убушааевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайловой Антонине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1. заключен Кредитный договор 

<

***> согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 евро, процентная ставка за пользование кредитом 15%, дата возврата кредит ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. Для учета денежных средств Банк открыл Заемщику ссудный счет №, Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора обязательства не исполняются. В соответствии с условиями Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств установленных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свози обязательств по договору Банком направлено требований ДД.ММ.ГГГГ исх.0018. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 4 108 402,70 руб., в том числе, 3 998 605 руб. задолженность по основному догу, 109 797,70 руб. – по неуплаченным процентам за пользование кредитом. В соответствии с п. 4 ч.3 ст.189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ « о несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы 1Х Закона. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Истца ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика указанную в иске задолженность по основному долгу 45 000 евро, курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79,9721 руб., размер задолженности по основному долгу составит 4 108 402,70 руб. и госпошлину в размере 28 742 руб. В основание иска истец ссылается на ст.ст.809,810,811,819 ГК РФ.

Ответчица в предварительном судебном заседании иск не признавала, представил письменные пояснения, указав, никогда не являлась заемщиком АО АКБ «Банкирский дом», не подписывала кредитный договор, подпись в договоре не ее, о существовании кредитного договора узнала, получив судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, 10.03. связалась с Агентством, просила разобраться в ситуации, записалась на прием к следователю, ведущего дело «Банкирский дом» (л.д.93). Заявил протокольно ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Экспертиза проведена, производство по делу возобновлено.

Представители истца АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, выводы эксперта не признают, не ходатайствуют на повторной экспертизе.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалов дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия (л.д.71). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.72-75,65-70).

Из материалов дела видно, 17.06..2013 г. ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***> в соответствии с п.1.1 которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на Потребительские нужды в сумме 50 000 евро (л.д.36-43).

Кредит предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (п.1.2 Договора).

Кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №. Для учета задолженности по настоящему договору открывается ссудный счет № (п.2.1,2.2 договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата получения наличных денежных средств из кассы Банка (По кредитам, предоставляемым в валюте, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на текущий счет (п.2.2 договора).

Представлен расчет эффективной процентной ставки по ссуде (л.д.42), график погашения кредита и процентов, отсутствует.

В связи с оспариванием ответчиком подписи на Кредитном договоре, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

На поставленный вопрос суда, кем выполнена подпись Заемщика на Кредитном договоре 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 на последнем листе Кредитного договора - самой ФИО1 или другим лицом, судебный эксперт пришел к выводу, что подпись исполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи в общегражданском паспорте 

<

...>, выданном ДД.ММ.ГГГГ л.д.43 (л.д.107-123).

В исследовательски части заключения экспертизы приведены подробный анализ исследуемой подписи.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательством.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела истцом не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорено и не опорочено.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств выдачи Заемщику ФИО1 суммы кредита, указанной в договоре.

Представленная выписка по ссудному счету не имеет правового значения, поскольку не содержит информации о движении денежных средств на текущих расчетных счетах, якобы открытых на имя ФИО1 (л.д.45-63).

В соответствии с информационным письмом Банка России от 29.08.2003 г.№ 4 «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», выписка не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенным кредитным договором. 

Выписка по текущему счету, на который имеется ссылка в Кредитном договоре, а именно, счет №, истцом в материалы дела не представлена.

Согласно п.2.2 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата получения наличных денежных средств из кассы Банка (По кредитам, предоставляемым в валюте, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на текущий счет).

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам ГУСУ РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления, неустановленные лица из числе руководителей АО АКБ «Банкирский дом», действуя умышленно из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств указанного кредитного учреждения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере с целью личного обогащения совершили мошенничество, а именно, хищения денежных средств, находящихся в распоряжении АО АКБ «Банкирский дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем дачи указаний подчиненным им сотрудникам Банка, не осведомленным о преступном умысле участников преступной группы, обеспечивали систематическое пополнение денежными средствами Банка подконтрольные им счета (л.д.129).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средства АО АКБ «Банкирский дом» последний признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.130).

Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, также подтверждает порочность заключенного кредитного договора АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, категоричный вывод эксперта, что подпись на кредитном договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом, не опровергнутые истцом, не представления банком документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитный договор следует считать, незаключенным.

Иск АО АКБ «Банкирский дом» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайловой Антонине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 г.