Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/2017 по иску ФИО2 к администрации города Нижневартовска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес>. В квартире произведена перепланировка, в ходе которой были произведены следующие работы: демонтирована перегородка между ванной и туалетной комнатой; заделка и пробивка дверных проемов в перегородках между санузлом и коридором; демонтаж перегородок между жилой комнатой № и кухней; демонтаж перегородок между жилой комнатой № и коридорами № и №; демонтаж встроенного шкафа. Балансодержатель жилого дома – МП «ПРЭТ №» не возражает против произведенной перепланировки. Сособственник ФИО3 дал свое согласие на перепланировку. Согласно проектной документации выполненные работы по перепланировке вышеуказанной квартиры на несущую способность конструкций жилого дома влияния не оказывают. Просит сохранить квартиру №, расположенную по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. 

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что в вышеуказанной квартире произведена перепланировка, а именно: демонтаж перегородки между коридором № и кухней, и туалетной комнатой; заделка и пробивка дверных проемов в перегородках между сан.узлом и коридором; демонтаж перегородок между жилой комнатой № и кухней, между жилой комнатой № и коридорами № и №, кладовой №; демонтаж перегородки между ванной и туалетной комнатой с образованием совмещенного сан.узла; демонтаж и установка полотенцесушителя в санузле.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика, являющегося одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МУБ «БТИ» ФИО4 и извещенной о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражает против удовлетворения исковых требований, просит принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что квартира 

<

адрес> в г. Нижневартовске на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли в праве).

Материалами дела, в частности техническим паспортом указанного жилого помещения установлено, проектом перепланировки и переустройства составленного ООО «Архком-Дизайн», что в квартире истца были самовольно произведены перепланировка и переустройство жилого помещения. Выполнены следующие работы: демонтаж перегородки между коридором № и кухней, и туалетной комнатой; заделка и пробивка дверных проемов в перегородках между сан.узлом и коридором; демонтаж перегородок между жилой комнатой № и кухней, между жилой комнатой № и коридорами № и №, кладовой №; демонтаж перегородки между ванной и туалетной комнатой с образованием совмещенного сан.узла; демонтаж и установка полотенцесушителя в санузле.

Сособственник вышеуказанной квартиры ФИО3 не возражал против перепланировки, о чем свидетельствует его расписка от 

<

дата>.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предоставляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В данном случае, материалами дела, в частности актом ООО «Архком-Дизайн» технического обследования от 

<

дата>, составленного совместно с ОАО «УК №», установлено, что перепланировка и переустройство, произведенные в квартире №, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, не оказывают влияния на несущую способность конструкций жилого дома. Указанные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года), в том случае, если суд придет к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, 

<

адрес> – в перепланированном и переустроенном состоянии.

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Школьников