Судья Вишневецкая М.В. Дело № 33-4920/2026

(№ 2-42/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Представителя ФИО2, по доверенности ФИО3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований, указано, что истец является собственником земельного участка с декларированной площадью 520 кв.м., кадастровый номер ................, расположенного по адресу: ............. В целях проведения кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план. Документы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет у нее имеются, а именно: План земельного участка, входящего в состав технического паспорта, составленного по состоянию на .........., который может служить, как картографической основой при установлении границ земельного участка. При проведении кадастровых работ было выявлено, что границы смежного земельного участка, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............, принадлежащего ответчику, по сведениям ЕГРН не соответствуют фактической границе земельного участка по ранее существующему забору, в результате чего образуется накладка на ее земельный участок.

По результатам выводов эксперта, площадь ее земельного участка по фактическим границам составила 523 кв.м., что на 3 кв.м, больше записи в ЕГРН, но при этом находится в пределах допусков. Площадь земельного участка ответчика, с кадастровым номером ................, по фактическим границам составила 865 кв.м., что на 7 кв.м, меньше, но при этом также находится в пределах допуска. При проведении экспертизы экспертом были проанализированы инвентарные дела ........ от .......... и ........ от .......... и составлены схемы расположения объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, с учетом границ земельного участка, с кадастровым номером ................, внесенных в ЕГРН, из которых следует, что границы земельного участка ответчика, с кадастровым номером ................, учтенные в ЕГРН, не соответствуют материалам технической инвентаризации. При этом также из заключения эксперта следует, что длины линий и площадь земельного участка, с кадастровым номером ................, соответствуют размерам, указанным в технической документации, составленной на 1988 год, с учетом расстояний от стен имеющегося жилого дома 1975 года постройки, то есть фактические размеры земельного участка не изменились с 1988 года. Однако все границы земельного участка, с кадастровым номером ................, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию (ограждению), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в отношении всех границ земельного участка.

На основании изложенного, истец просила внести изменения в сведения ЕГРН в отношении местоположения спорной границы между смежными земельными участками, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............ и кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в соответствии с координатами, указанными в Схеме ........ заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ........ от .........., проведенной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району, по заявлению ФИО1 либо ее представителя, без истребования дополнительных документов;

установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............А, в соответствии с координатами, указанными в Схеме ........ заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ........ от .........., проведенной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать ФИО1 прекратить нарушение его прав на пользование принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером ................; обязать устранить нарушения градостроительных регламентов, в части несоблюдения норм при возведении строения на территории земельного участка, с кадастровым номером ................; устранить нарушения, путем демонтажа и переноса части цоколя и фундамента стоящего объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка, с кадастровым номером ................, приведения его в соответствие с градостроительными нормами и правилами, мотивировав требования тем, что реестровая ошибка, на которой истец основывает свои требования, отсутствует, истец злоупотребляет своим правом, пытается через суд узаконить незаконно возводимую им пристройку к жилому дому, угол фундамента и цоколя которой частично располагается на его земельном участке. Кадастровым инженером ФИО4 при выполнении кадастровых работ было установлено, что действительно строящееся строение на земельном участке, принадлежащем истцу, пересекает границу земельного участка, с кадастровым номером ................, принадлежащем ему. Тем самым истец нарушает при возведении объекта капитального строительства, предусмотренные законодательством РФ, градостроительные нормы и правила, регламентирующие отступы от границ земельного участка, но также и нарушает его права в части возведения строения на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

После проведения судебной экспертизы ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил обязать ФИО1 прекратить нарушение его прав на пользование принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером ................; обязать ФИО1 устранить нарушения его прав, путем сноса цоколя и фундамента объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на территории земельного участка ФИО1, возведенного с нарушением отступа от границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, сославшись на то, что эксперт установил, что техническая, разрешительная и правоустанавливающая документация на строительство цоколя и фундамента объекта незавершенного капитального строительства отсутствует, спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, в части отступа от границ земельного участка, принадлежащего ФИО2

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Суд установил местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............А, в соответствии с координатами, указанными в Схеме ........ заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ........ от .........., проведенной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Внес изменения в сведения ЕГРН в отношении местоположения спорной границы между смежными земельными участками, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............А, и кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в соответствии с координатами, указанными в Схеме ........ заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ........ от .........., проведенной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району, являющегося неотъемлемой частью решения суда, по заявлению ФИО1 либо ее представителя.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем ФИО5 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что не взирая на заключение эксперта, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Судом не принято во внимание, что согласно землеустроительного дела границы земельного участка ФИО2 законным способом установлены и подтверждены всеми смежными землепользователями. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что не обосновав решение, и при наличии имеющегося в материалах дела экспертного заключения, в котором сделано безоговорочное утверждение о сносе объекта, возведенного с нарушением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции в удовлетворении встречных требований отказал. С учетом указанного, просил решение Динского районного суда от .......... отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ................, площадью 520 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............А, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от .........., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ................, площадью 872+/- 21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, на основании договора купли-продажи недвижимости от .......... (выписка из ЕГРН, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ..........).

Границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1, с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, обратились к кадастровому инженеру.

Как следует из заключений кадастрового инженера ФИО6 от .......... и .........., межевой план подготовлен, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............А.

По результатам проведения кадастровых работ местоположение границ земельного участка было определено исходя из Технического паспорта от .......... ......... Земельный участок на местности частично огорожен по периметру. Характерные поворотные точки границы закреплены металлическими столбами ограждения. Площадь уточняемого земельного участка составляет 520 кв.м., в государственном кадастре недвижимости сведения о декларированной площади ранее учтенного земельного участка составляет 520 кв.м.

После проведения комплекса геодезических работ по измерению фактических ограждений земельного участка было выявлено пересечение с земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, с кадастровым номером ................. Данный земельный участок, с кадастровым номером ................, смещен, согласно данных ЕГРН, от истинного местоположения на северо-восток на 0,23 метр - 1,08 метра, образуя пересечение.

Также было выявлено наложение на существующий жилой дом. Подготовить межевой план не представляется возможным, ввиду наличия реестровой ошибки, в связи с выявленными несоответствиями в местоположении границ смежных земельных участков, с кадастровым номером .................

ФИО1 также представлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по ............А, составленный .......... инвентарный ........, в котором имеется план земельного участка с описанием длин линий земельного участка, по фасаду 14,90 м, по тыльной сторон 13,30 м, по меже с земельным участком ........,00 м, с земельным участком ........,20 м, также указана фактическая площадь 523 кв.м.

ФИО2, возражая против требований ФИО1, представил уведомление филиала ППК «Роскадастр» (территориальный отдел ........ Динская) об отсутствии землеустроительного (межевого дела) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............А, а также копию землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровый номер ................ от 2008 года.

В указанном землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка ................, в том числе подписанный собственником земельного участка по ............А - ФИО7

Из пояснительной записки от .......... представленного землеустроительного дела по межеванию земельного участка ............ следует, что площадь земельного участка, указанная в документе (свидетельство на право собственности на землю от 1992 года) составляет 630 кв.м., вычисленная площадь, полученная в результате измерений, - 872 кв.м. Расхождение составляет 242 кв.м., а связи с увеличением площади земельного участка, заказчику разъяснена необходимость обращения в администрацию Динского сельского поселения для оформления документов на новую площадь земельного участка - 872 кв.м.

ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, из которого следует, что кадастровым инженером выполнены полевые измерения (координирование) существующего жилого дома и строящегося строения, для определения его точного местоположения на местности. На основании полученных измерений подготовлена схема расположения, на которой отчетливо видно, что цоколь нового строения расположенного по адресу: Краснодарский край, ............А, пересекает границу земельного участка, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, .............

Из представленного ФИО1 межевого плана от .......... следует, что местоположение границ земельного участка определено исходя из Технического паспорта от .......... .........

Судом первой инстанции установлено, что семья ФИО1 пользуются земельным участком с 1975 года.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от .........., супругу истца ФИО7 на основании решения администрации Динского сельского поселения от .......... ........, предоставлен в собственность земельный участок по адресу: ............А, площадью 0,0520 га.

В тоже время, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 872 кв.м, по адресу: ............, на основании договора купли-продажи от .........., заключенного с ФИО8, который пользовался земельным участком, на основании договора купли-продажи жилого дома от ...........

Из свидетельства на право собственности на землю от ноября 1992 года установлено, что ФИО8 на основании решения администрации Динского сельского поселения от .......... ........, предоставлен в собственность земельный участок по адресу: ............, площадью 0,0630 га.

В материалы дела представлены инвентарные дела на домовладение по адресу: Краснодарский край, ............А ........ от .......... и в отношении домовладения по адресу: Краснодарский край, ............ ........ от .........., содержащие абрис - документ первичной инвентаризации, планы земельных участков, из которых усматривается наличие расстояний от строений, находящихся на земельном участке по ............А, до смежной границы с земельным участком по .............

В целях установления границы между земельными участками, наличия реестровой ошибки и определения способа ее устранения определением суда от .......... назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по .............

Как следует из выводов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ........ от .........., проведенные геодезические измерения существующих на местности ограждений земельных участков подтвердили наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка, с кадастровым номером ................. При этом координаты выписки из ЕГРН совпадают с координатами землеустроительного дела на этот земельный участок 2008 года, следовательно, на кадастровый учет участок был поставлен по результатам межевания 2008 года. Границы земельного участка, с кадастровым номером ................, соответствуют землеустроительному делу.

Учитывая отступы от жилых домов, учтенные в инвентарных делах на домовладения, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, и Краснодарский край, ............А, аналитически установлена граница между спорными домовладениями. При этом возводимое строение (цоколь и фундамент) полностью попадает в пределы земельного участка, с кадастровым номером ................. Однако от цоколя до границы со смежным земельным участком Краснодарский край, ............ расстояние составило 1,35 м - 0,71 м, что не соответствует нормам ПЗЗ, принятым в Динском сельском поселении.

Эксперты указывают, что принимая во внимание наличие реестровой ошибки в координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером ................, можно исправить ошибку, установив границы земельного участка, с учетом фактических ограждений и отступов от жилых домов, учтенных в инвентарных делах. При этом площадь земельного участка, с кадастровым номером ................, после исправления составит 865 кв.м., что меньше учтенной в ЕГРН площади 872 кв.м, на 7 кв.м.

По материалам судебного дела и проведенным геодезическим измерениям экспертами определена граница земельного участка, с кадастровым номером ................, с учетом существующих ограждений соседних земельных участков и материалов технической инвентаризации. Площадь земельного участка, с кадастровым номером ................, в результате уточнения составила 523 кв.м. При этом декларированная площадь составила 520 кв.м., что находится в пределах допуска.

По результатам проведенных экспертом ФИО9 исследований по предыдущим вопросам настоящего заключения экспертизы и полученным выводам установлено, что цоколь и фундамент незавершенного объекта капитального строительства расположен на территории земельного участка, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ............А, техническая, разрешительная и правоустанавливающая документация на строительство указанного объекта отсутствует.

Имеющиеся на территории земельного участка, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ............А, цоколь и фундамент незавершенного объекта капитального строительства, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует.

Эксперты указывают, что цоколь и фундамент незавершенного объекта капитального строительства правилам землепользования и застройки Динского сельского поселения не соответствует, в части отступа от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, .............

Поскольку спорный объект незавершенного строительства является капитальным сооружением, то устранить указанное несоответствие мероприятиями строительного назначения, за исключением сноса, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения экспертизы указано, что согласно выполненным полевым измерениям существующих границ земельного участка, с кадастровым номером ................, по установленным ограждениям (забор) выявлено, что координаты характерных точек границ участка не совпадают с границами, учтенным в ЕГРН. Кроме того были сняты координаты местоположения жилых домов и цоколя расположенных на спорных земельных участках по адресу: Краснодарский край, ............А и Тельмана, 10. По результатам съемки была подготовлена схема 1 расположения объектов недвижимости, с учетом сведений выписки из ЕГРН, на земельный участок, с кадастровым номером ................. Выявлено, что отступы от границ земельных участков до жилых домов не соответствуют отступам, указанным в инвентарных делах ........ от .......... и ........ от ........... Границы земельного участка, с кадастровым номером ................, учтенные в ЕГРН, не соответствуют материалам технической инвентаризации.

Так как границы земельного участка, с кадастровым номером ................, не установлены в соответствии с действующим законодательством и фактически огорожены с трех сторон забором, были сняты границы участка по существующим ограждениям. Была составлена сравнительная схема прохождения фактических границ земельного участка, с кадастровым номером ................, относительно учтенных в ЕГРН смежных земельных участков, с учетом данных технического паспорта ........ от .......... (схема 2).

Анализируя подготовленную сравнительную схему 2, эксперты пришли к выводу о том, что координаты характерных точек границ земельного участка ................, учтенные в ЕГРН, не совпадают с границей смежного земельного участка с кадастровым номером ................, по фактическим установленным заборам и материалам инвентарного дела ........ от .......... ............ стороны смежных земельных участков, с кадастровым номером ................ и с кадастровым номером ................ есть небольшие расхождения в точке 6, относительно фактических границ и учтенных в ЕГРН.

Также в исследовательской части заключения указано, что при рассмотрении Плана земельного участка и Абриса полевых измерений инвентарного дела ........ от .........., которое можно использовать, как документ, подтверждающий существование границы земельного участка, с кадастровым номером ................, на местности 15 и белее лет. Граница земельного участка ................ со стороны расположенного на нем жилого дома до смежного земельного участка Тельмана, 12 по техническому паспорту составляла 3 м 10 см - 2 м 70 см. По сведениям ЕГРН эта граница сместилась относительно фактического ограждения (металлическая сетка) на величину 0,89-0,5 м в сторону земельного участка ............ земельного участка ................ на Плане земельного участка по фасаду в 1993 году составляла 22,80 м, по результатам проведенного межевания она изменилась и стала 23,80 м. Так как отступы от жилого дома, расположенного на земельном участке ................, согласно Плана участка, остались неизменные, очевидно, что фасадная линия на 1 метр расширилась в сторону земельного участка .................

При этом в результате полевых измерений установлено, что фактические ограждения земельного участка ................ совпали с уже уточненными в ЕГРН границами смежных с ним земельных участков, с кадастровыми номерами ................ и .................

Допрошенные в судом первой инстанции эксперты ФИО9 и ФИО10 поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперты имеют высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

В связи с чем, заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ........ от .......... признано допустимым доказательством по делу. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что координаты характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, учтенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию (ограждению), в связи с чем счел подтвержденным наличие факта реестровой ошибки в отношении земельного участка, с кадастровым номером .................

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодека РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации права»),

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в ст. 61 вышеуказанного Федерального закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости») воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 3 ст. 42.6 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, органах местного самоуправления поселений, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации права» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со ст. 43 вышеуказанного федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (ч. 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (ч. 2)?

С учетом фактических ограждений и отступов от жилых домов, учтенных в инвентарных делах ........ от .......... и ........ от .......... экспертом определены координаты границ земельных участков, с кадастровыми номерами ................ и .................

Судом первой инстанции установлено и следует из заключения эксперта, по данным технических паспортов от строений находящихся на земельном участке истца-ответчика (жилой дом 1975 года постройки) имелись отступы до границы со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО2 минимальный из которых - 1,35 м, по определенным экспертом координат смежной границы цоколь и фундамент незавершенного объекта капитального строительства расположен на территории земельного участка, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ............А.

В связи с указанным, в основу оспариваемого решения районным судом правомерно положены координаты смежной границы земельных участков, определенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При наличии достоверно установленного факта наличия реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, при отсутствии доказательств нахождения части цоколя и фундамента незавершенного объекта капитального строительства возведенного на территории земельного участка, с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ............А, на земельном участке ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка и внесении в сведения ЕГРН в отношении местоположения спорной границы между смежными земельными участками, с кадастровыми номерами ................ и ................, в соответствии с координатами, указанными в Схеме № 5 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ........ от .......... и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран