Председательствующий по делу дело № 22-191/2025

судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 10 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В., 

с участием прокурора Фоминой О.Г., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Канина П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопаровой С.А. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., пояснение прокурора Фоминой О.Г., осужденного ФИО1 и адвоката Канина П.В., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопарова С.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного считает, что приговор подлежит изменению. Учитывая, что сотовый телефон 

<

данные изъяты> ФИО1 использовался для приобретения наркотического средства

<

данные изъяты>, данный сотовый телефон должен быть конфискован как средство совершения преступления. Просит приговор изменить, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осознает. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

С указанными обстоятельствами, учтенными судом первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания, соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. виновному назначено не наиболее строгое наказание за совершенное преступление.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно материалам дела, используя свой мобильный телефон 

<

данные изъяты>, осужденный 

<

данные изъяты>.

Поскольку указанный телефон использовался осужденным при совершении преступления, то решение суда первой инстанции о возврате данного телефона по принадлежности требованиям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ не соответствует, сотовый телефон 

<

данные изъяты> подлежит конфискации в собственность государства.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и являвшийся средством совершения преступления - сотовый телефон 

<

данные изъяты> конфисковать в собственность государства, исключить указание о возвращении данного телефона по принадлежности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Б. Базаржапов