Дело № 2-1233/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-002400-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 27 июля 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги, и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с иском об отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Kia Quoris, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО1 №, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. № года ФИО1 предоставила транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. № года по инициативе СПАО «Ингосстрах» организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 320 101 рубль 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 221 400 рублей 00 копеек. № года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 221 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 178 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 подано исковое заявление в Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. № года Авиастроительным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 178 600рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в 4 размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек. № 2020 года СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение в полном объеме в размере 221 600 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 178 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 178 600 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный). Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебном заседании с требованиями не согласился, ранее представил письменные объяснения.

Представители ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.03.2020 года Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в пункте 5 которых Верховный суд РФ указывает, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, и водителя автомобиля ФИО1, управлявшей транспортным средством Kia Quoris, государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО1 Kia Quoris, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

№ года ФИО1 предоставила транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

№ года по инициативе СПАО «Ингосстрах» организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 320 101 рубль 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 221 400 рублей 00 копеек.

№ года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 221 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 178 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 подано исковое заявление в Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Авиастроительным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 178 600рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в 4 размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение в полном объеме в размере 221 600 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 178 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 178 600 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение №У-20-54878/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 предоставила все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 221 400 рублей 09 копеек получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 1 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный день), составляет 2 214 рублей 00 копеек (1 % от 221 400 рублей 00 копеек х 1 день).

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 178 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата ФИО1 на основании Решения Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 600 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 178 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 178 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 календарных дней), составляет 616 170 рублей 00 копеек (1 % от 178 600 рублей 00 копеек х 345 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 618 384 рублей 00 копеек (2 214 рублей 00 копеек + 616 170 рублей 00 копеек). 

Довод заявителя о необоснованном начислении неустойки является несостоятельным, поскольку 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ соответствует 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) посредством определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. 

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено с существенным нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведённый в решении расчёт неустойки является арифметически верным.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения является не состоятельным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением Уполномоченного после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнении, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

С заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для обжалования. 

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, признаётся судом несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Доводы истца, содержащие суждения о том, что финансовый уполномоченный неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховщика также не могут повлечь отмену обжалуемого решения финансового уполномоченного, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, по изложенным в заявлении страховщика доводам, суд не усматривает.

Между тем, в судебном заседании представителем страховщика заявлено требование о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление страховщика о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, период допущенной страховщиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 150 000 рублей 00 копеек.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение её требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги, и снижении неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Р.Гафурова