УИД: 50RS0014-01-2024-001889-37

№ 1-129/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 16 октября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – 

ст.помощника Пушкинского городского прокурора Солдаткиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горностаева И.О.,

при помощнике судьи Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21.06.2013 Мещанским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 08.11.2013 Щелковским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 21.06.2013 – к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освоб. 20.02.2018 по отбытии срока;

- 22.05.2019 Ивантеевским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 30.07.2019 Ивантеевским городским судом Московской области по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.01.2020 мировым судьей судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговорами от 22.05.2019 и от 30.07.2019 – к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 05.03.2020 Ивантеевским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 15.01.2020 – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освоб. условно-досрочно 05.05.2022 по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22.04.2022; 

- 26.10.2022 Мировым судьей судебного участка №200 Пушкинского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 05.03.2020, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 02.02.2023 Ивантеевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцем лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка №200 Пушкинского судебного района Московской области от 26.10.2022 – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; освоб.24 апреля 2024 года по отбытии срока;

- осужден 08.08.2024 Ивантеевским городским судом Московской области по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Е. совершил разбой, т.е. есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Е. 18 июля 2024 года, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 12 минут находился около 

<

...> г.о. Пушкинский Московской области, где в это время произошла ссора между П. и С. Во время этой ссоры Е. увидел выпавший на землю из кармана одежды П. мобильный телефон «Honor 90 Lite», и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение этого телефона. В осуществление своего преступного умысла, Е., сознавая, что его действия обозримы П., поднял с земли принадлежащий П. мобильный телефон «Honor 90 Lite», стоимостью 20.990 рублей, и убрал его себе в карман, тем самым открыто похитил принадлежащее П. имущество. П. потребовал у него вернуть телефон. Е. возвращать телефон отказался, и с целью подавления воли П. к сопротивлению, приблизился к П., угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, снял со спины свой рюкзак и со словами «я тебя сейчас заколю», сунув руку в рюкзак, сделал вид, что намерен достать из рюкзака колющий предмет. П., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, отступил от Е. назад, а Е. приблизился к нему и нанес П. один удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль и подавив его волю к сопротивлению, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 20 990 рублей.

Подсудимый Е. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, от дачи показаний отказался, но подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что в ночь с 17 на 18 июля 2024 года около 00 часов вместе со своим знакомым С. прогуливался в г. Ивантеевке, и около 

<

...> увидели неизвестных им мужчину и женщину. С. спросил у них закурить, мужчина (П.) ответил нецензурно, после чего между П. и С. возник конфликт, в ходе которого С. достал из кармана кастет и попытался нанести П. удар, но П. оказал сопротивление. П. и С. упали на землю, П. оказался сверху и стал наносить удары С., который в свою очередь закрывался. Он наблюдал за конфликтом, стоя примерно в метре от них, и увидел, что у П. из кармана выпал мобильный телефон темного цвета. Он решил его похитить, но С. об этом он не говорил. Он подошел к ним ближе, нагнулся, подобрал мобильный телефон и убрал его себе в карман. Как он забирал мобильный телефон, С. не видел, но это заметил П. Поднявшись с земли, П. потребовал вернуть ему телефон, при этом оскорблял его нецензурно. Он в ответ тоже оскорблял П. и говорил ему, чтобы тот уходил, иначе он его «порешит», но П. не успокаивался, продолжал требовать вернуть телефон. Тогда он снял свой рюкзак, стал угрожать П., что заколет его, и сунув руку в рюкзак, сделал вид, что намерен достать из рюкзака колющий предмет. П. испугался и попятился. Он понял, что ему удалось напугать П., однако тот все рано требовал вернуть телефон. Тогда он подошел к П. и нанес ему один удар кулаком по лицу. С. стал отталкивать его от потерпевшего, и они с С. ушли. Отойдя подальше, он вынул сим-карту из похищенного телефона и выкинул в кусты. Потом вдвоем с С. они поехали в магазин «Скупка», расположенный в г. Пушкино, где он продал этот телефон за 6 400 рублей. Уже после этого он рассказал С., что похитил телефон у потерпевшего. Впоследствии, когда его вызвали в полицию, он сразу признался в совершенном преступлении и рассказал, куда сдал похищенный телефон. 

Вина подсудимого Е. помимо его полного признания подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что в ночь на 18 июля 2024 года вместе со своей соседкой С. находился около 

<

...>. Мимо проходили двое мужчин, то были Е. и С., попросили закурить. Он ответил, что сигарет нет. Мужчины подошли ближе, он вновь сказал, что сигарет у него нет. С. стал возмущаться, достал кастет желтого цвета, демонстративно надел его на руку и попытался его ударить, но он перехватил его руку. Они с С. сцепились, стали бороться, вместе упали на землю. Е. стоял в стороне. Во время борьбы у него из кармана выпал мобильный телефон. Он увидел, что Е. подошел, подобрал его телефон и убрал себе в карман. Поднявшись с земли, он попросил Е. вернуть телефон, но тот стал угрожать, сказал: «Я тебя сейчас заколю», при этом направился в его сторону, снял свой рюкзак и сунул руку внутрь, как будто хотел вытащить из рюкзака какой-то предмет. Он предположил, что у Е. в рюкзаке находится острый предмет, который тот сейчас достанет и сможет им порезать его. Он воспринял эту угрозу реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, попятился назад, но при этом продолжал требовать вернуть телефон. Тогда Е., продолжая угрожать, приблизился к нему и нанес ему удар кулаком в область лица. После этого Е. и С. ушли. Впоследствии похищенный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель С. на предварительном следствии дала аналогичные показания.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что в ночь на 18 июля 2024 года он вместе с Е. находились около 

<

...>. Там у него произошел конфликт с потерпевшим П.. Е. в этом не участвовал. Уже после того, как конфликт закончился, и они ушли от этого дома, Е. сказал, что надо поехать в г. Пушкино и сдать в скупку мобильный телефон. Е. говорил, что это его телефон. Они вдвоем приехали в 

<

адрес>, там Е. сдал телефон в скупку. Уже после этого Е. рассказал ему, что этот телефон он похитил его у П., с которым произошел конфликт. Как Е. похитил телефон, он (С.) не видел.

Вина подсудимого Е. подтверждается также: 

- заявлением потерпевшего (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «Скупка» расположенного по адресу: 

<

...>, был изъят мобильный телефон «Honor 90 Lite» и копия закупочного акта №003995 от 18.07.2024 г. ( л.д. 15-19);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты видеозаписи от 18.07.2024 г. с камер наружного видеонаблюдения, установленных на подъездах 1 и 2 д.9 по ул. Калинина, г. Ивантеевка, Московской области и видеозапись от 18.07.2024 г. по адресу: 

<

...> вблизи д.9 (л.д. 20-25, 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого П. показал участок местности расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д.9, где 18.07.2024 примерно в 00 часов 18 минут Е. открыто похитил у него мобильный телефон (л.д. 34-38);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший П. опознал похищенный у него телефон «Honor 90 Lite» ( л.д. 60-61);

- протоколом очной ставки между Е. и потерпевшим П., в ходе которой Е. полностью подтвердил показания потерпевшего П. (л.д. 175-177).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Е. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Е. чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и обнаружению похищенного телефона, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен. Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает рецидив преступлений. 

С учетом всех этих данных суд считает необходимым назначить Е. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд считает, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

В связи с наличием в действиях Е. рецидива преступления, суд, определяя размер наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что Е. ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений. В связи с этим суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 08.08.2024 года Е. осужден по ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст.ст.69 и 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Поскольку новое преступление совершено до вынесения этого приговора, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить Е. наказание по совокупности преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую. 

Судом вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Горностаеву И.О. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого по данному уголовному делу в размере 1730 рублей из средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен. 

Подсудимый Е. об отказе от защитника не заявлял, против взыскания с него судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не возражал.

В связи с изложенным, судебные издержки в размере 1730 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые Е. осужден приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 08 августа 2024 года, назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок ТРИ года ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года.

Меру пресечения Е. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Е. под стражей со дня его задержания 22 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также наказание, частично отбытое по приговору от 08 августа 2024 года, совпадающее со временем содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Взыскать с осужденного Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, выплаченные адвокату Горностаеву И.О. за оказание юридической помощи по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ: подпись Н.Л.Егорова