Дело № 12-364/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 26 ноября 2018 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. В обосновании доводов указывает на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции вынесенного в отношении него постановления, в котором содержатся факты и обстоятельства, установленные и имеющие, по его мнению, силу преюдиции, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, а также не принят во внимание факт невозможности явки ФИО1 на проверку 26 июня 2018 года, и на составление протокола об административном правонарушении, в связи с нахождением на лечении, что препятствовало реализации его прав. Обращает внимание на факт выращивания на спорном земельном участке медоносов, что было установлено в постановлении должностного лица Россельхознадзора от 27 сентября 2017 года. Считает, что мировой судья в нарушение п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ рассмотрел данное дело за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того полагает, что лицо не может быть привлечено дважды к административной ответственности со ссылками на факт привлечения к административной ответственности 27 сентября 2017 года. Анализируя Положения о государственном земельном контроле, считает, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы не уполномочены на рассмотрение дела об использовании земель, в том числе и земель сельскохозяйственного назначения, а также не обладают правом составления предписания. Таким образом, приходит к выводу, что управление Россельхознадзора по Челябинской области не является уполномоченным органом по рассмотрению вопросов, выразившихся в нецелевом использовании земель. Ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих обоснованность проведения проверки.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Халитов Р.К. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в виду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п. 1 ст. 77 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водопроводными сооружениями на водотоках и используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

На основании п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Исходя из положений ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, на основании поступившего 07 июня 2017 года в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - Управление Россельхознадзора по Челябинской области) из ОНДиПР № 16 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области сообщения о событии административного правонарушения по факту возгорания сорной травы на земельном участке, относящимся к категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>», примерно в 450 м по направлению на запад от ориентира: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, выявлено нарушение требований ст. 12, 13, 42, 78 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ, выразившееся в не использовании данного земельного участка по назначению, не проведении агрохимических и фитосанитарных мероприятий по уничтожению сорной и древесной растительности. По данному факту в адрес ФИО1 было вынесено предписание № 91/0502 от 30 августа 2018 года, с требованием устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до 01 ноября 2018 года, а именно: провести мероприятия по борьбе с прорастающей на земельном участке сорной и древесной растительностью в соответствии с ГОСТ 16265-89, провести агротехнические и агросанитарные мероприятия, не допускающие прорастания данной растительности.

В рамках контроля исполнения данного предписания государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО6 05 декабря 2017 года проведена выездная проверка, в ходе которой выявлен факт неисполнения собственником земельного участка выданного предписания, что зафиксировано в акте осмотра территории от 05 декабря 2017 года. 

Ввиду неисполнения указанного предписания, 05 декабря 2017 года государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО6, ФИО1 вновь было выдано предписание №178/0520 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Указанным предписанием на ФИО1 была возложена обязанность выполнить, на указанном земельном участке, мероприятия по борьбе с прорастающей сорной растительностью в соответствии с ГОСТ 16265-89 и недопущению прорастания данной растительностью на участке, провести агротехнические и фитосанитарные мероприятия, в срок до 20 июня 2018 года.

26 июня 2018 года, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО6, на основании распоряжения заместителя руководителя Россельхознадзора по Челябинской области от 01 июня 2018 года № 59-ЗН, на предмет контроля за исполнением ранее выданного предписания от 05 декабря 2017 года №178/0520, выявлено, что требования указанного предписания ФИО1, в установленный срок, не выполнены. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26 июня 2018 года и послужили основанием для составления 27 июля 2018 года старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО6 в отношении ФИО1 протокола № 91/006213 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица признаков объективной стороны данного административного правонарушения, при этом учитывал, что должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, представлены доказательства неисполнения в полном объеме предписания по устранению нарушений земельного законодательства.

Проверив собранные по делу доказательства: протокол № 91/006213 об административном правонарушении от 27 июля 2018 г., копии предписания № 178/0520 от 05 декабря 2017 года об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства, акта осмотра территории от 26 июня 2018 года, обмера площади земельного участка от 26 июня 2018 года, схематического чертежа земельного участка от 26 июня 2018 года, фототаблицу земельного участка и иные материалы дела, мировой судья дал надлежащую оценку указанным доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в отсутствии ФИО1 при наличии сведений об его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, что соответствует требованиям ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы не может быть расценено как нарушение прав ФИО1

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ввиду того, что земельный участок используется для выращивания медоносов, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок находится примерно в 450 м по направлению от запада от ориентира расположенного за пределами участка, адрес ориентир: 

<

адрес>, площадью 44000 кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного назначения».

Из протокола осмотра земельного участка от 26 июня 2018 года и приложенной к нему фототаблицы и акта проверки от 26 июня 2018 года усматривается, что на указанном земельном участке имеется произрастание сорной растительности (кипрей, борщевик, донник, бодяг), остатки сухой прошлогодней травы. Содержание сорных трав в составе травостоя составляется 45 процентов площади земельного участка.

Следов ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, не обнаружено; следы проведения агротехнических мероприятий по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности и пр.) отсутствуют.Таким образом, в ходе осмотра установлено, что ФИО1 не использовал земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв, что свидетельствует о невыполнении им законного предписания № 178/0520 от 05 декабря 2017 года об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Тот факт, что проверка была проведена 05 декабря 2017 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность, как составленного акта, так и выданного на основании него предписания, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фототаблицы от 05 декабря 2017 года, усматривается отсутствие снежного покрова и наличие на земельном участке растительности. 

Оспаривание ФИО1 подписи в предписании № 91/0502 от 30 августа 2017 года, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку предметом настоящего дела об административном правонарушении явился факт неисполнения предписания № 178/0520 от 05 декабря 2017 года, направленного и полученного ФИО1 в установленном порядке. 

Вопреки доводам защиты, сам факт выращивания медоносов, и наличие статуса пчеловода не освобождают ФИО1 от ответственности за невыполнение законного предписания должностного лица. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. При этом, как установлено в ходе проведенных проверок, и не оспаривалось самим ФИО1, в спорный период, земельный участок непосредственно в целях осуществления пчеловодства, им не использовался. Ссылки ФИО1 на то, что на противоположной стороне от 

<

данные изъяты>, ему принадлежит еще один земельный участок, на котором им непосредственно осуществляется пчеловодство, и прорастающая на спорном земельном участке растительность служит в качестве медоносов, не свидетельствует об использовании земельного участка по целевому назначению и не освобождает ФИО1 от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, об устранении нарушений законодательства.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность предписания, выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль).

Вопреки доводам жалобы предписание выдано ФИО1 уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке, содержит характеристику допущенного нарушения земельного законодательства и требование об его устранении, что указывает на законность данного предписания и обязанность его выполнения ФИО1 

Согласно п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5),

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02 января 2015 года №1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами. 

На основании п. 4 данного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; г) требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора; д) предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Согласно п. 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляются, в том числе организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

При таких обстоятельствах, законность и исполнимость предписания, а также наличие полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов на рассмотрение дела об использовании земель в данном случае сомнений не вызывают. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ввиду изложенного также отсутствуют и основания ставить под сомнения полномочия старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2, являющегося сотрудником Управления, и исполняющим свои обязанности на всей территории Челябинской области на основании соответствующих распоряжений руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области. При этом, то обстоятельство, что местом дислокации указанного должностного лица является арендованное Управлением Россельхознадзора по Челябинской области помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не может свидетельствовать об отсутствии у него, соответствующих полномочий.

Кроме того, следует также отметить, что полномочия указанного должностного лица, а также выполнение им своих должностных обязанностей надлежащим образом, являлись предметом проверок на основании соответствующих обращений ФИО1, как руководителем Управления Россельхознадзора, так и прокуратурой Челябинской области. Каких - либо нарушений, при выполнении ФИО6 должностных обязанностей, установлено не было. 

Факт привлечения ФИО1 постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 27 сентября 2017 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки мнению ФИО1, факт использования земельного участка по назначению данным постановлением должностного лица, не установлен.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ явился факт неисполнения предписания № 178/0520 от 05 декабря 2017 года.

При этом события проверки, имевшие место по сообщению заместителя начальника ОНД и ПР № 16 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области являются составом иного административного правонарушения, о чем 27 сентября 2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8. КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при проверки, проведенной в рамках неисполнения ФИО1 предписания об устранении нарушения земельного законодательства, не установлено. О дате времени и месте проведения проверки ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении даты проведения проверки в связи с нахождением на лечении о чем имеется ссылка в жалобе, со стороны ФИО1 заявлено не было. Сам факт указания им в обращении на невозможность явки на проверку в связи с заболеванием, в отсутствие соответствующего ходатайства об отложении проведения проверки, не являлось основанием для ее отложения должностным лицом, следовательно законность ее проведения под сомнения не ставит и не может быть расценено как нарушение прав ФИО1 

Доводы жалобы о рассмотрении данного дела мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не влекут отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор от 05 декабря 2017 года, установлен до 20 июня 2018 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 21 июня 2018 года и на момент рассмотрения дела мировым судьей - 17 сентября 2018 года, не истек. 

Доводы жалобы об отсутствии оценки показания свидетеля ФИО4 безосновательны и опровергаются содержанием судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в жалобе в силу закона не являются основанием для освобождения ФИО1 от обязанности исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, а также об освобождении от административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, настоящая жалоба не содержит.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян