Дело № 22-1141/2021 Судья Минина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю., с участием:

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и егозащитника – адвоката Воронина В.В.,

прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бровиной А.Н. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 22.04.2021, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГв 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30.09.2021. 

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бровиной А.Н. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 22.04.2021, доводы возражений помощника Удомельского межрайонного прокурора Шустровой Д.А. на апелляционную жалобу защитника подсудимогоФИО1 – адвоката Бровиной А.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 22.04.2021, вынесенным в ходе судебного производства по уголовному делу по ходатайству стороны обвинения в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставленабез изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30.09.2021.

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Бровиной А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой полагает постановление Удомельского городского суда Тверской области от 22.04.2021 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Выражает несогласие с выводами суда в части того, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным и целесообразным в виду того, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда, под угрозой привлечения его к уголовной ответственности. Однако, защитник считает, что суд не учел того обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет регистрацию в 

<

адрес>. Каких-либо попыток скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу обвиняемый не предпринимал, поэтому выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены и являются надуманными, сведений, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не представлено. Кроме того, ФИО1 трудоустроен. Ссылаясь на положения ст. 108 и ст. 99 УПК РФ, указывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, по делу не представлено. Кроме этого, указывает, что в обжалуемом постановлении никак не учтено и не отражено, что ФИО1 уже длительное время содержится под стражей. 

Таким образом, за исключением тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, каких-либо других доказательств, обосновывающих продление ему меры пресечения в виде заключения под стражей, судом представлено не было. Тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться основанием для продления данной меры пресечения. Обжалуемое постановление не содержит никаких оснований и мотива для продления меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, а напротив, указывает на их полное отсутствие.

Указывает, что ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признает, поскольку нет достаточных доказательств подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Аргументов о невозможности избрания в отношении него иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы суд не привел. При таких обстоятельствах, продление в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения является необоснованным. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бровиной А.Н. помощник Удомельского межрайонного прокурора Шустрова Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит постановление Удомельского городского суда Тверской области от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииподсудимый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и егозащитник – адвокат Воронин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бровиной А.Н. и просили их удовлетворить: постановление Удомельского городского суда Тверской области от 22.04.2021 отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Тетеркина О.В. просила постановление Удомельского городского суда Тверской области от 22.04.2021 в отношении подсудимого ФИО1, по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Бровиной А.Н., оставить без удовлетворения, однакосрок, на который установлена мера пресечения в виде содержания под стражей, подлежит изменению в связи с тем, что ранее ФИО1 уже в порядке ст. 255 УПК РФ устанавливался срок стражи на период разбирательства, а потому дальнейшее продление срока стражи предусматривает уголовно-процессуальный закон каждый раз на 3 месяца. Считает, что в связи с этим срок содержания под стражей должен быть сокращен до 3 месяцев, то есть до 30.06.2021.

Проверив представленный материал о продлении срока содержанияпод стражей подсудимого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бровиной А.Н. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 22.04.2021, доводы возражений помощника Удомельского межрайонного прокурора Шустровой Д.А. на апелляционную жалобу защитника подсудимогоФИО1 – адвоката Бровиной А.Н., выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. 

В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве Удомельского городского суда Тверской области. Так как в отношенииФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде содержания подстражей действует по 17.05.2021 включительно, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 31.03.2021, в связи с невозможностью в срок по 17.05.2021 рассмотреть уголовное дело по существу, на разрешение и был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 

В ходе судебного разбирательства 22.04.2021 в Удомельском городском суде Тверской области было установлено, что государственный обвинитель просил в отношении подсудимого ФИО1 продлить на период судебного разбирательства ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что основания избрания указанной меры пресечения в настоящее время не отпали.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Бровина А.Н., согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2021, возражали против оставления ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, полагали, что данная мера пресечения должна быть изменена.

Удомельским городским судом Тверской области 22.04.2021 вынесено указанное выше решение. 

Тщательно исследовав представленные материалы уголовного делапри разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости такого решения. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивированы верно.

Действительно, в соответствии ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, в соответствии ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражуизбрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержанияего под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление об избрании меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 было вынесено в совещательной комнате и изложено в виде процессуального документа, подписываемого судьей.

Таким образом, названные нормы уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции надлежащим образом исполнил.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения нане связанную с содержанием под стражей не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания не изменились и сохраняют свое значение и в настоящее время, верно мотивировав свое решение в указанной части, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными и мотивированы верно.

Действительно, из представленных материалов суд первой инстанции обосновано не установил оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, так как подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке, ФИО1 не обременен заботой об иждивенцах, устойчивых социальных связей не имеет, инкриминируемое преступление совершено им в период условного осуждения и в период производства дознания.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бровина А.Н., были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию его здоровья, сторонами не представлено и судом не установлено, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признает, поскольку нет достаточных доказательств подтверждающих его виновность в совершении преступления, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции на данной стадии, также как и вопрос о квалификации действий подсудимого, поскольку суд не вправе на данной стадии производства по делу входить в обсуждение вопроса о доказанности вины подсудимого либо о квалификации инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, решение суда об оставлении меры пресечения прежней, и продлении на период судебного разбирательства срока его содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания продления сроков содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и мотивировано. 

В связи с выше изложенным, в указанной части все доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бровиной А.Н., как и доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, об изменении обжалуемого постановления в отношении подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции срока действия избранной меры пресечения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу повторно 31.03.2021, после его возвращения судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, как следует из материалов дела, по данному уголовному делу судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции уже избирала срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть по 17.05.2021.

Таким образом, указанный период времени при повторном поступлении уголовного дела в суд обязан был быть засчитан при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствиис ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части изменить обжалуемое постановление и в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлить подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.06.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что данные изменения не влияют на законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Удомельского городского суда Тверской областиот 22.04.2021 об оставлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30.09.2021, - изменить:

- продлить подсудимому ФИО1 срок содержания под стражейна 3 месяца, то есть до 30.06.2021.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бровиной А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин