Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-88

Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 

<

адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе:

судьи Егоровой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Наследие» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес изъят> с исковым заявлением ООО «Наследие», в котором просил суд взыскать с ООО «Наследие» в свою пользу задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 500 000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление ФИО1 к ООО «Наследие» о взыскании денежных средств по договору займа возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес изъят> с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и, исковой материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 61 ГПК РФ, поскольку определением мирового судьи судебного участка Номер изъят по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу, было отказано в принятии тождественного иска по причине наличия спора о праве.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО4, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из существа рассматриваемого материала, возвращая исковое заявление ФИО1 на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходила из того, что заявленные ФИО1 требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, между тем, поступившее в суд исковое заявление ФИО1 к ООО «Наследие» о взыскании денежных средств по договору займа не содержит сведений об обращении ФИО1 с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа и об отказе в выдаче судебного приказа.

Проверив оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, содержащихся в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления истцу.

Кроме того, как усматривается из представленной к частной жалобе копии определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , ФИО1 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в связи с наличием спора о праве. Этим же определением заявителю было разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной истца положения требований пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в Свердловский районный суд 

<

адрес изъят> были соблюдены.

При таких обстоятельствах, определение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Наследие» о взыскании денежных средств по договору займа нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу: с направлением материала Номер изъят в Свердловский районный суд 

<

адрес изъят> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Наследие» о взыскании денежных средств по договору займа - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковой материал Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Наследие» о взыскании денежных средств по договору займа направить в Свердловский районный суд 

<

адрес изъят> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .