Судья Зверев В.Н. дело № 22-884/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Канева А.А., предоставившего удостоверение № 691, ордер № 28 от 20.04.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника адвоката Канева А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Пантюхиной В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

Адрес обезличен> Архангельской области, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

16.10.2017 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

22.01.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 159.1, 64 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

17.04.2018 мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, с учетом постановления Эжвиснкого районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 04.06.2018, по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 (приговор от 16.10.2017), ч. 5 ст. 69 (приговор от 22.01.2018) УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившаяся 26.11.2019 по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу;

срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего КИИ с ФИО1 в пользу КИИ взыскано 122 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника адвоката Канева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества на сумму 122 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место в мае месяце в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Сыктывкара Пантюхина В.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. ст. 6,43,60, ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, указывает, что, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не указал данное обстоятельство при описании преступного деяния совершенного осужденной и не учел, что оно не вменялось осужденной органом предварительного расследования.

Просит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2021 в отношении ФИО1 изменить, исключив отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и защитник адвокат Канев А.А. выражают несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Указывают на то, что вину ФИО1 в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в минимально возможном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что суд в соответствии со ст. 86 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

По делу, с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст. 87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно сделан вывод о виновности ФИО1, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы, установленные судом обстоятельства полностью соответствуют материалам дела относительно всех действий осужденной.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признала, выразив лишь несогласие с размером причиненного ущерба. Из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в том числе в ходе проверки показаний на месте от 17.05.2020, обвиняемой от 22.06.220, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 16.05.2020 она вместе с СКА, МИН и КИИ распивала спиртное в квартире последнего и когда КИИ уснул и находился один она сняла с него золотую цепочку с тремя подвесками и с пальца – кольцо, после чего покинула квартиру, похищенное продала мужчине за 500 рублей.

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от 17.05.2020 она сообщила, что 16.05.2020 похитила у мужчины по имени И золотые украшения – цепочку с тремя подвесками и перстень.

Вина осужденной, кроме этого подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.Так, вышеизложенные показания осужденной подтверждаются: показаниями потерпевшего КИИ о том, что 16.05.2020 у него в гостях распивали спиртное ФИО1, СКА и МИН через некоторое время он уснул, а проснувшись, обнаружил, что с руки у него снят золотой перстень стоимостью 45 000 рублей, а с шеи – золотая цепь стоимостью 45 000 рублей, на которой были три золотые подвески: небольшой ключ, стоимостью 10 000 рублей, знак зодиака «близнецы», стоимостью 10 000 рублей и божьей матери, стоимостью 12 000 рублей, причиненный ущерб на общую сумму 122 000 рублей, с учетом заработной платы в 10 000 рублей и пенсии в 18 000 рублей, является для него значительным; показаниями свидетелей СКА МИН об обстоятельствах произошедшего 16.05.2020 в квартире КИИ и о нахождении у последнего на шее цепочки с подвесками, а на руке – перстня и другими материалами дела.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного выше преступления.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие осужденную в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, соответствующими друг другу и иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе признательным показаниям осужденной, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденной к уголовной ответственности, либо для самооговора осужденной, не усматривается. 

Приходя к выводу о доказанности обвинения в причинении потерпевшему КИИ значительного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из его ежемесячного дохода и стоимости похищенного имущества, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельствами, отягчающими наказание - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако из приговора усматривается, что при описании преступного деяния не указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения и такое обстоятельство совершения преступления не вменялось органом предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденной ФИО1 такого отягчающего обстоятельства, как совершение ею преступления в состоянии опьянения, нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на вносимые изменения, наказание, назначенное ФИО1 снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере санкции статьи при наличии рецидива преступлений, а оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание, мотивирован в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и оставив апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд постановивший приговор, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. 

Разъяснить осужденной, что она вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Баринова