Дело № 10-10/2017 Мировой судья Нестеренко А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года с.Мамонтово 

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В., 

при секретаре Лесничевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Скорых А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Горобцова А.А., 

представившего удостоверение №136 и ордер № 63708, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горобцова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК) к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, изучив представленные материалы, и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 12.01.2017г. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 2 месяца. 

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Адвокатской Палаты Алтайского края, Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов», Адвокатской конторы Мамонтовского района Горобцов А.А.. 

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи от 12.01.2017г., защитником Горобцовым А.А. 23.01.2017г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит проверить законность, обоснованность, справедливость приговора, приговор отменить. В обоснование жалобы адвокат указывает, что в период, в который инкриминируется ФИО1 совершение преступления, он автомобилем не управлял, понятые также не видели факта управления им автомобилем, медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, вина ФИО1 не установлена и приговор постановлен на недопустимых доказательствах: при проведении очных ставок ФИО1 не должен был предупреждаться по ст. 307-308 УПК, отсутствует видеофиксация инкриминируемого нарушения, врученный обвиняемому обвинительный акт не соответствует по содержанию находящемуся в деле. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его адвокат Горобцов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявив ходатайства о недопустимости доказательств. Защитник заявил о необходимости проведения судебной технической экспертизы на предмет установления, исправен ли был автомобиль в момент изъятия и помещения на штрафстоянку. Установление данного обстоятельства необходимо для подтверждения неисправности автомобиля в момент, когда сотрудники ОВО обнаружили автомобиль, что исключает его движение, а, следовательно, опровергает доводы обвинения. Кроме того, судебное заседание мировым судьей назначено с нарушением требований УПК, поскольку не соблюден трехсуточный срок для предоставления возможности подсудимому заявить о назначении предварительного слушания. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Квалификация судом действий ФИО1 по ст.264.1 УК, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует обстоятельствам рассмотренного дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. При этом каждое доказательство проверено судом и оценено в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о недопустимости доказательств аналогичны тем, что заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку всем доказательствам, в том числе протоколам очных ставок, акту медицинского освидетельствования от 29.05.2016г., осмотру места происшествия, постановлению о возвращении вещественных доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка, суд соглашается с выводами мирового судьи относительно их соответствия требованиям УПК, иного не установлено в судебном заседании. 

Доводы апеллянта об исключении из числа доказательств объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО1 от 29.05.2016г., данных до возбуждения уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку указанные объяснения в качестве доказательств при постановлении приговора не признаны. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, пояснив, что автомобилем не управлял. Несмотря на не признание вины ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 06.11.2015г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; актом № № от 29.05.2016г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1 в размере 0,973 мг/л; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 29.05.2016г., согласно которого состояние опьянения ФИО1 установлено показаниями прибора в 21.03 час. - 1,951 мг/л, в 21.24 час. - 1,726 мг/л; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от 14.07.2016г.; протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2016г., согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак 

<

***>; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств; протоколами очной ставки между ФИО12 и ФИО13, ФИО9, между ФИО1 и ФИО9, ФИО13 Мировой судьей обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО12, усмотрев заинтересованность в благополучном исходе дела для подсудимого, являвшегося гражданским супругом. Кроме того, ее показания опровергаются совокупностью других не противоречащих друг другу доказательств. 

Довод стороны защиты о том, что осужденный не управлял автомобилем, а лишь пытался осуществить ремонт неисправного автомобиля, которым фактически управляла его сожительница ФИО16, опровергается совокупностью исследованных и указанных выше доказательств. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО13, данных как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что они наблюдали двигающийся автомобиль ВАЗ 21063, который впоследствии заглох и из-за руля вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, не отрицавший, что перед поездкой употреблял спиртное. Более того, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого в присутствии понятых подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения, равно как и в ходе медицинского освидетельствования, что подтверждено показаниями сотрудников ДПС, понятыми и дежурным врачом.

Оснований для проведения судебной технической экспертизы, о чем в суде первой инстанции не заявлялось стороной защиты, не усматривается в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК. 

Наказание ФИО1 по указанному выше составу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: трудоспособный возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительную характеристику со стороны сотрудника полиции, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Мировым судьей обоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств иные, кроме перечисленных, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ст. 264.1 УК в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК и ст. 64 УК по делу не усматривается. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося приговора мирового судьи, не имеется.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела, стороной защиты 08.11.2016г. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания уже после назначения судебного заседания 16.09.2016г., о чем, однако, в соответствии с п.2 ч.5 ст. 231 УПК подсудимый заявлять не в праве. Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении предварительного слушания от 19.09.2016г. мировому судье заявлено не было, что следует из материалов дела. Учитывая, что все ходатайства о недопустимости доказательств, заявленные стороной защиты, рассмотрены мировым судьей в ходе судебного следствия и при постановлении приговора им дана надлежащая оценка, ссылка апеллянта на нарушение права подсудимого, предусмотренного ч.3 ст. 229 УПК, не является безусловным основанием, влекущем отмену приговора. Наличие разночтений в тексте обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, и в копии текста обвинительного акта, врученного обвиняемому прокурором 16.09.2016г., устранено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции путем вручения ФИО1 обвинительного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горобцова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.20, 389.28 УПК, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 12.01.2017г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу. 

Судья О.В. Жежера