№2-57/2025

03RS0033-01-2024-001820-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, при покупке которого ему была навязана дополнительная услуга абонентское обслуживание и независимая гарантия на оплату по кредиту и ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику абонентское обслуживание и независимая гарантия на оплату по кредиту и ремонт автомобиля. Общая стоимость услуг по договору составила 242880 рублей, которая оплачена в полном размере. После получения денежных средств исполнитель к исполнению обязательств не приступал, за оказанием услуг истец не обращался. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием расторжения договора и возврата уплоченных им денег, ответ на которую не поступил. Претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время денежные средства истцу не возвращены, истец просит взыскать пени за каждый день просрочки в размере 36432 рублей и осуществить перерасчет неустойки на день вынесения решения судом. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере 100000 рублей. Также истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 21160 рублей и 30000 рублей.

Истец просит: взыскать в свою пользу с ООО «АСП» денежные средства в размере 242880 рублей, оплаченные по договору; неустойку за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 36432 рублей; осуществить перерасчет неустойки на день вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 21160 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «АСП» указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком по собственной воле в связи с обращением истца. До заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о предлагаемых ответчиком услугах. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что подтверждает подпись истца на заявлении о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии, никакое давление со стороны ответчика и иных лиц на истца оказано не было. При этом истец какие-либо требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенным с пороком воли не предъявлял. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное заявление было рассмотрено и осуществлен возврат денежных средств за вычетом периода фактического действия договора. С связи с чем требования истца о взыскании денежных средств за использованный истцом период фактического действия договора с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Стоимость периода фактического действия договора составила 8650,52 рублей, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма в размере 234229,54 рублей, которая и была возвращена, что подтверждается платежными поручениями от 8 и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что права истца как потребителя не нарушал, предмет спора отсутствует. Требования истца о взыскании неустойки не основано на законе. Истец отказался от договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по собственной воле. Истец доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком нравственных страданий, характер этих страданий не привел. С суммой заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг не согласен, считает завышенными, подлежащими уменьшению. Считает, что нарушений прав истца не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Однако, в случае, если суд найдет основания для взыскания с ответчика штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АСП», представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АСП» заключен договор №».

Настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «АСП» обязался в период действия договора предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля. 

Заказчик заключил с исполнителем соглашение о выдаче гарантий на следующих условиях: исполнитель за плату выдает заказчику в пользу указанных заказчиком третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» (бенефициары) независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком действия 24 месяца и 14 календарных дней. Сумма независимой гарантии составляет 728640 рублей. Независимая гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром. 

Исполнитель за плату выдает заказчику в пользу указанного заказчиком третьего лица банка (бенефициар), выдавшего заказчику кредит на покупку транспортного средства, независимую гарантию «Оплата кредита» сроком 24 месяца. Сумма независимой гарантии составляет 242880 рублей. Независимая гарантия «Оплата кредита» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром. 

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора составляет 30000 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 212880 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 242880 рублей. 

Обязательство исполнителя по выдаче независимых гарантий считаются исполненными с момента получения заказчиком независимых гарантий.Истец произвел оплату цены договора, что следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в п. 32 и п. 33 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками: 1) абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения; 2) абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением; 3) размер оплаты не зависит от объема, затребованного абонентом исполнения; 4) исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Соответственно, особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору — это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема, затребованного и полученного абонентом исполнения.

Согласно договору, право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, никак не ограничивал.

Следовательно, предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

Поэтому независимо от того, пользовался истец в период с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в "использованный" им период абонентского обслуживания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что по условиям договора стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях, суд полагает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, суд отмечает, что заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

Поскольку стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской, составила 30000 рублей, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 28890,42 рублей, исходя из следующего расчета: 30000 (плата по договору) – 1109,58 (плата за пользование услугой (30000 (плата по договору) / 730 дней (срок действия договора)/ х 27 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения договора) и за выдачу гарантии по опционному договору в сумме 212880 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 241770,42 рублей.

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные документы о возврате истцу денежных средств в размере 27863,06 рублей и 206366,42 рублей, на общую сумму 234229,48 рублей. 

Соответственно требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца предлежит взысканию 7540,94 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги, которая фактически не была оказана.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом исполнение ответчиком части обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. 

Установив нарушение прав потребителя, а также факт удовлетворения части требований потребителя ответчиком только после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 122385,21 рублей (241770,42+3000) х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в общем размере 51160 рублей. В обоснование своих расходов представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 21160 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате на сумму 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом принципа разумности суд считает, что с ООО «АСП» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30000 рублей расходов на юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4762 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСП» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, штраф в размере 114844,27 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «АСП» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4762 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Еркеева М.Р. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.