Дело № 2-515/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000295-80 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ОАО «Каменская управляющая компания» и НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о возмещении ущерба в результате причинения вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Каменская управляющая компания» и НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о возмещении ущерба в результате причинения вреда, ссылаясь на то, что она является сособственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

2 августа 2023 года, 28 августа 2023 года и 16 сентября 2023 года происходили заливы квартиры истца с крыши дома. Согласно актам, составленным комиссией, во время выпадения дождевых осадков произошло залитие квартиры №. Причиной залития явился демонтаж кровельного ковра, произведенный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли, проводимых подрядной организацией ООО «СК Спарта». Комиссия решила, что ущерб подлежит возмещению ООО «СК Спарта». 

Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития их квартиры составляет 184857 рублей. За услуги специалиста истцом было оплачено 10000 рублей. Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, уплате государственной пошлины 4897 рублей, по оформлению доверенности 2000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований представителем при производстве по делу, окончательно просит суд взыскать в его пользу с НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 175917 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4897 рублей. Исковые требования к ООО «Каменская управляющая компания» не поддержала. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, также в своих возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», так как капитальный ремонт крыши многоквартирного дома выполняла подрядная организация ООО «СК «Спарта», которая обязана нести ответственность за причиненный вред и понесенные истцом расходы по делу. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Каменская управляющая компания» не явился, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО «СК «Спарта» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в отзыве на иск просил о рассмотрении дела без его участия, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что между ООО «СК «Спарта» и ООО «Цербер» был заключен договор № на выполнение кровельных работ. В период залива квартиры истцов работы по ремонту крыши дома выполняли работники ООО «Цербер».

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО «Цербер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В своем отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует акт осмотра и акта приема-передачи квартиры истца до залития, не исследованы журналы заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Каменская управляющая компания» на предмет прежних заливов квартиры. Ответственность генерального подрядчика ООО «СК «Спарта» является застрахованной. Кроме того, иск ФИО1 рассматривается в Каменском районном суде Ростовской области с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-16).

Указанный многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «Каменская управляющая компания», что не оспаривается данным ответчиком. 

Согласно акту от 02.08.2023 года, составленному инженером ПТО ООО «Каменская управляющая компания», председателем совета многоквартирного дома, а также мастером подрядной организации ООО «СК «Спарта», 02.08.2023 года во время выпадения дождевых осадков произошло залитие квартиры № в указанном многоквартирном доме. Причиной залития явился демонтаж кровельного покрытия во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома, выполняемому подрядной организацией ООО «СК «Спарта» (т. 1 л.д. 17).

Как следует из акта от 06.09.2023 года во время проведения работ 28.08.2023 по капитальному ремонту кровли проводимого подрядной организацией ООО «СК Спарта» произошло повторное залитие квартиры № (т. 1 л.д. 18).

Из акта от 19.09.2023 следует, что 16.09.2023 произошло залитие квартиры №. Причиной явился демонтаж кровельного ковра, произведенный подрядной организацией ООО «СК Спарта», проводящей работы по капитальному ремонту кровли. В момент залития шел дождь (т. 1 л.д. 19).

В данных актах указаны повреждения квартиры в результате залития. Комиссия пришла к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению за счет средств ООО «СК «Спарта».

Из материалов дела также следует, что 06.06.2023 года между НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «СК «Спарта» был заключен договор № А-10-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а именно капитальному ремонту крыши (т. 1 л.д. 102-121).

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Спарта» и ООО «Цербер» был заключен договор № на выполнение работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а именно ремонту крыши (т. 1 л.д. 85-101).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом И., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 184857 рублей (т. 1 л.д. 20-46).

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 15.04.2024 по ходатайству представителя третьего лица ООО «Цербер» назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры 

<

адрес> в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ресурсным методом, с учетом НДС, составляет 175917 рублей (т. 2 л.д. 95-117).

С указанным заключением специалиста суд согласен, оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, ответчиками, а также третьими лицами по делу, суду не предоставлено. Кроме того, истец также не оспаривал данное экспертное заключение, уточнив, при этом, заявленные исковые требования, руководствуясь выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы представителя третьего лица по делу ООО «Цербер» о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра квартиры истца до залития, не исследованы журналы заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Каменская управляющая компания» на предмет прежних заливов квартиры, ответственность генерального подрядчика ООО «СК «Спарта» является застрахованной, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований не являются.

Из указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что имеется причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта крыши и заливами квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанными в актах осмотров 02.08.2023, 06.09.2023 и 19.09.2023 (т. 2 л.д. 113).

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что причиненный ущерб в результате залития квартиры истцу до настоящего времени не возмещен, какой-либо восстановительный ремонт квартиры не произведен. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. 

Однако, каких-либо относимых и достаточных доказательств возмещения причиненного истцам ущерба, как в части, так и в полном объеме, суду не предоставлено. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку представленные суду доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в период проведения капитального ремонта крыши дома истцам в результате действий подрядной организации был причинен вред, то именно на НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам. 

Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту. 

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В Постановлении от 12.04.2016 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости. 

Таким образом, ответственность регионального оператора является ответственностью должника за действия третьих лиц.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Как указано в актах заливов квартиры истца от 02.08.2023, 06.09.2023 и 19.09.2023, составленными инженером ПТО ООО «Каменская управляющая компания», председателем совета многоквартирного дома, а также мастером ООО «СК «Спарта», причиной залития квартиры истца явился демонтаж кровли, произведенный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома. Выводы указанных актов осмотров квартиры не опровергнуты, доказательств залития квартиры и причинения ущерба истцу по иным причинам суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате заливов в сумме 175917 рублей с НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», который в силу закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) обязан возместить причиненный вред. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по получению досудебного заключения специалиста о стоимости восстановительных работ в квартире в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от 03.10.2023 года. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанное досудебное заключение специалиста, за проведение которого истцом ФИО1 было уплачено 10000 рублей, было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу истца ФИО1 

Истцами также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 года между истцом ФИО1 и представителем ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг в области права. Истцом оплачены услуги данного представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается чеком от 06.02.2024 года. 

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца – ФИО2 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, учитывая объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, с учетом сложности дела, а также учитывая цену иска, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя истца в размере 30000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной доверенности от 02.02.2024 года, данная доверенность выдана истцом представителю ФИО2 для участия в судебных органах по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть доверенность выдана для участия представителя по настоящему гражданскому делу. 

В связи с этим, суд считает необходимым также взыскать с ответчика НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя всего в сумме 2000 рублей.

Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4897 рублей, что подтверждается чеком от 02.02.2023 года. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу истца ФИО1 – 4660 рублей, то есть пропорционально размеру уточненных и удовлетворенных судом исковых требований.

Также, разрешая ходатайство руководителя 

<

данные изъяты> о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 58307 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 92), суд исходит из того, что указанная судебная экспертиза была назначена определением суда от 15.04.2024 по ходатайству представителя третьего лица ООО «Цербер», с распределением расходов по ее оплате на третье лицо ООО «Цербер». Однако ООО «Цербер» оплата не произведена.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что исковые требований истца удовлетворены, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 58307 рублей 20 копеек подлежат взысканию с НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», как с лица проигравшего спор.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ОАО «Каменская управляющая компания» и НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о возмещении ущерба в результате причинения вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков от залития квартиры денежную сумму в размере 175917 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4660 рублей, а всего взыскать 222577 (двести двадцать две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 58307 рублей 20 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.08.2024 года. 

Судья: