Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ТСН ОКРУЖНОЙ, ФИО о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе ФИО на определение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

В производстве Домодедовского городского суда находится гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ТСН «Окружной», ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании договора управления незаключенным.

ФИО, ФИО заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «УК Измайловский Парк» совершать действия по прекращению деятельности по управлению и передаче эксплуатации здания, а ТСН «Окружной» - по принятию на себя эксплуатации и управления зданием, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>Б; в том числе запретить указанным лицам, а так же любым иным лицам, совершать действия, направленные на прием-передачу технической документации на здание, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, кодов доступа и иных технических средств, необходимых для эксплуатации и управления указанным зданием.

Определением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец ФИО не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «УК Измайловский Парк» совершать действия по прекращению деятельности по управлению и передаче эксплуатации здания, а ТСН «Окружной» - по принятию на себя эксплуатации и управления зданием, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>Б; в том числе запретить указанным лицам, а так же любым иным лицам, совершать действия, направленные на прием-передачу технической документации на здание, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, кодов доступа и иных технических средств, необходимых для эксплуатации и управления указанным зданием, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении определения.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, само по себе несогласие истца с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не является достаточным условием для принятия мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является заявитель, то он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции установил, что заявителем не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>