Судья – Новокщёнова Н.Г.

Судья – Цабулева В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44А-44

Великий Новгород 11 марта 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 сентября 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, 

установил:

29 июня 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о том, что ФИО1 в 22 час. 45 мин., двигаясь на автомобиле «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>) в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не совершал маневр обгона в запрещенном для этого месте. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года в 22 час. 45 мин. на 

<

...>, ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>), в нарушение требований дорожного знака 3.20, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства.

При этом данное административное правонарушение совершено им повторно, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Боровичского судебного района Новгородской области от 16 августа 2017 года, вступившим в законную силу 28 августа 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения административного правонарушения, не истек.

Таким образом, вывод о том, что действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным. 

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении 

<

...> от 29 июня 2018 года, схема места совершения административного правонарушения от 29 июня 2018 года, рапорт старшего инспектора ДПС 15 Б 1 П ДПС ГУ МВД России по 

<

...> ЯПП от 29 июня 2018 года, копия дислокации дорожных знаков и схема разметки проезжей части, копия постановления мирового судьи судебного участка № 12 Боровичского судебного района 

<

...> от 16 августа 2017 года, показания свидетеля ЯПП

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. При этом отсутствие личной подписи ФИО1 в протоколе не является основанием для отмены судебных решений, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административное правонарушение он не совершал, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ЯПП, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем «Скания 1244», с целью обгона попутного транспортного средства выехал на полосу встречного движения с пересечением прерывистой линии дорожной разметки 1.6, продолжил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление документов (протокола, схемы, рапорта) само по себе не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.

Схема и рапорт обоснованно признаны допустимыми доказательствами по данному делу, предусмотренными ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в них сведения имели значение для производства по делу. Со схемой ФИО1 был ознакомлен, замечаний по ее составлению не указал. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет. Содержание схемы согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении и показаниями инспектора ГИБДД.

Отсутствие подписи лица, привлеченного к административной ответственности, на схеме места совершения административного правонарушения не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку на ней имеется отметка сотрудника ГИБДД о том, что ФИО1 от подписи отказался.

Доводы об отсутствии в материалах дела видеозаписи административного правонарушения не являются основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для рассмотрения дела. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм, по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1

С учетом изложенного выше, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ законно и обоснованно. Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 сентября 2018 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Новгородского областного суда С.В. Есакова