дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск 18 апреля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Мартынова О.Г., старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н., старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С., помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой 

<

адрес>, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Бочаровой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, не имеющего гражданства, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не стоящего на воинском учете, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, судимого 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом и запретом определенных действий не содержался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи при следующих обстоятельствах:

26.06.2023 года в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 48 минут, ФИО1 находился с торца 

<

адрес>, где на велосипедной парковке увидел велосипед марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В достижении поставленной преступной цели, 26.06.2023 года в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 48 минут, ФИО1, находясь с торца 

<

адрес>, воспользовавшись, тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к велосипедной парковке, откуда тайно похитил велосипед марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 10260 рублей 00 копеек, с находящимися на нем: велосипедным звонком с креплением стоимостью 208 рублей 00 копеек, велосипедным креплением под бутылку – флягодержателем стоимостью 567 рублей 00 копеек, велосипедным креплением под насос стоимостью 176 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11211 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 05.07.2023 года по 07 часов 00 минут 06.07.2023 года, ФИО1 находился в подъезде № 

<

адрес>, где на площадке под лестницей первого этажа, увидел велосипед марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, с причинением значительного ущерба гражданину.

В достижении поставленной преступной цели, в период времени с 18 часов 00 минут 05.07.2023 года до 07 часов 00 минут 06.07.2023 года, ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес>, воспользовавшись, тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, с лестничной площадки, расположенной под лестницей первого этажа, велосипед марки «

<

данные изъяты> стоимостью 15039 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15039 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал в полном объеме, и пояснил, что в мае 2023 года он приехал с вахтового места работы, проживал там, где работал на вахте. Он приехал, чтоб договориться о работе. Пришел к знакомому, который проживает по 

<

адрес> 12.06.2023 года, где он познакомился с 

<

данные изъяты> от которого узнал, что он вернулся с СВО, и он находился на лечении. 

<

данные изъяты> попросил у него в долг 5000 рублей для оформления документов. Он предупредил 

<

данные изъяты> что у него день рождения на следующей неделе, и деньги ему будут нужны, на что 

<

данные изъяты> согласился. Однако к данной дате 

<

данные изъяты> не был готов отдать ему деньги. Ему предложили работу по созданию памятников, он согласился, но не мог найти место для жилья около работы, поэтому он поехал в 

<

адрес>. Он вышел в городе, направился к Свидетель №1, и там же у 

<

адрес>, спросил у него про деньги, которые ему дал в долг, он предложил ему велосипед, он посмотрел, велосипед был нормальный, забрал его и поехал к Свидетель №1. Приехав к Свидетель №1, он предложил велосипед ему. Он предложил Свидетель №1 наркотические вещества за велосипед, и Свидетель №1 поехал сдавать велосипед в ломбард. Далее его встретил ФИО3, и он ему сказал, что нужно пойти до Свидетель №1. Далее они пошли на Набережную втроем, Свидетель №1 забрал закладку, далее пошли в гараж к 

<

данные изъяты>. Свидетель №1 ему отдал часть пакетика с наркотиками, он взял телевизор, после этого они не встречались. После этого он уехал к своей знакомой на 

<

адрес>, больше на работу в Нижний Новгопрод он не поехал, так как вопрос с жильем не решался, снял квартиру в 

<

адрес>. По факту кражи второго велосипеда, пояснил, что он созвонился с ФИО6, спросил про остаток долга, потом они встретились на том же месте по 

<

адрес>, он подошел, 

<

данные изъяты> был с велосипедом и хотел его отдать за 3000 рублей, но у него было только 500 рублей, он на это согласился. Потом он поехал в гараж, там был Свидетель №1, который спросил о том, что нужно сделать с велосипедом, на это он ответил, что надо сдать в ломбард. ФИО3 предложил пойти в ломбард 

<

данные изъяты> дошли сдали в ломбард, далее они пошли к 

<

данные изъяты>», затем они пошли втроем за закладкой, забрали закладку, Свидетель №1 ему отсыпал наркотическое вещество и они разошлись. После всего, через неделю, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ему звонили сотрудники полиции, спросили про велосипед, Свидетель №1 пояснил, что ничего им не сказал. Далее у них с Свидетель №1 был конфликт. Далее его с ФИО3 забрали в камеру, там он встретился с ФИО6. Он сказал ФИО6 о том, что устанавливают лицо, кто передал велосипеды, при этом присутствовал ФИО3. ФИО6 сказал, что сам все решит и что проблем у него не будет. Далее привезли его привезли в 

<

адрес>, но так как утром он употреблял наркотические вещества вместе с алкоголем, был в плохом состоянии, а его допрашивали в таком состоянии и предъявили обвинение. Затем арестовали, отправили в СИЗО и более его никто не вызывал. Он изначально признавал вину по тем причинам, что ФИО6 имеет определенный вес в кругах 

<

адрес>, не хотел его сдавать, так как ФИО6 сказал, что все порешает. Он не думал, что все так выйдет, а еще он находился в неадекватном состоянии, он не спал почти 6 суток и употреблял в этот день наркотики и алкоголь. 

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования о том, что он вину в совершении преступлений признает полностью, 26.06.2023 он прогуливался по 

<

адрес>, а именно он проходил мимо пункта выдачи заказов «Самокат», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо данного пункта выдачи, он увидел велосипед красного цвета, марка велосипеда «Kellt Aviator». Данный велосипед был не пристегнут. Он решил похитить данный велосипед, так как испытывал материальные трудности. Подойдя поближе к велосипеду, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный велосипед, и поехал в сторону к дому своего знакомого ФИО7, для того, чтобы продать данный велосипед. Он хотел попросить своего знакомого ФИО7, сдать похищенный им велосипед, так как у него нет паспорта, и он не мог бы самостоятельно продать вышеуказанный велосипед. Приехав к своему знакомому ФИО7, который проживает по адресу: 

<

адрес>, он попросил ФИО7 продать велосипед в комиссионный магазин. ФИО7 согласился. О том, что велосипед он похитил, он ФИО7 не говорил. Он решил подождать ФИО7 на улице, пока ФИО7 продает велосипед. Он решил прогуляться. Прогуливаясь по 

<

адрес>, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что продал велосипед и предложил встретиться около ТЦ «Дзержинец». Встретившись около 

<

данные изъяты>», ФИО7 передал ему денежные средства в размере 5000 рублей. Денежные средства, вырученные с продажи вышеуказанного велосипеда, он потратил на собственные нужды. 

06.07.2023 утром, он прогуливался по 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес> по улице, он увидел, что дверь в подъезд 

<

адрес> открыта. Он решил зайти в вышеуказанный подъезд, так как знал, что часто жильцы в подъезде оставляют не пристегнутые велосипеды. Зайдя в подъезд, на первом этаже, он увидел велосипед марки 

<

данные изъяты>» черно-красного цвета. Он решил похитить вышеуказанный велосипед с целью дальнейшей продажи, так как испытывал материальные трудности. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный велосипед, и поехал в сторону к дому своего знакомого ФИО7, для того чтобы продать данный велосипед. Он хотел попросить своего знакомого ФИО7 сдать похищенный им велосипед, так как у него нет паспорта, и он не мог бы самостоятельно продать вышеуказанный велосипед. Приехав к своему знакомому ФИО7, который проживает по адресу: 

<

адрес>, он попросил ФИО7 продать велосипед в комиссионный магазин. Он решил подождать ФИО7 на улице, пока ФИО7 продает велосипед. Он решил прогуляться. В какой-то момент ФИО7 позвонил ему и предложил встретиться на 

<

данные изъяты>, около магазина «Автомобилист». Встретившись, ФИО7 передал ему денежные средства в размере 4500 рублей. Денежные средства, вырученные с продажи вышеуказанного велосипеда, он потратил на собственные нужды. /т.2 л.д.36-41, 48-54/.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что первые показания не подтверждает, так как перед дачей показаний он шесть суток не спал, пил и употреблял наркотические вещества. Он просил, чтоб ему дали поспать, чтобы отвезли в наркологический диспансер, но ему было отказано.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он знал, что Марат «Фокс» имеет криминальный авторитет в городе, он опасался за свою жизнь и здоровье, и поэтому решил его не выдавать. Давления при опросе оперативниками и при допросе следователя ему никто не оказывал, показания давал добровольно. Подробности произошедшего он знал со слов оперативных сотрудников и далее при адвокате он давал уже заученную информацию о произошедшем. Он с Маратом пересеклись в этапе, когда ехали из 

<

данные изъяты> в сентябре-октябре 2023, и во время дороги они с ним обсудили данную тему, о похищенных велосипедах. После чего, Марат сказал, что возьмет все на себя и напишет явки с повинной. Далее, как он узнал от 

<

данные изъяты>, он, находясь в СИЗО № написал по данному факту явки с повинной и на основании этого, он сейчас дает такие показания. С Маратом они увиделись на прогулочном дворике, где Марат ему сказал, что он написал явки с повинной о кражах велосипедов, больше они с ним не виделись, по этапам ехали в разных машинах. /т.2 л.д.55-61, 68-73/.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не помнит оказывали ли на него давление, так как 6 суток не спал, пил алкогольные напитки и употреблял наркотические вещества. С ФИО6 он не общался.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самого подсудимого, так и допрошенных в ходе судебного следствия:

Потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что у него был велосипед, который покупал за 13000 рублей, документов на велосипед нет. На велосипеде были дополнительные атрибуты: подножка, крепеж под бутылку, под насос, звонок. 26.06.2023 года он работал второй день в 

<

данные изъяты>», и он поставил свой личный велосипед по адресу 

<

адрес> с обратной стороны от «Сбербанка», возле входа, там есть одна дверь-это вход в АО «Самокат», напротив есть дорога и есть велосипедная парковка. Велосипед стоял на подножке, когда он пошел на базу. Велосипед стоял не на велосипедной парковке, а около входа, в 4-5 метров от входа. По возвращению с базы велосипеда не было. С оценкой велосипеда он согласен, ущерб 11211 рублей 00 копеек для него является значительным, так как заработная плата на тот момент составляла 15000 рублей, 1000 рублей он оплачивает каждый месяц за интернет. В настоящее время ему велосипед вернули. Исковых требований к подсудимому не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетеля Свидетель №5 пояснившей, что 06.07.2023 года она была на работе, на сутках, в ломбарде 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее смену был изъят велосипед марки 

<

данные изъяты>», бывший в употреблении и договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении.

Свидетеля Свидетель №6 пояснившего, что подсудимый был задержан в связи с заявкой о краже велосипеда. По адресу 

<

адрес> 

<

адрес> был обнаружен велосипед, который был сдан в ломбард на фамилию Свидетель №1. Свидетель №1 дал показания, что его попросил сдать данный велосипед в ломбрад другой человек по кличке «Казах», потом гражданин был установлен, это был ФИО5. Далее ФИО2 был задержан, недозволенных приемов допроса к нему никто не применял, так как он дал признательные показания. Оба эпизода краж ФИО5 признавал. Кражи были совершены на 

<

адрес> и 

<

адрес>, где находится точка «Самокат». Заявки были по двум велосипедам, поступили заявки в разное время, отрабатывались места сбыта велосипедов. В ломбарде изъяли только один велосипед. При задержании ФИО5 был трезвый.

Свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что с ФИО2 он знаком около года, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ они шли с Свидетель №1, встретили ФИО5. Около «Самоката» стоял велосипед, который ФИО2 взял, он и Свидетель №1 шли пешком, а ФИО2 ехал на велосипеде около 1,5 км, потом ФИО5 отдал велосипед Свидетель №1 и попросил его сдать в ломбард, что Свидетель №1 и сделал. Отдавал ли деньги Свидетель №1 ФИО5, он не видел.

В ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе проверки показаний на месте, о том, что прибыв адресу: 

<

адрес>, свидетель Свидетель №2 указал на дорогу, идущую от 

<

адрес> к 

<

адрес>, и пояснил, что 26.06.2023 в дневное время, ближе к обеду, он шел по своим делам, и именно на этой дороге встретил ранее знакомого ФИО1 по кличке «Казах». Им было идти по пути, и они пошли вместе, подойдя к торцу 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что хочет похитить велосипед, глядя в сторону пункта выдачи «Самокат», расположенный с торца вышеуказанного дома. После того, как ФИО1 сказал, что хочет похитить велосипед, он увидел на велосипедной парковке стоял горный велосипед красного цвета, но не придал значение словам ФИО2 и пошел дальше по своим делам, а ФИО1 отстал от него. Далее, находясь в сараях, расположенных за Центральным рынком по 

<

адрес> совместно с Свидетель №1, спустя минут 20 после того, как разошелся с ФИО1, 26.06.2023, к ним на красном горном велосипеде приехал ФИО1, и попросил Свидетель №1 сдать данный велосипед. Он узнал данный велосипед, это был именно тот велосипед, который ранее стоял у пункта выдачи «Самокат», по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в иерархии преступного мира является «авторитетом». Промежуток времени, между тем как ФИО1 ушел похищать велосипед и потом приехал уже на нем к сараям составил около 5-10 минут. Кроме того, добавляет, что ФИО6 он хорошо знает, он из их компании. В тот день, Марата с ними было. /т.1 л.д.134-139/

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что с К-вым он знаком около 2-2,5 лет, изначально отношения были приятельские, потом с К-вым перестал общаться. В начале лета 2023 года ФИО5 попросил его сдать в ломбард «горный» велосипед красного цвета, он согласился, так как у него с собой был паспорт, в этот день с ними был ФИО3. Велосипед он сдал в ломбард, за велосипед заплатили 4-5 тысяч рублей, эти деньги он отдал ФИО5. ФИО5 сам не мог сдать велосипед, так как у него не было документов. После того. Как сдали велосипед в ломбард они поехали к ФИО5 и продолжили отдыхать. Через 2-3 недели ФИО5 пришел с товарищем к сараю ФИО3 на 

<

адрес>, попросил сдать велосипед черный горный, он согласился, потому что у них были хорошие отношения. Далее они пошли к ломбарду 

<

данные изъяты>», сдали велосипед, получили 4000-5000 рублей. Деньги отдал ФИО2, за исключением тех, которые потратил на проезд и сигареты. Далее также отдохнули. После чего к нему пришли сотрудники полиции, которым он все рассказал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследования показания:

Потерпевшей ФИО12, о том, что 04.06.2023 года в комиссионке «Техносток» она купила за 15999 рублей велосипед марки 

<

данные изъяты>», так же к велосипеду она купила набор велосипедиста, в который входило: сумка, бутылка, тросик, насос за 950 рублей. 05.07.2023 в 18 часов 00 минут она поставила велосипед на площадке первого этажа под лестницей в подъезде № 

<

адрес>, велосипед тросиком она не пристегнула, он стоял не пристегнутый. 06.07.2023 в 07 часов 00 минут она вышла на работу и когда спускалась в подъезде, увидела, что велосипеда, где она его оставила – нет. Подъездная дверь оборудована домофоном, дверь всегда закрыта. Сразу она в полицию не обратилась, так как у нее были другие дела. На велосипед у нее имеется чек о покупке и товарный чек. Велосипед черного цвета, красным цветом на нем была надпись 

<

данные изъяты>», велосипед находился в хорошем состоянии, в ремонте не был. С заключением эксперта о том, что рыночная стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 15039 рублей она согласна, оценивает свой велосипед марки 

<

данные изъяты>», в ту же сумму, то есть в 15039 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 14000 рублей, из них оплачивает коммунальные расходы в размере 4000 рублей /т.1 л.д.163-164, 176-179/

Свидетеля Свидетель №3, о том, что она работает в должности следователя 

<

адрес> 

<

адрес>. Работая по уголовному делу №, в рамках проведенных ОРМ к ней был доставлен оперативными сотрудниками лицо, подозреваемое в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (2 эпизода), хищения велосипедов на территории 

<

адрес>. Для дальнейшей работы с подозреваемым в служебный кабинет был приглашен адвокат из адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО13 Личность данного мужчины была установлена, это был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> все необходимые права, ФИО1, в присутствии защитника она задержала, на основании ст. 91, 92 УК РФ, о чем был составлен протокол. С данным протоколом были ознакомлен сам ФИО1, и его защитник ФИО13 Далее ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, где он сам, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, без подсказок давал показания. В ходе допроса ФИО1 самостоятельно пояснял обстоятельства произошедшего, говорил четко, без каких-либо запинок, как человек, который знает все обстоятельства произошедшего. По его допросу было видно, что данные преступления были совершены именно им. Когда она его спрашивала о подробностях совершенных преступлений, он также все четко и ясно отвечал. После составления данного протокола, с ним также были ознакомлены ФИО1, лично его прочитав, и его защитник после чего были поставлены подписи всех участвующих лиц. Замечаний к протоколу не было. Далее, она ФИО1 предъявила обвинение по двум статьям хищений велосипедов, и он был допрошен в качестве обвиняемого. При допросах, ФИО1 вину свою признавал в полном объеме, обещал возместить причиненный материальный ущерб. После составления данного протокола допроса в качестве обвиняемого, с ним были ознакомлены ФИО1, лично его прочитав, и его защитник ФИО13, в котором впоследствии поставили свои подписи, замечаний к протоколу также ни у кого не было. При задержании ФИО1, и составлении протокола, ему было разъяснено, что после всех следственных и процессуальных мероприятий он поедет в ИВС 

<

адрес>, что он считается задержанным, и дальнейшую меру пресечения ему будет избирать суд. ФИО1 понимал это и не возражал /т.2 л.д.23-25/

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: 

- по преступлению в отношении Потерпевший №1: рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении), КУСП № от 26.06.2023 года, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу 

<

адрес> у входа в 

<

данные изъяты>» украли припаркованный велосипед. /т.1 л.д.44/; заявлением Потерпевший №1 КУСП № от 26.06.2023 года, в котором он просит провести расследование по поводу пропажи велосипеда. Модель велосипеда 

<

данные изъяты>». Приметы: красный цвет, отсутствует заднее крыло, прикреплены крепление для воды и насоса, есть круглый звонок, сиденье не заводское (большое, мягкое). /т.1 л.д.46/; протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория у 

<

адрес>, расположенная с левой стороны. С данной стороны дома находится вход в 

<

данные изъяты>», около входа с правой стороны велосипедная парковка. Со слов заявителя, он оставил свой велосипед на данной парковке, а когда вернулся велосипеда не было. На момент осмотра велосипед не обнаружен. С левой стороны от дома находится тротуар, далее дорога. /т.1 л.д.47-50/; протоколом выемки от 30.10.2023 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 были изъяты: велосипед марки «Keltt 720», рама красного цвета, с находящимися на нем: велосипедным звонком с креплением, велосипедным креплением под бутылку, велосипедным креплением под насос; накладная № от 26.06.2023 на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копия). /т.1 л.д.76-77/; протоколом осмотра от 18.12.2023 года, согласно которому осмотрены: копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, факт.адрес: 

<

адрес>. Ниже идет следующая информация: «Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. РФ, паспорт РФ, серия 2220, №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Далее идет название товара, который «продавец» передает в собственность «покупателю» - велосипед марки «Keltt 720», – 5000 руб., продажа 5750 руб. Сумма продажи 5750,00 руб., сумма обеспечения делькредере 5000,00 руб., сумма вознаграждения 750,00 руб. 15,00% от суммы обеспечения, срок 30 дней. Имущество на комиссию принято, денежные средства выданы. Дата снятия комиссии 26.07.2023. Ниже имеется отметка о получении денежных средств, в сумме 5000 рублей Свидетель №1 /т.1 л.д.78, 85-86/; протоколом осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - велосипед марки «Keltt Aviator 720», красного цвета, с маркировочными обозначениями торговой марки «Keltt» модели «Aviator 720», с рамой красного цвета с надписью белого цвета. Маркировочные обозначения: на раме: Keltt Aviator 720, на передней вилке: Keltt, на задней вилке: Keltt Aviator VCT27-20D, на руле: smart cycle RUIAN, на переключателях: Shimano. На велосипеде установлено новое сиденье и новые покрышки, велосипед в хорошем, технически исправном состоянии, имеет дефекты эксплуатационного характера в виде загрязнений, царапин, значительных потертостей рисунков и сдиров лакокрасочного покрытия, отсутствуют заглушки на грипсах. Велосипед горный, с передним и задним переключателем, 21 скорость, рама алюминий 19.5”, 21.5”, колеса радиус 27.5, тормоза механические, дисковые, педали пластиковые; - звонок для велосипеда, выполнен из металла серебристого цвета с креплением из пластмассы черного цвета. Звонок круглой формы, без маркировочных обозначений. На звонке имеются дефекты эксплуатационного характера, а именно царапины и потертости на корпусе и креплении звонка; - крепление под бутылку с водой на велосипед, флягодержатель с маркировкой Triban, выполнено из пластмассы и металла черного цвета. На корпусе имеются дефекты эксплуатационного характера, а именно незначительные царапины и потертости; - крепление под насос на велосипед, без маркировочных обозначений, выполнен из материала металл, черного цвета. На корпусе имеются дефекты эксплуатационного характера, а именно потертости лакокрасочного покрытия. Участвующий в ходе осмотра, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознает свой велосипед марки «Keltt Aviator 720», красного цвета, в комплекте с звонком для велосипеда, крепления под бутылку с водой на велосипед, крепления под насос на велосипед, похищенных с торца 

<

адрес> 26.06.2023, по цвету, модели. /т.1 л.д.88-89/; заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на 26.06.2023 года: велосипеда марки «Keltt Aviator 720», составляет 10260,00 рублей, звонка с креплением для велосипеда, составляет 208,00 рублей, крепления под бутылку - флягодержатель с водой на велосипед, составляет 567,00 рублей, крепления под насос для велосипеда, составляет 176,00 рублей. /т.1 л.д.107-116/; 

- по преступлению в отношении Потерпевший №2: рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении) КУСП № от 09.07.2023 года, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по адресу 

<

адрес> из подъезда украли велосипед. /т.1 л.д.150/; заявлением Потерпевший №2 КУСП № от 09.07.2023 года, в котором она просит принять меры к розыску ее велосипеда, который пропал в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 06.07.2023 из подъезда № 

<

адрес>. велосипед марки 

<

данные изъяты>», был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за сумму 16949 руб. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб. /т.1 л.д.152/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка первого этажа подъезда № 

<

адрес>. Дверь подъезда на момент осмотра открыта, оборудована домофоном. Со слов заявителя, она оставила свой велосипед на площадке под лестницей первого этажа, на момент осмотра не обнаружен. На площадке стоит велосипед «Stern». /т.1 л.д.153-156/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 было изъято: кассовый чек на приобретение велосипеда марки «MINGDI PL-200 26”», товарный чек № РТ-1867 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные условия на велосипед марки «MINGDI PL-200 26”» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.166-167/; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - кассовый чек на приобретение велосипеда марки 

<

данные изъяты>», комиссионка «Техносток», 

<

адрес>г». Ниже указано: 26 велосипед MINGDI PL-200 26” спицы (1599910635) = 15999,00, набор велосипедиста (сумка, бутылка, тросик, насос) (9501) = 950,00. Итог = 16949,00. ДД.ММ.ГГГГ в 15:37; - товарный чек №РТ-1867 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионка Кристалл, ниже идет таблица, в которой указано: товар - 26 MINGDI PL-200 26” спицы черно-красный, количество 1 шт., цена 15999,00; набор велосипедиста (сумка, бутылка, тросик, насос), количество 1 шт., цена 950,00. Итого: 16949,00; - гарантийные условия на велосипед марки «MINGDI PL-200 26”» от ДД.ММ.ГГГГ, фактический адрес: 

<

адрес> ТЦ «Кристалл», наименование товара велосипед MINGDI PL-200 26”, сумма покупки 15999 рублей. /т.1 л.д.168-169, 170-172/; заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «MINGDI PL-200 26”», на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15039,00 рублей. /т.1 л.д.107-116/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 было изъято: договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № ДЗС 000000508 на имя Свидетель №1, подтверждающие факт сдачи велосипеда марки «Mingoi PL 200 26» (копия). /т.1 л.д.198-202/; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ДЗС000000508 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аврора 52» в лице ФИО4 и Свидетель №1, паспорт гражданина РФ, серия 2205, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОМ № УВД 

<

адрес>, проживающий по адресу: 606025, 

<

адрес>. Далее идет название товара, Свидетель №1 продал в ООО «Аврора 52»: велосипед MINGDI, PL 200, I02212, (1шт), потертости, царапины – 4500 руб. Состояние товара удовлетворительное. Ниже имеется отметка о получении денежных средств, в сумме 4500 рублей Свидетель №1 /т.1 л.д.208-209/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении преступлений был допрошен свидетель ФИО14 пояснивший, что он познакомился с К-вым в 10-12 числах июня 2023 года, когда вернулся с СВО. У него были материальные трудности, и ФИО2 дал ему в долг 5000 рублей, данный долг он должен был вернуть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Долг ФИО2 отдать не представилось возможным до 20 числа, и он в счет долга предложил ему взять велосипед, он согласился, забрал велосипед, потом в начале июля 2023 года предложил ему взять второй велосипед в счет долга, ФИО2 согласился. Велосипеды ФИО5 он передавал на 

<

адрес> между домами, а именно за 

<

адрес>. Первый велосипед украл, в июне, по адресу 

<

адрес>, там находится пункт выдачи Самоката, хозяин велосипеда приехал, и он украл велосипед горный темный с красным. Второй велосипед похитил в начале июля 2023 года шел мимо 

<

адрес> из 

<

адрес>, увидел, что открыт подъезд, зашел, увидел стоящий на 1 этаже горный велосипед. Не помнит, как выглядели велосипеды, так как у него 15 эпизодов по велосипедам. Затем в августе 2023 года его задержали за алкогольное опьянение, он написал следователю ФИО8, просил провести очную ставку с ФИО3, и с Свидетель №1, просил провести следственный эксперимент, но был допрошен, далее никаких действий не было. Он написал явки с повинной о краже двух велосипедов, которые украл на 

<

адрес>, рядом с пунктом выдачи «Самокат» и велосипеда на 

<

адрес>, из подъезда, велосипед стоял на первом этаже, не был пристегнут. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО5 находились во втором отделе полиции, ему сообщил ФИО5, что его обвиняют в краже велосипедов, которые совершил он. Далее он узнал, что ФИО5 посадили по этим двум преступлениям, и он сразу написал в прокуратуру и следователю, передавал все через спец.часть СИЗО №. На велосипедах, которые он украл, сначала катался, потом продавал.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок и осмотра, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, данные показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении) КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок и осмотра, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах дела при исполнении им своих должностных обязанностей. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах, ставших ей известными со слов ФИО15 судом признаются недопустимыми и не принимаются во внимание при оценке доказательств по делу.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, воспользовавшись, тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 48 минут, с велосипедной парковки с торца 

<

адрес>, велосипед марки «Keltt» модели «Aviator 720», стоимостью 10260 рублей 00 копеек, с находящимися на нем: велосипедным звонком с креплением стоимостью 208 рублей 00 копеек, велосипедным креплением под бутылку – флягодержателем стоимостью 567 рублей 00 копеек, велосипедным креплением под насос стоимостью 176 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11211 рублей 00 копеек;

- в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с лестничной площадки, расположенной под лестницей первого этажа подъезда № 

<

адрес>, велосипед марки «

<

данные изъяты>”», стоимостью 15039 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15039 рублей 00 копеек. 

Мотив совершения каждого преступления корыстный, так как ФИО1 желал похитить велосипедами, распорядился ими по собственному усмотрению, при помощи Свидетель №1 сдал их в ломбард.

Хищение чужого имущества является тайным, так как при совершении каждого преступления за действиями ФИО1 никто не наблюдал.

Место и время совершенных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также сообщениями о происшествии.

Состав каждого преступления является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенными велосипедами по своему усмотрению, сдал их в ломбард, при помощи Свидетель №1

При квалификации действий ФИО2 по признаку причинения гражданину значительного ущерба по каждому преступлению, суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ущерб 11211 рублей 00 копеек для него является значительным, так как заработная плата на тот момент составляла 15000 рублей, 1000 рублей он оплачивает каждый месяц за интернет; имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что ущерб 15039 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 14000 рублей, из них оплачивает коммунальные расходы в размере 4000 рублей.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, показаниям потерпевших и другим материалам уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, в ходе судебного следствия пояснил, что у 

<

адрес>, спросил у него про деньги, которые ему дал в долг, он предложил ему велосипед, он посмотрел, велосипед был нормальный, забрал его и поехал к Свидетель №1. Приехав к Свидетель №1, он предложил велосипед ему. По факту кражи второго велосипеда, пояснил, что он созвонился с ФИО6, спросил про остаток долга, потом они встретились на том же месте по 

<

адрес>, он подошел, 

<

данные изъяты> был с велосипедом и хотел его отдать за 3000 рублей, но у него было только 500 рублей, он на это согласился. Потом он поехал в гараж, там был Свидетель №1, который спросил о том, что нужно сделать с велосипедом, на это он ответил, что надо сдать в ломбард.

На начальной стадии предварительного расследования, при допросе в качесве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что 1. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо пункта выдачи заказов 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>., где увидел велосипед красного цвета, марка велосипеда «Kellt Aviator», который был не пристегнут. Подойдя поближе к велосипеду, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный велосипед, и поехал. Приехав к своему знакомому ФИО7, который проживает по адресу: 

<

адрес>, он попросил ФИО7 продать велосипед в комиссионный магазин. 2. ДД.ММ.ГГГГ утром, он зайдя в подъезд 

<

адрес>, на первом этаже, увидел велосипед марки «Mingdi» черно-красного цвета. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный велосипед, и поехал в сторону к дому своего знакомого ФИО7, который проживает по адресу: 

<

адрес>, он попросил ФИО7 продать велосипед в комиссионный магазин. 

К трансформации показаний подсудимого ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты, берет в основу приговора первоначальные признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

При допросе в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого 28.08.2023 года подсудимый ФИО1 имел реальную возможность в соответствии со ст.ст.46, 47 и 166 ч.6 УПК РФ в присутствии защитника изложить подлежащие занесению в протокол дополнения, уточнения и замечания.

Каких-либо замечаний ФИО1 и защитником при производстве данных следственных действий и после этого заявлено не было, и их ход и порядок не обжаловались.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надуманности доводов подсудимого ФИО5 об отсутствии возможности на первоначальном этапе расследования заявить органам следствия о том, что велосипеды ему в счет долга отдал ФИО6, а также реально имевшим место обстоятельствам.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №3 пояснила, что к ней был доставлен оперативными сотрудниками лицо, подозреваемое в совершении хищения велосипедов на территории 

<

адрес>. ФИО1 с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сам, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, без подсказок давал показания. В ходе допроса ФИО2 самостоятельно пояснял обстоятельства произошедшего, говорил четко, без каких-либо запинок, как человек, который знает все обстоятельства произошедшего. Когда она его спрашивала о подробностях совершенных преступлений, он также все четко и ясно отвечал. После составления данного протокола, с ним также были ознакомлены ФИО1, лично его прочитав, и его защитник после чего были поставлены подписи всех участвующих лиц. Замечаний к протоколу не было. 

Согласно сведениям начальника 

<

адрес> 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при медицинском освидетельствовании жалоб на состояние здоровья не высказывал, за медицинской помощью за период с 28.08.2023 года по 29.08.2023 года не обращался.

Таким образом, пояснения ФИО1 о том, что первые показания не подтверждает, так как перед дачей показаний он шесть суток не спал, пил и употреблял наркотические вещества. Он просил, чтоб ему дали поспать, чтобы отвезли в наркологический диспансер, но ему было отказано, суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически.

Анализируя показания свидетеля ФИО14 о том, что он передавал ФИО1 велосипеды, которые украл на 

<

адрес>, рядом с пунктом выдачи «Самокат» и велосипеда на 

<

адрес>, из подъезда, велосипед стоял на первом этаже, не был пристегнут, суд приходит к выводу, что они противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, которые имеют существенное юридическое значение, и относится к ним критически.

ФИО14 указал по преступлению в отношении Потерпевший №2, на хищение велосипеда из подъезда на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, тогда как велосипед похищен с лестничной площадки, расположенной под лестницей первого этажа подъезда № 

<

адрес>. 

По преступлению в отношении Потерпевший №1 показания ФИО14 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ближе к обеду, он шел по своим делам, и именно на этой дороге встретил ранее знакомого ФИО1 по кличке «Казах». Им было идти по пути, и они пошли вместе, подойдя к торцу 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что хочет похитить велосипед, глядя в сторону пункта выдачи «Самокат», расположенный с торца вышеуказанного дома. После того, как ФИО1 сказал, что хочет похитить велосипед, он увидел на велосипедной парковке стоял горный велосипед красного цвета, но не придал значение словам ФИО1 и пошел дальше по своим делам, а ФИО1 отстал от него. Далее, находясь в сараях, расположенных за Центральным рынком по 

<

адрес> совместно с Свидетель №1, спустя минут 20 после того, как разошелся с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к ним на красном горном велосипеде приехал ФИО1, и попросил Свидетель №1 сдать данный велосипед.

Показания свидетеля Свидетель №2 являются последовательными и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в начале лета 2023 года ФИО5 попросил его сдать в ломбард «горный» велосипед красного цвета, он согласился, так как у него с собой был паспорт, в этот день с ними был ФИО3.

В ходе проведенной оперативной работы, информация о причастности ФИО14 к преступлениям не подтвердилась, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данные противоречия и разногласия, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6, позволяют суду критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, как обусловленным стремлением, помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, создав ему искусственное алиби о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям и необходимости его оправдания, суд находит несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными, так как у суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и другим исследованным материалам уголовного дела. 

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органами следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.

Суд оценивает доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности вышеприведенных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь законом.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

По делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 15039 рублей, который с учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом документального подтверждения, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Изучением личности и характеризующего материала судом установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности /т.2 л.д.127-129, 134, 148-163/, по месту отбывания наказания характеризовался неудовлетворительно /т.2 л.д.145/, на учете у психоневрологическом диспансере не состоит /т.2 л.д.165/, состоял на учете в наркологическом диспансере до 2019 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии /т.2 л.д.167/, на воинском учете не стоит /т.2 л.д.171/ по месту жительства характеризовался отрицательно /т.2 л.д.173/.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (МКБ-10 F 10.2). об этом свидетельствуют анамнестические сведения от злоупотреблении алкоголем с явлением зависимости, по поводу чего лечился в наркологии, состоял на учете, а также результаты настоящего клинического психиатрического исследования. Указанное расстройство не лишало его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время обнаруживает клинические признаки психического расстройства указанного в п. 1 и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено. Вопрос о нуждаемости ФИО1 в лечении от алкогольной зависимости не рассматривается, так как данный вопрос в рамках ст. 196 УПК решается только в отношении наркомании. /т.2 л.д.85-86/

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с имеющимися заболеваниями.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение ущерба – возврат похищенного, в связи с тем, что велосипед был обнаружен и изъят сотрудниками полиции из ломбарда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, согласно п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал, в связи с чем, в целях исправления осужденного, суд не находит возможным применить положения ч.1 ст.62, ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает в целях исправления осужденного наказание по каждому преступлению в рамках санкции соответствующей статьи в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием совокупности смягчающих вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок лишения свободы определяется судом с учётом тяжести совершенных преступлений. Суд не находит оснований при наличии рецидива преступлений для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

По мнению суда, именно реальное лишение свободы подсудимого будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, у суда не имеется оснований для замены ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по преступлению в отношении Потерпевший №1/ в виде 2 /двух/ лет 5 /пяти/ месяцев лишения свободы; 

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по преступлению в отношении Потерпевший №2/ в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 15039 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Keltt Aviator 720», в комплекте со звонком для велосипеда, крепления под бутылку с водой на велосипед, крепления под насос на велосипед, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, кассовый чек на приобретение велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные условия, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить законным владельцам; копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на приобретение велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийных условий, договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п/п Л.В. Кондратьева

Копия верна: Судья Л.В. Кондратьева

Секретарь А.П. Бочарова