Дело № 2-2914/2024

50RS0

<

№ обезличен>-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Аксон» о взыскании неустойки, суммы в счет уменьшения покупной цены, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, суммы в счет уменьшения покупной цены, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 17-1-18, по условиям которого застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона 

<

адрес>. 18.06.2020 истцом составлен Акт осмотра с выявленными строительными недостатками. Истцом было принято решение обратиться в ООО «А-Эксперт» для установления наличия дефектов, по результатам чего составлено заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 957 703,37 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков от 

<

дата> оставлена без удовлетворения. Просит взыскать стоимость недостатков в размере 957 703,37 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения требований за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 38 308,13 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы стоимости строительных недостатков 957 703,37 руб. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Аксон» 13.08.2018 заключен договор № 17-1-18 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру с проектным номером № 18, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 534 604,80 руб. 

Истцом обязательство по оплате цены договора было исполнено в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> истцом составлен Акт осмотра квартиры с выявленными недостатками.

Передаточный акт между сторонами был подписан 

<

дата>.

С целью установления строительных недостатков, истец обратился к ООО «А-ЭКСПЕРТ», согласно заключению № 1041/092023/95203 от 

<

дата> стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 957 703,37 руб.

Направленная истцом 

<

дата> претензия, с требованием о выплате суммы устранения недостатков, получена ответчиком 

<

дата> и оставлена без внимания.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».

Из заключения эксперта № СТ-4/24-38 от 13.05.2024 следует, что в результате исследования были выявлены недостатки, выявленные недостатки являются результатом нарушений технологий и требований действующих строительных норм и правил, являются устранимыми, стоимость устранений составляет 203 788 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 203 788 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства РФ № 326 от 

<

дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 

<

дата>, до 

<

дата> включительно.

При таких обстоятельствах, период взыскания неустойки судом определяется с 

<

дата> (дата указанная истцом) по 

<

дата>, размер которой составит 128 386,44 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств с 128 386,44 руб. до 10 000 руб.

Суд не усматривает оснований к взысканию неустойки на будущее время с 

<

дата> до фактического исполнения, поскольку неустойка на будущее время может быть взыскана со дня, следующего за вынесением решения суда, а в настоящее время 

<

дата> не наступило, правовые нормы регулирующие правоотношение сторон в будущем могут быть законодательно изменены, в связи с чем истец не лишена права в последующем обратился с соответствующим иском к застройщику.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., суд исходит из отсутствия доказательств несения данных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 238 руб.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 326, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Аксон» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 203 788 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе – отказать.

Взыскать с АО «Аксон» в доход государства государственную пошлину в размере 6 238 руб.

Предоставить АО «Аксон» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 

<

дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Судья В.Ю. Демидов