УИД: 18RS0005-01-2024-001719-78. Пр. № 1-168/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Фертикова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним - специальным образованием, женатого, с двумя малолетними детьми на иждивении, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против здоровья населения – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней января 2024 года, но не позднее 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, в целях последующего их сбыта бесконтактным способом путём использования сети «Интернет», находясь на территории г. Ижевска, используя мобильный телефон, договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотических средств бесконтактным способом путём изъятия наркотических средств через оборудованную тайниковую закладку. Получив от неустановленного лица информацию о месте расположения тайника с наркотическими средствами, в этот же период времени, ФИО2 незаконно приобрёл, путём изъятия из тайниковой закладки, оборудованной на участке местности, на расстоянии около 30 метров в южном направлении от здания 

<

адрес> и на расстоянии около 60 метров в восточном направлении от проезжей части 

<

адрес>, вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в крупном размере массой не менее 87,61 гр. в упаковке и вещество являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в крупном размере массой не менее 25,65 гр. в упаковке. Указанные вещества ФИО2 стал незаконно хранить при себе в целях последующего сбыта, и в указанный период времени доставил в квартиру 

<

адрес>.

В продолжение реализации задуманного, в тот же период времени, ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, расфасовал незаконно хранимые наркотические средства в удобные для сбыта упаковки, а именно: вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в крупном размере массой не менее 87,61 г. расфасовал в упаковки массами: 0,50 г., 0,44 г., 0,45 г., 0,19 г., 37,85 г., 36,25 г., 11,93 г., и вещество, являющееся смесью, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в крупном размере массой не менее 25,65 г. расфасовал в упаковки массами: 0,27 г., 0,27 г., 0,29 г., 0,28 г., 0,55 г., 0,28 г., 0,27 г., 0,25 г., 7,70 г., 0,27 г., 0,29 г., 0,27 г., 0,28 г., 0,28 г., 0,27 г., 0,26 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,24 г., 0,29 г., 0,28 г., 0,29 г., 0,28 г., 0,27 г., 0,27 г., 0,27 г., 0,27 г., 0,28 г., 0,27 г., 0,28 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,28 г., 0,29 г., 0,27 г., 0,26 г., 0,29 г., 0,27 г., 0,17 г., 0,25 г., 0,22 г., 0,28 г., 0,28 г., 0,29 г., 0,37 г., 0,26 г., 0,28 г., 0,29 г., 0,28 г., 0,27 г., 0,26 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,27 г., 0,25 г., 0,27 г., 0,30 г., 0,28 г., 0,24 г., 0,27 г., 0,27 г., 0,28 г., 0,27 г., 0,27 г., 0,27 г., 0,29 г., которые продолжил незаконно хранить в указанной квартире в целях последующего незаконного их сбыта бесконтактным способом, используя сеть «Интернет». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в тот же период времени, часть наркотических средств, а именно: вещество, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в значительном размере общей массой 1,39 г. в упаковках массами: 0,50 г., 0,44 г., 0,45 г. и вещество, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в крупном размере общей массой 2,46 г. в упаковках массами: 0,27 г., 0,27 г., 0,29 г., 0,28 г., 0,55 г., 0,28 г., 0,27 г., 0,25 г., изъял из квартиры 

<

адрес> и стал их хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), для извлечения материальной прибыли, при этом оставшуюся часть вышеуказанных веществ, в упаковках, ФИО2 продолжил незаконно хранить в вышеуказанной квартире с той же целью, намереваясь разместить весь объём приобретённого наркотического средства и хранимого им при себе и в указанной квартире, в расфасованных упаковках, в тайниковые закладки на территории Удмуртской Республики, в частности на территории 

<

адрес>, в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям, осуществить фотофиксацию и текстовое описание местонахождений тайников с наркотическими средствами, подыскать приобретателей наркотических средств и предоставить им информацию путём использования сети «Интернет», но не смог это сделать по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут у 

<

адрес> корпуса 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. Указанные наркотические средства в связи с задержанием ФИО2 изъяты при нём, а также в ходе обыска квартиры последнего, в связи с чем, преступные действия подсудимого, направленные на их незаконный сбыт посредством оборудования тайников, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с учетом последних изменений) наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, метадон (фенадон, долофин) относятся к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (с учётом последних изменений), наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 25,65 гр. является крупным размером, наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 87,61 гр. являются крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления в полном объёме признал, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении – место, время, способ совершения вменяемого ему преступления, а также ранее данные им показания полностью подтвердил. По обстоятельствам произошедшего, с учётом ранее данных в ходе предварительного следствия показаний (показания на л.д. 140-144, 148-149 оглашены) суду показал, что в указанный в обвинении период времени, находясь в трудном материальном положении, оставшись без работы и нуждаясь в денежных средствах, он через сеть «Интернет», используя свой мобильный телефон, путём переписки в приложении «Whats App» устроился на работу в Интернет – магазин «Тимур» в качестве закладчика наркотических средств. Куратор Интернет-магазина в ходе переписки рассказал ему механизм работы, а также отправил информацию о месте нахождения тайниковой закладки с оптовой партией наркотических средств, откуда их нужно было забрать, а в последующем расфасовать и разложить в тайниковые закладки и предоставить последнему информацию о местах тайников. С данным Интернет – магазином он сотрудничал примерно до февраля 2024 года, а после решил сбыть остатки имевшихся у него наркотических средств своим знакомым, наркозависимым лицам за денежное вознаграждение самостоятельно, и прекратить данную деятельность. Для этого он прекратил всяческое общение с куратором Интернет-магазина «Тимур», заблокировал его в приложении «Whats App» и удалил его со своего мобильного телефона. С тех пор он продавал наркотические средства путём оборудования тайниковых закладок своим знакомым, которые писали ему в «Вайбер» о том, что хотят приобрести наркотики, далее он присылал им номер банковской карты, на которую необходимо было перевести денежные средства, а после он размещал наркотик в тайник, с помощью мобильного телефона делал фотоизображение и описание его местонахождения и отправлял данную информацию покупателю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел из дома, имея при себе 3 свертка с наркотиком героин и 8 свертков с наркотиком метадон, с целью заранее разместить их по тайникам, но не нашёл подходящих мест, так как везде было многолюдно, и стал возвращаться домой, где у первого подъезда 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Все свертки с наркотическими средствами, изъятые у него в ходе личного досмотра и при обыске в квартире, предназначались для дальнейшего сбыта. В содеянном раскаивается, сообщил, что недавно умер его отец, мать является инвалидом второй группы, он оказывает ей помощь в быту, а также оказывает финансовую помощь своим детям и занимается их воспитанием.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей, суть и содержание которых заключаются в следующем.

Свидетель Свидетель №1 (показания на л.д. 120 оглашены) показал, что с подсудимым знаком на протяжении длительного периода времени, оба они являются наркозависимыми лицами. В феврале 2024 года, находясь у ФИО2 в гостях, тот угостил его наркотическим средством «метадон» и сообщил, что у него имеются наркотические средства, которые он самостоятельно сбывает потребителям. После данного разговора, он решил, что будет приобретать наркотик у Подсудимый, а не через Интернет-магазин, в связи с чем, стал переводить ФИО2 денежные средства на карту, а последний в свою очередь оборудовал тайник с наркотическим средством и сообщал ему координаты его местонахождения, после чего он (Свидетель №1) забирал его. В ходе осмотра мобильного телефона ФИО2 подтвердил, что в их переписке действительно отображена беседа о приобретаемом им наркотике у ФИО2, оборудования последним тайников, из которых он (Свидетель №1) забирал наркотик для личного употребления. Никакой помощи ФИО2 в сбыте наркотических средств не оказывал, распространять их не помогал.

Свидетель Свидетель №2 (показания на л.д.125-126 оглашены) показал, что в феврале 2024 года в УНК МВД по УР поступила оперативная информация о том, что ФИО2, являясь закладчиком Интернет-магазина «Тимур», совместно с неустановленными лицами, используя ресурсы сети «Интернет» занимается незаконным оборотом наркотических средств. Для проверки данной информации на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано и проведено наблюдение за ним, в ходе которого в 16 часов 38 минут ФИО2 был замечен около своего дома по адресу: 

<

адрес> корпус №, при этом он вёл себя подозрительно, все время оглядывался по сторонам, и подойдя к первому подъезду указанного дома, остановился. В связи с наличием сведений, что ФИО2 может иметь при себе оптовую партию наркотиков, в указанном месте он был задержан. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО2 были изъяты свертки с веществами похожими на наркотические и два мобильных телефона. ФИО2 подтвердил, что всё изъятое принадлежит ему. Изъятые вещества были направлены на исследование, сам ФИО2 доставлен в УНК МВД по УР для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем при осмотре мобильных телефонов установлено, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств лично из рук в руки потребителям, а кроме того, сотрудниками их подразделения был проведен обыск по месту его проживания, где были изъяты в том числе, наркотические средства, электронные весы, мотки изоленты разных цветов.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными и исследованными в суде следующими доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № 8031, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по УР в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у 

<

адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотиков с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого в ходе проведения личного досмотра были обнаружены и изъяты вещества похожие на наркотические (л.д. 14);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № 8092, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.01 часов по 04.40 часов в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты, в том числе, вещества похожие на наркотические (л.д. 15);

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, а именно: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 25); рапортом на разрешение осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 (л.д.26); справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО4 задержан около первого подъезда 

<

адрес> (л.д.27);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого обнаружены и изъяты: пластиковая емкость с крышкой, внутри которой находились 11 свертков с веществами, похожими на наркотические и два мобильных телефона марки «Infinix», задержанный, при этом указал, что всё изъятое принадлежит ему (л.д. 28);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, (объекты №№ 1-3) являются смесями, содержащими в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, их масса на момент проведения исследования составила 0,50г., 0,44г., 0,45г. Вещества (объекты №№ 4-7) являются смесями, содержащими в своем составе метадон (фенадон, долофин), их масса на момент проведения исследования составила 0,27г., 0,27г., 0,29г., 0,28г. В ходе исследования израсходовано по 0,02 г. представленных веществ (л.д. 30-31);

- протоколами осмотров мобильных телефонов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, в которых обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а также переписка ФИО2 с наркозависимым лицом, связанная с незаконным оборотом наркотиков (л.д. 42-57, 59-62);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого из вентиляционного отверстия на стене в кухне изъяты: три пластиковые банки с крышками красного цвета, в двух из которых находилось вещество светлого цвета, в третьей 50 свертков, обмотанных изолентой синего цвета; в жилой комнате на столе изъяты пластиковая банка с крышкой красного цвета, внутри которой находилось вещество светлого цвета, а также полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, сверток изоленты желтого цвета, электронные весы; в строительном ящике изъяты маток изоленты желтого цвета, два мотка изоленты черного цвета(л.д. 74-76); 

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что предоставленные на экспертизу вещества в 7 упаковках являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; а также вещества в 66 упаковках являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Согласно заключению эксперта фрагменты изоляционных лент могли составлять единое целое в равной степени, как и могли, составлять единое целое с другими аналогичными объектами. На поверхностях электронных весов, мотков полимерных липких лент каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (л.д. 82-92).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сейф-пакет № с наркотическими средствами, бумажный конверт, внутри которого находятся полимерные пакеты, фрагменты изоляционных лент, полимерные контейнеры. На поверхности полимерного контейнера №4 обнаружен след папиллярного узора рук, который оставлен не ФИО2, а другим лицом; бумажный конверт с содержащимися в нем тремя рулонами изоляционной ленты, весы. На площадке для взвешивания обнаружен след папиллярного узора рук, который оставлен не ФИО2, а другим лицом; бумажный конверт, в котором содержится полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета на горловине с ватным диском внутри, на поверхности которого наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. В ходе осмотра упаковки и конверты не вскрывались (л.д. 100-105);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № 8054, в котором ФИО2 сообщил об обстоятельствах его участия в незаконном обороте наркотических средств (л.д. 132);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал место изъятия им тайниковой закладки с наркотическими средствами «героин» и «метадон» недалеко от здания №Ф по 

<

адрес>, на расстоянии около 60м. в восточном направлении от проезжей части проезда Копровый г. Ижевска, а также место его хранения и расфасовки в целях дальнейшего сбыта (л.д. 155-160);

-иными материалами уголовного дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и каких-либо существенных противоречий не имеют. До совершения данного преступления подсудимый со свидетелями, конфликтных отношений не имел.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, а также объективными данными переписки и фотоснимков, обнаруженных в телефоне подсудимого, суд оценивает показания свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности, как достоверные. 

Письменные доказательства получены в соответствии с законом, заключения экспертов, приведённые в настоящем приговоре выполнены компетентными лицами, имеющими необходимые специальные знания, с учётом необходимых методических исследований, все применяемые методики отражены. Суд соглашается с выводами экспертов, так как они объективны. Исходя из этого, суд оценивает заключения экспертиз как допустимые доказательства по делу, а содержащиеся в них выводы как достоверные.

Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 незаконных методов следствия, суду не представлено. Изобличающие себя показания подсудимый дал без какого-либо давления со стороны, также добровольно стал сотрудничать с представителями правоохранительных органов, путём сообщения сведений ранее не известных правоохранительным органам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования суд не усматривает. Все доказательства, в том числе вещественные, принятые судом во внимание, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а также достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что гражданский оборот наркотических средств запрещен, в один из дней января 2024 года, но не позднее 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ бесконтактным способом приобрёл у неустановленного следствием лица крупную партию наркотических средств «героин» и «метадон»,, путём изъятия их из тайника, которые в последующем он привёз по месту своего проживания, где хранил указанные наркотические средства, расфасовал их, в удобные для сбыта упаковки, и намеревался сбывать своим знакомым потребителям наркотических средств самостоятельно, через оборудованные им закладки, однако свой преступный умысел до конца не довёл, поскольку был задержан сотрудниками полиции, в результате чего наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый действовал самостоятельно, принимал непосредственное участие в действиях, направленных на сбыт наркотика, используя при этом в своей преступной деятельности мобильные телефоны.

Объективные данные об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, дальнейшее их хранение и расфасовка, их количество, намерение разложить наркотики в тайниках в объемах, соответствующих для розничной продажи неопределенному кругу лиц, зафиксировать места этих закладок с помощью мобильного устройства и передать данную информацию непосредственно потребителю используя сеть «Интернет», соблюдая при этом условия конспирации, безусловно, свидетельствуют о том, что подсудимый именно покушался, то есть создавал все необходимые условия и непосредственно пытался сбыть полученные для этой цели наркотические средства, понимая, что сбыт должен быть осуществлён бесконтактным способом через сеть «Интернет».

Совершение данного преступления подсудимым явилось результатом его собственной воли и не зависело от вмешательства посторонних лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, провокации к попытке сбыта наркотических средств не усматривается. В отношении подсудимого никаких экспериментальных действий не проводилось. Изобличающие себя показания подсудимый дал на следствии и в суде без какого-либо давления со стороны, также добровольно стал сотрудничать с сотрудниками правоохранительных органов, данные о применении недозволенных методов следствия отсутствуют.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует приобретение и хранение указанных средств в объёме, не характерном для личного употребления. У суда не возникает сомнений в том, что действия подсудимого имели цель продажи хранимых при себе и по месту своего проживания наркотиков бесконтактным путем. При этом передача наркотиков конечному потребителю не состоялась по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Факт имеющейся наркотической зависимости у ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, но данный факт употребления наркотических средств, не исключает возможности и их сбыта третьим лицам, о чем также свидетельствует осуществление хранения им наркотических средств в крупном размере при себе и месту своего проживания, их упаковка, удобная для сбыта, примерно одинаковый вес наркотического средства в упаковках, а также тот факт, что в изъятых у подсудимого мобильных телефонах обнаружена переписка с приобретателем наркотических средств, которому он продает наркотик через тайниковую закладку.

Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлен ряд ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра подсудимого в части изъятия у него мобильных телефонов, протоколов их осмотра и приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; материалов проведения оперативно-розыскных мероприятий в части передачи наркотических средств с нарушением Инструкции, постановления о назначении комплексной судебной экспертизы в части представления в распоряжение эксперта сейф-пакета и полимерного прозрачного пакета с наркотическими средствами, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования и выводов в отношении объектов №, постановления о признании и приобщении к головному делу наркотических средств в качестве вещественных доказательств, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. 

В прениях сторона защиты также указывала на нарушения уголовно- процессуального законодательства, озвученные ранее. 

Оценивая указанные доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, суд приходит к выводу об их несостоятельности, в силу следующего. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при наличии имеющейся оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, согласно рапортам, составленным оперуполномоченными УНК МВД по УР в отношении подсудимого, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого выявлено подозрительное поведение ФИО2, что в совокупности явилось основанием к его последующему задержанию. Впоследствии был проведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны и наркотические средства. Результаты досмотра отражены в соответствующих протоколах, которые как результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в органы следствия.

Личный досмотр ФИО2 проведён в соответствии с требованиями закона, в присутствии граждан, незаинтересованных в исходе дела (понятых) с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения личного досмотра в протоколе записан полностью, протокол подписан всеми участвующими лицами.

Протокол личного досмотра содержит сведения, имеющие значение для уголовного дела, на основании которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, получен предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает его доказательством по уголовному делу, как иной документ (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Доводы защитника о нарушении положений уголовно-процессуального закона об обязанности привлечения специалиста к участию в изъятии и осмотре электронных носителей информации - мобильных телефонов (ст. 164.1 УПК РФ), выполненных при производстве следственного действия (ст. 166 УПК РФ) - в данном случае безосновательны. 

Суд отмечает, что ст. 164.1 УПК РФ предусматривает особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий по уголовным делам, указанным в ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, и предписывает изымать в ходе производства следственных действий электронные носители информации с участием специалиста, который призван определить возможность её копирования без утраты или изменения, что направлено на обеспечение сохранности доказательственной информации. 

Настоящее уголовное дело к категории дел, указанных в ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, не относится. Кроме того, при изъятии и осмотре телефонов должностными лицами не производилось копирование информации с одного электронного носителя на другой, применение технических средств фиксации хода и результатов осмотра телефонов было обусловлено требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в связи с его проведением без участия понятых. При этом, требования ч. 8 ст. 166 УПК РФ были соблюдены, к каждому протоколу осмотра приложена фототаблица с выполненными в ходе осмотра снимками.

Отсутствие специалиста при личном досмотре ФИО2, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, не является нарушением УПК РФ и не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников, проводивших досмотр. Исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данные протоколы могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Вопреки заявлению адвоката, п. 1 ст. 15 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чём, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено оперативными сотрудниками по настоящему делу.

Ссылка в бланке протокола личного досмотра на положения ст. 17 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. ст. 48, 49 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не влияет на содержание протокола и достоверность иных изложенных в нём сведений, и само по себе не может являться основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о недопустимости протокола личного досмотра в части изъятия у ФИО2 мобильных телефонов и вытекающих из него следственных действий, таких как протоколы осмотра мобильных телефонов, признание мобильных телефонов в качестве вещественных доказательств и приобщение их к материалам уголовного дела, как о том просила сторона защиты, являются необоснованными. 

Кроме того, при оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, суд также исходит из того, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в точном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Оснований для признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами не имеется. 

Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих недопустимость доказательств, полученных в результате проведения ОРМ, суд не усматривает. Возможные нарушения ведомственных актов или общепринятой методики, в том числе при направлении сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности и сопроводительного письма направленного в СЧ СУ УМВД РФ по г. Ижевску, в части приобщения к нему изъятых у ФИО2 в ходе его личного досмотра наркотических средств, о чём указывает защитник, не связаны с нарушениями конкретных положений закона, влекущими недопустимость полученных доказательств.

Оснований сомневаться о соответствии наркотических средств, изъятых в ходе ОРМ, наркотическим средствам, поступившим следователю и эксперту, из материалов уголовного дела не усматривается. 

О направлении изъятых веществ следователю указано как в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности, так и в соответствующих постановлениях о передаче сообщения о преступлении по подследственности (по фактам обнаружения каждого вещества). 

В заключениях эксперта описаны как индивидуальные признаки поступивших веществ и упаковки, так и содержание пояснительных надписей (с их фотофиксацией), которые в полной мере соответствуют сведениям об обнаружении и изъятии наркотических средств, которые содержаться в материалах проведения оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах, передача наркотических средств, приложенных к сопроводительному письму о направлении материала проверки в СЧ СУ УМВД РФ по г. Ижевску, не влечёт сомнений в происхождении этих наркотических средств. 

Следовательно, оснований для признания недопустимыми доказательствами переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности и вещественные доказательства, не имеется.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым вменяемого ему преступления. 

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Сторона защиты, не оспаривая квалификацию действий подсудимого, просила суд назначить ФИО2, с учётом всех смягчающих обстоятельств, минимально возможное наказание предусмотренное санкцией статьи, с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оценив в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, а именно – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.

Согласно исследованным в судебном заседании, характеризующих личность подсудимого обстоятельствам, установлено, что ФИО2 женат, имеет двоих малолетних детей (л.д. 174,175), статус самозанятого лица, не судим (л.д.171), в психиатрическом диспансере не наблюдается (л.д. 176), с апреля 2021 года занесён в информационный регистр учёта лиц с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов», диспансерное наблюдение не устанавливалось в связи с отсутствием письменного согласия пациента на данное медицинское вмешательство (л.д.178).

Мать подсудимого – ФИО5 охарактеризовала сына с положительной стороны, спокойным, приветливым, общительным, оказывающим помощь по дому и в уходе за родителями (л.д.189-190). 

В соответствии с заключением эксперта от 12 марта 2024 года № 1407/2024 у ФИО2 установлен рубец на левой верхней конечности, который явился результатом заживления колотых ран, причиненных инъекционной иглой при внутривенных манипуляциях (л.д.181)

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 24/892 от 13.03.2024 года ФИО2 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время психически здоров, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает (л.д.185-186).

С учётом данных о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, заявление с признательными показаниями об обстоятельствах участия в незаконном обороте наркотических средств, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 132), активное способствование раскрытию преступления, путём сообщения сотрудникам правоохранительных органов значимой информации, ранее им неизвестной об обстоятельствах совершения преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющей инвалидность второй группы, тяжёлую жизненную ситуацию, связанную с недавней утратой близкого родственника, положительные данные о личности, оказание материальной помощи и помощи в быту своей матери, оказание финансовой помощи своим детям и участие в их воспитании, оказание благотворительной помощи, наличие благодарности от благотворительного фонда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2, в том числе предусмотренных примечанием к статье 228 УК РФ, не имеется. Наркотические средства изъяты в ходе личного досмотра и обыска, добровольно подсудимым не выдавались. 

С учётом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие и характер обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы. 

Учитывая неоконченный характер преступления в виде покушения, суд согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ признает, что срок окончательного наказания в отношении подсудимого не может превышать трёх четвертей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку в результате последовательного применения норм ст.ст. 66, 62 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, при этом у подсудимого ФИО2 установлены и иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то за указанное преступление наказание ему назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Между тем, применять положения ст. 64 УК РФ для назначения ФИО2 за данное преступление более мягкого наказания, нежели лишение свободы, суд, учитывая обстоятельства содеянного, оснований не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ ввиду того, что его исправление возможно только при реальной изоляции от общества. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи не назначать, обязательными они не являются.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в изоляции, суду не представлено.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а также учитывая индивидуальные особенности личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а изъятые у подсудимого мобильные телефоны марки «Infinix», которые использовались подсудимым при совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, поскольку данные предметы явились оборудованием для совершения преступления. 

При этом наркотические средства подлежат хранению, до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определённых действий изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания: время применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определённых действий - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта два дня применения меры пресечения в виде запрета определённых действий за один день лишения свободы; время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- полимерные пакеты, фрагменты изоляционных лент, полимерные контейнеры, 3 рулона изоляционной ленты, весы, ватные диски со смывами с ладоней и пальцев рук и контрольным смывом - уничтожить; 

- сейф-пакет №36550153 с наркотическими средствами, сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ижевску – хранить до разрешения вопроса по рапорту об обнаружении признаков преступления; 

- два мобильных телефона «Infinix», принадлежащих подсудимому, - конфисковать в собственность государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков