Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года п. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о признании устного соглашения от (дата) о строительстве погреба с надпогребником и совмещенным сараем по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) состоявшимся и действительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о признании устного соглашения от (дата) о строительстве погреба с надпогребником и совмещенным сараем по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) состоявшимся и действительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 105592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28592,95 руб. за период с 05.08.2016г. по 11.11.2019г., а далее до взыскания основного долга в соответствии со ставкой Банка России, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4184,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. по тем мотивам, что между ними с ответчиком (дата) заключен договор подряда на выполнение строительных работ о строительстве погреба с надпогребником и совмещенным сараем по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). Существенными условиями договора являлись выполнение строительно - монтажных работ, частичное строительство погреба с совмещенным надпогребником и сараем из имеющегося в наличии и принадлежащего заказчику строительного материала с согласованными с заказчиком размерами и выполнение строительно - монтажных работ, предназначенных для эксплуатации погреба и надпогребника, на принадлежащем заказчику земельном участке. Срок выполнения работ с начала июля по начало августа 2016 г. Первоначально договорились на работу в пределах стоимости 60000 руб., однако, ответчиком объем работ по ходу строительства увеличивался за дополнительную доплату. Работа по строительству в договоренном объеме завершена (дата) однако ответчиком расчет не произведен вообще, в том числе и в пределах первоначально договоренном объеме и стоимости в сумме 60000 рублей.

Посчитав действиями ответчика свои права и законные интересы нарушенными, истец просит: признать устное соглашение от (дата) о строительстве погреба с надпогребником и совмещенным сараем по указанному выше адресу состоявшимся и действительным, и, исходя из заключения эксперта от (дата) № взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 28592,95 руб., а далее - до взыскания основного долга в соответствии со ставкой Банка России, расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 4184,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью с учетом его уточнений, поясняя, что в начале июля 2016 г., точную дату не помнит, на улице он встретился с соседкой, и она ему сообщила, что к ней позвонила ФИО2 и попросила его связаться с ней. О позвонил к ФИО2 и она предложила ему работу, а именно, построить в ее хозяйстве погреб, надпогребник и сарай. Он согласился, встретившись с ней, заключили устный договор подряда на выполнение строительных работ. По условиям договора строительная бригада под его руководством по поручению ответчика обязалась выполнить строительные работы: частичную постройку погреба с совмещенным сараем из имеющегося в наличии строительного материала на приусадебном участке, принадлежащем ответчику, расположенного в селе (адрес изъят). ФИО2 обязалась оплатить за выполненные работы в два этапа: авансовая оплата - после выполнения основных земляных работ и в конце июля месяца, размер аванса был согласован в сумме 60 000 рублей, а окончательная оплата - после покрытия крыши и боковых стен и устройства вентиляции погреба. Размер окончательной оплаты сторонами определялся в размере не менее 134 654 рублей без учета авансового платежа. Ежедневный объем работ бригадой выполнялась под контролем заказчика с учетом ее постоянного устного уточнения и увеличения объема работ со стороны ответчика без увеличения размера дополнительной оплаты за выполняемую работу. Обусловленную этими соглашениями работу бригада выполнила в обусловленные сроки с учетом неоднократного увеличения объема выполняемых работ со стороны заказчика, без дополнительной оплаты со стороны ответчика. Выполненную работу ответчик не оплатил. Аванс не выплачен ответчиком по мотиву отсутствия у ответчика достаточных денежных средств к моменту расчета с обязательством о его выплате при окончательном расчете, с чем он согласился, а от окончательной оплаты ответчик отказался по мотиву того, что необходимо выполнить еще дополнительные строительные работы, которые предварительным соглашением ими не были оговорены. Они работали по указанию ФИО2, также по ее просьбе подняли высоту сарая, то есть мнение ответчика каждый день менялось и им приходилась переделывать работу.

Полагает, что ответчик намеренно не оплатил выполненную работу и не желает их оплачивать. С учетом изложенного, уточненные исковые требования поддерживает с учетом заключения произведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы и просит их удовлетворить полностью. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат по ордеру ФИО3 просит исковые требования истца удовлетворить полностью с учетом их последних уточнений и просит признать устное соглашение между ФИО1 и ФИО2 от (дата) о строительстве погреба с надпогребником и совмещенным сараем по указанному выше адресу состоявшимся и действительным, и исходя из заключения эксперта от (дата) № взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 28592,95 руб., и далее - до взыскания основного долга в соответствии со ставкой Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Ответчица ФИО2 суду пояснила, что исковые требования истца признает частично. В июле 2016 г. со своим знакомым ФИО1 договорились о строительстве погреба и сарая под «ключ». За его работу она должна была заплатить 60000 рублей. Однако работу он выполнил не качественно, погреб получился высотой 1 метр 60 см, вместо двух метров, вентиляцию в погребе не доделали, в сарае полностью пол не положили и не установили дверь. В августе 2016 г. ФИО1 ей сообщил, что закончил свою работу и попросил рассчитаться с ним. Она ответила ему, что заплатит деньги тогда, когда он устранит все недоделки в своей работе. Она от своих обязательств не отказывается. Кроме того, ранее он занимал у нее деньги в сумме 30 000 руб., которую по настоящее время не вернул. Она отдала ему деньги без расписки, так как доверяла его. Сегодня она готова заплатить ему за работу 40000 рублей.

На последующих следующих судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поясняя, что они с истцом устно договорились на 60 тыс. руб., и ответчик со своей бригадой должен был выполнить работу под ключ. Работу они даже половину не выполнили, а выполненная работа у них не качественная. Сарай невозможно эксплуатировать, так как он съезжает. Изначально они договаривались, что строители будут работать вдвоем, а сами работали втроем, она кормила третьего человека. Это для нее дополнительные расходы, а ФИО1 вообще проживал у нее. Экспертное заключение считает ничтожным, так как экспертиза проведена не компетентным лицом и применены нормативные, методические и справочные материалы, которые подлежат использованию при строительстве объектов промышленного значения, а не частным лицом. Далее в заключении, указанные ею все недостатки, не все отражены, с заключением ее не ознакомили и заключение по акту она не приняла. Они договаривались работать под ключ, никаких разговоров про аванс у них не было. ФИО1 она изначально попросила сделать смету, а он не делал. Смета на 134 тысячи рублей является фиктивной сметой. По ходу работы истец решил увеличивать сумму, то есть решили кинуть ее. Заключение она не принимает, так как у нее машины не работали и так далее. Сарай надо разбирать, а также экспертом в заключении указано, что цоколь имеет сквозные дыры и в связи с этим цоколь должен быть закрыт от внешнего атмосферного воздействия. Погреб получился высотою 1 метр 65 см, а сначала они делали высотой 1 м. 50 см. Далее они вентиляцию в погребе не доделали, в сарае полностью пол не положили и не установили дверь.

Позже ФИО2, не признавая исковые требования полностью, пояснила, что исковые требования истца не признает. В июле 2016 г. со своим знакомым ФИО1 договорились о строительстве погребе и сарая под «ключ». За его работу она должна была заплатить 60000 рублей, истец с бригадой должны были строить погреб с сараем с размером 6х8. С ФИО4 она не договаривалась. После они начали работать втроем, то есть начал у нее работать и сын ФИО4 – Павел. Когда он появился, она спросила, что тот делает у нее. В ответ сказали, что тот только помогает. После этого она не была против, так как его отец ФИО4 каждый день не ходил к ней работать, мог приходить на работу и после обеда. ФИО1 работал каждый день и ночевал у нее же. Однако работу они выполнили не качественно, погреб получился высотою 1 метр 60 см, вместо двух метров, а также в погребе кирпичи некрасиво положили, швы кирпичей не были видны, то есть они были в растворе. На ее замечание они хотели чистить швы от раствора, но раствор уже застыл, и у них ничего не получилось. Далее они вентиляцию в погребе не доделали, в сарае полностью досками не покрыли пол и не установили дверь, а также крышу и другие виды работ, которые они неправильно выполнили, она заставила их переделать. Кроме того, они неправильно собрали сарай, то есть железу закрепили над кирпичным цоколем и в связи с этим вода и снег попадают внутрь сарая и нижние венцы стоят мокрыми, то есть профнастил должны были установить не над цоколем, а он должен был установлен с закрытием цокольной кладки. Во время выполнения строительных работ она постоянно находилась там же и последние по ее замечанию переделывали. 

3 - е лицо ФИО4 суду пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем, сторон по делу знает, с иском истца он согласен, так как истцом и им и его сыном в июле 2016 г. они выполняли строительные работы в хозяйстве ФИО2, то есть строили погреб и сарай. За работу она должна им заплатить больше 100 тыс. рублей, из них она должна была заплатить им аванс в размере 60000 рублей, а оставшуюся сумму ФИО2 обязалась заплатить после окончания строительных работ. Однако она и после окончания работ им не заплатила, то есть до настоящего времени не заплатила. ФИО2 хотела, чтобы они выполняли дополнительную работу, которые предварительным соглашением не были оговорены, то есть хотела, чтобы они поставили дверь, окно и пол досками покрыть. Работы они выполняли с середины июля до 17- 18 августа, то есть работали больше месяца. После завершения строительных работ они попросили деньги, а она отказалась платить, начала говорить, что якобы ими не вся работа выполнена. 

3- е лицо ФИО5 суду пояснил, что с иском истца согласен, так как он с истцом и отцом в 2016 г. в летнее время работал в хозяйстве ФИО2 более 2-х недель, строили там погреб с сараем. Сколько должна была за работу платить им ответчица, ему неизвестно. Но в конце работы она им ничего не заплатила, сказав, что не заплатит, пока они не доделают всю работу, то есть ту работу, о которой они не договаривались. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в своих возражениях указала, что экспертное заключение ничтожна и не имеет юридическую силу по причине того, что она проведена не компетентным лицом либо вся информация, отраженное в нем, ложная. Фактически экспертное заключение истцом не акцептован, не проведена прием - передача работы эксперта, не подписан акт выполненных работ экспертом, им не разъяснено, откуда появляются налоги НДС, прибыль от фонда оплаты труда, эксплуатации машин зарплаты машиниста и т. д. Не понятно, по какой причине не качественную работу истец должен оплачивать? Не слышала нигде, что не качественная работа имеет стоимость. Истец должна будет демонтировать и снова достраивать то, что сделано не качественно. Кроме этого, производить оплату за не качественно выполненную работу, думает, что это не должно быть так. Работа эксперта актом не сдана и ответчица не принимала работу эксперта по причине того, что практически этот документ, нечто связывающее суд, который принял на рассмотрение иск экономического характера, при отсутствии договора у истца, который пытается через суд, прибегая государственным принуждением. За принуждение к совершению сделки предусмотрена уголовная ответственность ст. 179 УК РФ. Ответчиком было сделано предложение истцу - построить ей сарай. Оговорена была стоимость работы, то есть она предложила истцу оферту, от которого он мог отказаться. Главным условием оферты было строительство и сдача сарая на эксплуатацию «под ключ». Основные условия оферты не выполнены. Сарай и погреб до сегодняшнего дня не достроены и уже начал разваливаться. Сделка письменно не оформлена. В соответствии со ст.16 ГК РФ последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Сделка, оформленная без соблюдением письменной формы соглашения, утрачивает силу. Строительные материалы ответчица покупала сама лично, по рекомендации истца, с ним в месте на ее деньги (квитанции имеются). Строительство сарая полностью доверилось истцу ФИО1, чтобы он построил качественно и «под ключ» как самому себе. Сарай полностью «под ключ» не достроен и еще не качественно с браком, испорчены строительные материалы. Требует истца разбирать сарай и вернуть ей деньги за строительные материалы, так как постройка сарая не долговечна и считает достраивать сарай нет смысла, на таком браке качественно достроить его не возможно. В соответствии с выше изложенным строительную экспертизу просит считать не действительной, так как заключение эксперта предоставлено на строительную организацию и этот документ нельзя доказательством ее вины. Устный договор (оферта) считать не действительной, так как не выполнены основные пункты договора. В соответствии ст. 162 ГК РФ п. п. 1,2,3 - сделку нельзя считать состоявшимся согласно тому, что она не может до сегодняшнего дня использовать хоз. постройки по назначению и терпит убытки. Просит суд аннулировать сделку, разобрать хозяйственную постройку, вернуть денежные средства, потраченные на приобретение стройматериалов. Считает, что суд не должен был принимать на рассмотрение данный иск по причине того, что районные суды и мировые судьи рассматривают экономические споры до 50 тыс. руб. Иск заявлен последним на 150 тысяч рублей и больше. 

Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, а также пояснения третьих лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда в устной форме, согласно которому истец принял на себя обязательство по строительству погреба с надпогребником и совмещенным сараем по адресу: Чувашская (адрес изъят) сроком до начала августа 2016 г. Стороны первоначально договорились на работу в пределах стоимости 60000 руб., однако ответчиком объем работ по ходу строительства увеличивался за дополнительную доплату.

Истец условия договора выполнил полностью, работа по договору произведена, однако ответчиком расчет по окончании строительства не был произведен. 

То обстоятельство, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на строительство погреба с надпогребником и совмещенным сараем по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) сроком до начала августа 2016 г. в устной форме, подтверждается также материалом по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 12.10.2016г. по ст. 159 УК РФ, изученным судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Урмарского районного суда ЧР от 27.01.2017 г. по ходатайству ответчика и с согласия истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ.

Из заключения эксперта по проведенной судебно - строительной экспертизе № от (дата) следует, что стоимость выполненных истцом и членами его строительной бригады работ по строительству погреба с совмещенным надпогребником и сараем по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) текущих ценах, действующих по состоянию на август 2016 г., составляет 105 372 рубля.

1. Требованиям строительных норм и правил соответствуют следующие выполненные работы:

- Разработка грунта вручную в количестве 12 м3.

- Устройство подстилающего слоя песчаного в погребе - 1,1 м3.

- Устройство бетонного пола погреба - 1,1 мЗ.

- Устройство металлического каркаса перекрытия погреба - 5,5 м2.

- Укладка волнистых асбестоцементных листов по каркасу - 5,5 м2.

- Устройство пароизоляции прокладочной в 1 слой по перекрытию - 5,5 м2.

- Засыпка вручную пазух и утепление погреба грунтом сверху - 12,0 м3.

- Кирпичная кладка внутри строения - 0,2 м3.

- Укладка лаг пола - 40 м2.

- Установка элементов каркаса стен из брусьев и досок - 1,03 мЗ.

- Облицовка стен стальным профилированным листом - 65,0 м2.

- Установка балок, стропил - 1,6 м 3.

- Устройство кровли из стальных профилированных листов с устройством деревянной обрешетки - 48,0 м 2.

- Устройство карнизов - 11,0 м 2 (развернутой поверхности).

- Резка стального профилированного настила - 50,0 м2.

- Приготовление раствора и бетона вручную - 1,17 м 3.Стоимость выполнения данных работ составляет 89434 руб.

2. Требованиям строительных норм и правил не соответствуют следующие выполненные работы:

- Кладка кирпичных стен погреба толщиной в 1/2 кирпича - 14,5 м 2.

- Кирпичная кладка цокольной части строения - 1,3 м3.

- Приготовление раствора для указанных работ (сопутствующие работы) -0,64 м 3.

Стоимость выполнения данных работ составляет 15 938 руб.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу 146368,95 руб., в том числе, как неосновательное обогащение за задержку оплаты по окончании выполнения строительных работ в сумме 105592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28592,95 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что существенное нарушение условий договора со стороны ответчика подтверждается заключением экспертизы, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оплата по договору ответчиком истцу не произведена, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

К упущенной выгоде истца следует отнести стоимость выполненных работ понесенных истцом ФИО1 и третьими лицами.

Исковые требования истца ФИО1 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 28592 руб. 95 коп. и далее, с 12.11.2019г. исходя из ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты от суммы долга, также подлежат удовлетворению в виду их обоснованности. 

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной специалистами ФБУ « Чувашская ЛСЭ Минюста России от 30 08. 2019 г. составляет 42806 рублей 40 коп., а стоимость выполненных истцом и членами его строительной бригады работ по строительству погреба с совмещенным надпогребником и сараем в ценах, действующих по состоянию на август 2016г.. составляет 105372 рубля. При этом стоимость выполнения работ, соответствующие требованиям строительных норм и правил, составляет 89434 рубля, а стоимость выполнения работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, составляет 15938 рублей. Возложенная определением суда от 28.05.2018г. обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком ФИО2 не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе их проведения. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, то есть возмещение расходов на оплату услуг представителя суд определяет сумму в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд согласно выше изложенному, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 42806 руб. 40 коп., причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать устное соглашение, заключенное (дата)г. между ФИО1 и ФИО2 о строительстве погреба с надпогребником и совмещенным сараем, по адресу : (адрес изъят) состоявшимся и действительным. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства всего 146368 ( сто сорок шесть тысяч триста шестьдесят восемь ) руб. 95 коп., в том числе:

- денежные средства за строительство погреба с надпогребником и совмещенным сараем в размере 105592 ( сто пять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп.; 

- проценты за пользование денежными средствами за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 28592 ( двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 95 коп. и далее, с 12.11.2019г. исходя из ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты от суммы долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184 ( четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 ( восемь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 42806 ( сорок две тысячи восемьсот шесть) руб. 40 коп.

Возвратить истцу ФИО1 из районного бюджета государственную пошлину в размере 973 ( девятьсот семьдесят три) руб. 09 коп., как излишне уплаченную при подаче иска.

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение будет изготовлено не позднее 28 декабря 2019 года и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 28 декабря 2019 года.

Судья: Соловьева К.А.