Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНА ...», Администрации сельского поселения (адрес) муниципального района (адрес) о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд признать договор управления многоквартирным домом № от (дата) недействительным, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) истцу стало известно о том, что Администрацией сельского поселения (адрес) муниципального района (адрес) и ООО «ДНА ...» (дата) заключили договор № управления многоквартирным домом. Из письма Администрации сельского поселения (адрес) муниципального района № от (дата) ФИО1 стало известно, что ответчик незаконно включил принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в реестр муниципального имущества. При внесении вышеуказанной квартиры в реестр муниципальной собственности Администрация сельского поселения (адрес) не поставила истца об этом в известность, и не предложила ему заключить договор социального найма на квартиру, которую ФИО1 приобрел как член кооператива «...» при колхозе «...», и окончательно выкупил в собственность в (дата) г. согласно выписке из протокола заседания правления кооператива «...» при колхозе «...» б/н от (дата) Распоряжением Министерства имущественных отношений (адрес) № вышеуказанная квартира наряду с иным имуществом администрации сельского поселения (адрес) была передана общим списком в собственность (адрес) муниципального района (адрес). По заявлению истца квартира, расположенная по адресу: (адрес), исключена из реестра муниципальной собственности на основании постановления администрации (адрес) муниципального района № от (дата).

ФИО1 является собственником квартиры на основании регистрационного удостоверения №, выданного (адрес) БТИ (дата), и является не единственным собственником квартиры в доме. Истец должен был лично подписать договор управления с ответчиком ООО «ДНА ...», администрация сельского поселения (адрес) муниципального района не имела права подписывать оспариваемый договор как единоличный собственник домов, договор управления общим имуществом многоквартирного дома заключается с собственниками помещений. Таким образом, обязательства по договору должна исполнять администрация сельского поселения (адрес) муниципального района, а истец не принял на себя обязательства по договору. Поскольку оспариваемый договор нарушает нормы жилищного законодательства, ФИО1 считает договор недействительным.

В связи с отсутствием в договоре существенных условий о предмете договора, на основании ч.1 ст.432 ГК истец считает договор не заключенным. В связи с тем, что в оспариваемом договоре нет перечня работ, ФИО1 считает, что на основании ч.ч.3, 4 ст.179 ГК РФ договор является кабальным и недействительным. В связи с тем, что стороны, подписавшие договор, не выполняют взятые на себя обязательства и не пользуются правами, предусмотренными условиями договора, данная сделка по мнению истца на основании ч.1 ст.170 ГК РФ является мнимой. В связи с тем, что (адрес) обслуживает на законных основаниях ООО «...», ООО «ДНА ...» не может обслуживать этот дом, и как следствие у ответчика не может быть договора с домом №, на основании ч.2 ст.170 ГК РФ ФИО1 считает, что незаконная сделка, дублирующая законную сделку, является притворной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения (адрес) муниципального района (адрес) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНА ...» в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится выбор способа управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии ч.ч.2, 3, 4 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, установлено, что на основании выигранного ООО «ДНА ...» конкурса по выбору управляющей компании для обслуживания многоквартирных домов, проведенного Администрацией сельского поселения (адрес) муниципального района (адрес) в связи с не реализацией собственниками квартир своего права на выбор способа управления домом, ООО «ДНА ...» является управляющей компанией (адрес), расположенного по адресу: (адрес). Согласно п.1.2 договора № управления многоквартирным домом, заключенного (дата) между ООО «ДНА ...» и Администрацией сельского поселения (адрес) муниципального района (адрес), управляющая организация в лице ООО «ДНА ...» по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес), и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Информация о конкурсе размещена на сайте www.....ru. Результаты конкурса в установленном законом порядке оспорены не были. Вся информация по жилым домам, находящимся в управлении ООО «ДНА ...», размещена на официальном сайте в сети интернет www.....ru.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал договор управления многоквартирным домом, договор подписан не уполномоченным лицом Администрацией сельского поселения (адрес) (адрес) муниципального района, в связи с чем, договор является недействительным, суд считает не состоятельными, поскольку то обстоятельство, что договор подписан не всеми собственниками жилого дома само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку в договоре не указан перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, нет перечня услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд считает не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяют собственники помещений в многоквартирном доме. В силу п.п.1 п.3 ст.162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление. Поэтому управляющая организация при заключении с собственниками многоквартирных домов договора вправе установить в приложении к договору перечень объектов общего имущества, а также не входящего в общее имущество, ответственность за надлежащее состояние которых возлагается на управляющую организацию.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом в соответствии с п.2 ч.3 ст.162 ЖК РФ можно предусмотреть работы и услуги, оказываемые управляющей компанией дополнительно, сверх тех, которые должны выполняться в соответствии с нормативными законодательно установленными требованиями к содержанию и эксплуатации жилых домов.

Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170. Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст.162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, перечень работ и услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, определен в разделе 2.1 оспариваемого договора, содержащем обязанности ООО «ДНА «...» как управляющей организации.

Доказательств тому, что коммунальные услуги предоставляются иными организациями истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что договор управления многоквартирным домом является кабальным для собственника жилого помещения, в связи с чем, является недействительным, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ч.ч.3, 4 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Таким образом, из п.3 ст.179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерным является то, что она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, тогда как другая сторона в сделке сознательно использовала указанные обстоятельства. При этом, п.1 ст.179 ГК РФ предусматривает наличие не одного тяжелого обстоятельства, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не простую невыгодность совершенной сделки, а «крайне невыгодные условия» для нуждающейся стороны, под которыми понимаются резко отличающиеся от обычных условий такого рода сделок.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование его доводов о признании договора от (дата) кабальной сделкой, не свидетельствуют о совершении им оспариваемой сделки на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые ответчик сознательно использовал, а какие-либо иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о кабальном характере сделки, истцом не приведены и не доказаны. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора, квартира истца числилась в реестре муниципальной собственности администрации сельского поселения (адрес) муниципального района, и в последствии, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений (адрес) от (дата) №ВР-1270 была включена в реестр муниципальной собственности (адрес) муниципального района. На основании постановления администрации (адрес) муниципального района № от (дата) (адрес) была исключена из реестра муниципальной собственности (адрес) муниципального района. 

Доводы ФИО1 о том, что стороны, подписавшие договор, не выполняют взятые на себя обязательства, в связи с чем, договор является мнимой сделкой, а также в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, поскольку (адрес) обслуживает ООО «...», суд считает не обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований, предусмотренных п.1 ст.170 ГК РФ для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от (дата) не имеется, поскольку истцом не было представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Доказательств тому, что ответчик ООО «ДНА ...» не осуществляет взятые на себя обязательства по договору истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика ООО «ДНА ...» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание.

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Оспариваемый договор № управления многоквартирным домом от (дата) в части управления ООО «ДНА ...» многоквартирным домом №, расположенным по адресу: (адрес), права и интересы ФИО1 не нарушает. Кроме того, доказательств тому, что обслуживание вышеуказанного жилого дома осуществляется ООО «...» суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНА ...», Администрации сельского поселения (адрес) муниципального района (адрес) о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...