Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-3277/2024 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-60527/2025 (ап. инстанция)

УИД 92RS0004-01-2023-003078-08

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» на решение Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указывая, что 03.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением военнослужащего фио, и автомобиля Хендай Крета регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца Хендай Крета регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан фио, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В момент ДТП транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, равно как и гражданская ответственность водителя фиоА, не были застрахованы, в связи с чем, истец был лишен права обращения в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению эксперта ИП фио № 4600 от 10.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета регистрационный знак ТС, составляет сумма, УТС – сумма За проведение оценки истец уплатил сумма Кроме того, не обладая юридическими познаниями, истец заключил с ИП фио Соглашение от 29.08.2023, уплатив за подготовку и подачу иска сумма, комиссию банку в размере сумма 20.04.2023 истцом в МО РФ была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «ОСК адрес».

В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиками представлены письменные возражения на заявленные истцом требования.

При таком положении суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФКУ «ОСК адрес».

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением военнослужащего фио, и автомобиля Хендай Крета регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца Хендай Крета регистрационный знак ТС причинены механические повреждения зеркала бокового заднего вида левое, крыло переднее левого, бампер передний, локер переднего левого колеса.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан фио, нарушивший ПДД РФ, который совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2023, вынесенные старшим инспектором ДПС УВД по адрес.

В момент ДТП транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, равно как и гражданская ответственность водителя фиоА, не были застрахованы, в связи с чем, истец был лишен права обращения в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно заключению эксперта ИП фио № 4600 от 10.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета регистрационный знак ТС, составляет сумма, УТС – сумма

20.04.2023 истцом в МО РФ была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Также, следует из материалов дела, балансодержателем объекта движимого имущества марка автомобиля регистрационный знак ТС, является войсковая часть 67606.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079, ст. 1082, ст. 1068 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФКУ «ОСК адрес» в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно ФКУ «ОСК адрес» должно отвечать за причиненный ущерб, учитывая, что транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП находилось в оперативном управлении ФКУ «ОСК адрес», в пользовании войсковой части 67606, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "Об ОСАГО" ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФКУ «ОСК адрес» в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ «ОСК адрес» о том, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Российская Федерация в лице войсковой части 67606, которая и должна отвечать за причиненный автомобилю истца ущерб, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 241, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства, в том числе и исполнение судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями денежных средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

Согласно положениям статей 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

В силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 09 марта 2017 года N 150 "Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Минобороны РФ по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Минобороны РФ" и их взаимодействиями с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства Российской Федерации, осуществляется через управления финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Войсковая часть 67606 входит в состав войск ЮВО, подчиняется командиру в/ч 73954, адрес, финансируется и входит в состав войск Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование адрес" (ФКУ "ОСК ЮВО), являющееся самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации является юридическим лицом.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ «ОСК ЮВО», которые фактически сводятся к тому, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергает правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: