Председательствующий Катиркин В.Б. Дело № 22-372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Ржавцева Е.Б. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 23 января 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника Вагина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию – 145 патронов калибра 7,62*39 мм.

Преступление совершено в период с марта 2022 г. по 27 августа 2024 г. в с. Дубровное Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Ржавцев просит отменить приговор и оправдать ФИО1, поскольку у того не было умысла на незаконное хранение боеприпасов. Считает, что Яковлев владел патронами законно, на основании разрешения на хранение нарезного огнестрельного оружия, действующего до 2027 г. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор. Указывает, что добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов патроны, которые хранил на основании разрешения на хранение нарезного огнестрельного оружия, поэтому суд должен был освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ. Протокол изъятия патронов считает недопустимым доказательством, поскольку фактически у него в жилище до возбуждения уголовного дела был проведен обыск. В этой связи уголовное дело следовало вернуть прокурору, однако это ходатайство, как и другие ходатайства защиты, не были незамедлительно рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений, что также считает основанием для отмены приговора. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Манакова на приговор отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в этой связи в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ могут являться основанием к отмене приговора, по делу не допущено. 

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно и всесторонне, в соответствии с требованием УПК РФ, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, с обеспечением сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Обстоятельств, указывающих на то, что судебное разбирательство проведено предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, материалы дела не содержат. 

Право сторон на заявление ходатайств и представление доказательств судом не ограничивалось и реализовано ими в установленном законом порядке. Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения, в том числе изложенные в итоговом судебном решении, являются обоснованными. 

В протоколе судебного заседания правильно и в полном объеме отражен ход судебного разбирательства, значимые для дела факты, имевшие место при рассмотрении дела, существо показаний, заявлений, возражений и ходатайств участвующих в деле лиц. При этом протокол судебного заседания не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании и не требует дословного воспроизведения пояснений участников процесса. 

В приговоре суд проанализировал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого ФИО1, свидетелей Х. С, Ф. С1 и В. протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заключение эксперта и другие документы, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Установленные судом обстоятельства хранения ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию стороной защиты не оспариваются, а доводы о наличии у ФИО1 разрешения на хранение оружия и боеприпасов, изъятии патронов с нарушением закона, а также о добровольной выдаче патронов, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. 

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии»), согласно ч. 1 ст. 22 которого хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об оружии» к гражданскому оружию отнесено также охотничье оружие, в том числе огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» в случае возникновения предусмотренных абз. 2 ч. 4 ст. 9 названного закона обстоятельств (непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений), разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими это разрешение.

Как следует из представленных на запрос дознавателя документов, 24 января 2022 г. отделением лицензионно-разрешительной работы № 4 Управления Росгвардии по Курганской области принято решение об аннулировании ранее выданного этим же органом ФИО1 разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом ОП-СКС калибра 7,62*39 мм, которое позволяло ему хранить по месту жительства и патроны к нему, о чем ФИО1 был уведомлен 28 января 2022 г. (т. 1 л.д. 28, 29).

Согласно показаниям ФИО1 в январе 2022 г. он был уведомлен об аннулировании выданного ему разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, но был не согласен с этим решением. Через некоторое время он заглянул в сейф и увидел там патроны к нарезному оружию, после чего продолжил хранить их по месту своего жительства до того, как 27 августа 2024 г. их изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей Х., С, Ф. и С1, а также протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и заключения эксперта следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия Яковлев выдал сотрудникам полиции 145 патронов калибра 7,62 и 7,62*39 мм, которые предназначены для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра и пригодны для производства выстрелов.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, незаконно хранящиеся у него боеприпасы к огнестрельному оружию изъяты не в ходе обыска, а при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

При этом проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам жалобы ФИО1, не является нарушением закона, поскольку основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является не только наличие возбужденного уголовного дела (п. 1 ч. 1), но и ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (пп. 1 п. 2 ч. 1), а результаты оперативно-розыскной деятельности согласно ч. 2 ст. 11 названного Федерального закона могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены и представлены дознавателю в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверены судом и обоснованно использованы в доказывании по данному уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, поскольку после аннулирования ранее выданного ФИО1 разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом он не имел права на хранение патронов к указанному оружию, но продолжал их хранить до момента изъятия сотрудниками полиции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ не имеется, поскольку незаконно хранящиеся у него патроны изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с целью их обнаружения и изъятия. При этом, с учетом места хранения патронов в комнате в шкафу в доступном для обнаружения месте, а также участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия кинолога со служебной собакой, у осужденного в данном конкретном случае не имелось реальной возможности в дальнейшем хранить эти боеприпасы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст, оказание благотворительной помощи. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для: освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ); назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ); изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 23 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Патюков