Дело № 2-253/2021

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

(заочное) 

23 июля 2021 года п.Ибреси 

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А., 

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационной конъюктуры» к Белому ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационной конъюктуры» (далее-ООО «ЦИК») обратился в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. на том основании, что между ООО «ЦИК» и Белым А.В. заключен договор бригадного строительного подряда № от 19.10.2020г. Согласно пункта 1.1. договора ответчик обязался произвести железобетонные (монолитные) работы на объекте: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: 

<

данные изъяты>. Пунктом 3.1. договора предусматривалось, что работы должны быть выполнены и сданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.2. Договора ООО «ЦИК» обязано перечислить аванс на выполнение работ в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора. Поскольку ответчик является физическим лицом и не имеет расчетного счета, выплата аванса была произведена из кассы организации наличными денежными средствами в день подписания договора. Аванс был выплачен в сумме 

<

данные изъяты> руб. непосредственно ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора бригадного строительного подряда № от 19.10.2020г. истек 31.12.2020г. Ответчик до даты истечения срока действия договора не приступил к выполнению работ. Претензию о возврате денежных средств оставил без ответа. Полученный ответчиком аванс является неосновательным обогащением. Исходя из указанного генеральный директор ООО «ЦИК» просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины. 

Генеральный директор ООО «ЦИК» ФИО4 представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражая против рассмотрения гражданского дела в заочном производстве.

Согласно адресной справке ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Судом также было направлено извещение по обнаруженному адресу нахождения ФИО2 в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам, повторно не явился на судебное заседание, уважительных причин неявки на судебное заседание не представил. 

На основании положений ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в заочном производстве, без участия сторон и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявляемых исковых требований.

Согласно пункта 1.1 договора бригадного строительного подряда № от 19.10.2020г., заключенного между ООО «ЦИК» (заказчик) и бригадой строителей в лице представителя (бригадир) ФИО2, последний обязался выполнить железобетонные (монолитные) работы на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Пунктом 3.1.договора предусматривалось, что работы должны быть выполнены и сданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.2. Договора ООО «ЦИК» обязано перечислить аванс в размере 

<

данные изъяты> на выполнение работ в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора (

<

данные изъяты>)

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ЦИК» выдал ФИО1 

<

данные изъяты> руб. за производство монолитных работ (Москва, 

<

адрес>) (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО2 по месту проживания в 

<

адрес> Республики генеральным директором ООО «ЦИК» ФИО4 направлена претензия с указанием, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не приступил к железобетонным работам, согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «ЦИК» потребовал в течение 7 дней вернуть полученные в качестве аванса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рулей (

<

данные изъяты>)

Суд считает установленным, что срок действия договора бригадного строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦИК», расположенным в 

<

адрес>, и гр.ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до даты истечения срока действия договора не приступил к выполнению работ, указанную претензию о возврате денежных средств оставил без ответа.

В силу п. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из того, что ответчиком Белым А.В. не отрицается факт получения им денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., начисленных истцом в качестве аванса по выполнению железобетонных (монолитных) работ на объекте, он к работе установленный срок не приступил, предусмотренные договором подряда не выполнил, денежные средства заказчику не возвратил, суд считает, что заявленные требования ООО «ЦИК» основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации, исключающих возможность возврата суммы неосновательного обогащения, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу ООО «ЦИК» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационной конъюктуры» к Белому ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационной конъюктуры» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек в качестве возврата суммы неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Решение26.07.2021