Гражданское дело № 2-616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,

прокурора Антонян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее по тексту– ПАО «Коммунаровский рудник») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности заместителя главного электромеханика ПАО «Коммунаровский рудник» и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО4 с 01 ноября 2008 г. принят в ПАО «Коммунаровскуий рудник» на должность заместителя главного электромеханика, дисциплинарных взысканий за весь период трудовой деятельности не имел, однако согласно приказу от 03 мая 2017 г. был уволен на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке. С данной записью и с приказом об увольнении ФИО4 ознакомлен не был, объяснений по факту дисциплинарного взыскания работодатель от него не запрашивал, истцу стало известно об увольнении 29 августа 2017 г., когда он получил трудовую книжку, направленную ему по почте. Приказ об увольнении истец считал незаконным, поскольку с 05 апреля 2017 г. по настоящее время находится на амбулаторном лечении, а потому отсутствовал на рабочем месте в указанную дату по уважительной причине, исходя из чего, считал, что уволен был без наличия к тому оснований. Кроме того, по мнению истца, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания и общий порядок оформления прекращения трудового договора. Ссылаясь на ст. 394 ТК РФ, ФИО4 просит компенсировать ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по причине утраты работы в связи с увольнением без законного основания, крайне несправедливого со стороны работодателя отношения, в результате чего у него был нарушен сон, появились головные боли. Кроме того, в связи с увольнением истцу была прекращена выплата по листкам нетрудоспособности, что поставило его в тяжелое положение, истец был вынужден одалживать денежные средства для оплаты лечения.

В дополнительных пояснениях к иску ФИО4 указал на ложность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, настаивал на том, что 05 апреля 2017 г. находился по месту своей регистрации в с. Туим, куда его привез сын, так как истец имел плохое самочувствие, на том, что в силу имеющегося у него заболевания стенокардии алкоголь не употребляет, а также на том, что о своей нетрудоспособности уведомил посредством телефонной связи и.о. управляющего ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО1, приехать и сообщить лично не имел возможности по состоянию своего здоровья.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку полагала, что ФИО4 злоупотребил своим правом, не представив работодателю сведения о своей временной нетрудоспособности в период с 05 по 10 апреля 2017 г. и не предприняв в эти дни каких-либо мер по доведению до работодателя сведений об этом. ПАО «Коммунаровский рудник» стало известно о нетрудоспособности истца 05, 06, 07 и 10 апреля 2017 г. только когда была получена копия иска с приложенными к нему документами. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении работником своим правом и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 марта 2013 г. № 20-КГ 13-5, и Московского областного суда, выраженной в апелляционном определении от 16 декабря 2015 г. № 33-30328/20156. Также представитель ответчика не усматривала основания для компенсации морального вреда. Указала, что поскольку нетрудоспособность истца наступила в течение 30 календарных дней со дня расторжения трудового договора, ответчик оплачивал истцу больничный лист в размере 60 процентов среднего заработка до 28 июля 2017 г. включительно, в случае продолжения болезни и нуждаемости истца в оплате больничного листа, ФИО4 должен был продлить срок нахождения на больничном, чего он не сделал. Обратила внимание на то, что выплаты по листку нетрудоспособности были прекращены не в связи с увольнением, а в связи с закрытием больничного листа, а потому не усматривала наличия причинно-следственной связи между увольнением и тяжелым материальным положением истца нарушением у него сна, появлением головных болей.

В дополнениях к отзыву на иск представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что обращение работника в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о его невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, так как документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является только листок нетрудоспособности, а потому считала, что представленная истцом справка подтверждает лишь факт обращения ФИО4 за медицинской помощью, а не факт наличия у истца нетрудоспособности и невозможности исполнения трудовых обязанностей. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представители ответчика поддержали доводы отзывов на исковое заявление в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска. Дополнительно сторона ответчика настаивала на том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ФИО4 работодателем была соблюдена.

Участвующий в судебном заседании прокурор Антонян А.Г. дала заключение, в котором усматривала основания для удовлетворения иска ввиду нарушения процедуры увольнения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение ФИО4 является незаконным, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от 31 октября 2008 г. №/в ФИО4 с 01 ноября 2008 г. принят на работу в Рудоуправление ОАО «Коммунаровский рудник» на должность заместителя главного электромеханика.

В тот же день с ним заключен трудовой договор, согласно пп. 8 и 9 которого работнику установлена 40-часовая рабочая неделя и следующий режим отдыха: обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов, суббота и воскресенье выходные дни.

В разделе «Общие положения» должностной инструкции заместителя главного электромеханика, утвержденной 15 февраля 2015 г., предусмотрено, что заместитель главного электромеханика назначается и увольняется приказом управляющего директора (п. 1.2), в своей работе руководствуется действующими нормами и правилами, настоящей инструкцией, законодательством РФ и другой нормативно-технической документацией (п. 1.4). 

Разделом 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность заместителя главного электромеханика, в частности, за качественное и своевременное выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией и действующим законодательством (п. 5.1), за организацию труда, трудовую и производственную дисциплину в своем подразделении (п. 5.3). 

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих ПАО «Коммунаровский рудник», прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным законодательством, в день увольнения администрация обязана выдать рабочему или служащему его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении и произвести с ним окончательный расчет. 

Из раздела IV Правил следует, что работник обязан честно и добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда основного порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжение администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности; вести себя достойно, а именно уважительно относиться к другим работникам предприятия, соблюдать деловую этику, не допускать унижения чести и достоинства других лиц, способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе. 

Разделом VIII Правил предусмотрена ответственность работников за нарушение трудовой дисциплины. Так, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено систематическое неисполнение рабочим или служащим без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договорам или нарушение локальных нормативных актов предприятия, если рабочему или служащему ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания, за прогул (в том числе за отсутствие на работе более 4-х часов в течение рабочего дня без уважительной причины), а также за появление на работе в алкогольном или наркотическом опьянении. Прогулом считается неявка на работу без уважительной причины в течение всего рабочего дня или более 4-х часов в течение рабочего дня. До применения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменном виде. Отказ работника дать объяснение не может служить препятствием для применения взыскания, но все должно быть подтверждено актом об отказе работника дать такое объяснение. При применении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется (сообщается) работнику, подвергнувшемуся взысканию, под роспись в трехдневный срок. В случае отказа работника подписать приказ составляется соответствующий акт, который подписывают свидетельствующие этот факт лица.

Согласно данным личной карточки работника ФИО4 в период с 27 февраля по 04 апреля 2017 г. находился в очередном отпуске за период с 01 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г. по приказу от 10 февраля 2017 г. № 75.

05 апреля 2017 г. Управляющим директором ПАО «Коммунаровский рудник» подписано уведомление о том, что ФИО4 необходимо предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05 апреля 2017 г. В уведомлении указано, что ФИО4 от дачи подписи о получении уведомления отказался.

07 апреля 2017 г. табельщиком в присутствии двух свидетелей составлены акты о том, что главный энергетик ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в период с 05 апреля по 07 апреля 2017 г., а также о том, что он отказался от дачи письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

В докладной и.о. главного инженера довел до сведения и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» о том, что главный энергетик ФИО4 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 05 апреля по 07 апреля 2017 г., просил считать данные смены прогулами и расторгнуть с ФИО4 трудовой договор.

Приказом от 14 апреля 2017 г. №/Д дни отсутствия ФИО4 на рабочем месте без уважительной причины, а именно: 05 апреля 2017 г., 06 апреля 2017 г. и 07 апреля 2017 г., признаны днями прогула, то есть днями отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, а также приказано расторгнуть с ним трудовой договор на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом данный приказ сведений об ознакомлении с ним ФИО4 не содержит.

По приказу от 03 мая 2017 г. №/у ФИО4 был уволен с занимаемой должности с 07 апреля 2017 г. в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе администрации на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ также не содержит в себе сведений об ознакомлении с ним ФИО4 

Приведенные обстоятельства подтверждаются также записями, внесенными во вкладыш в трудовую книжку о том, что ФИО4 01 ноября 2008 г. был принят на работу на указанную должность, а 03 мая 2017 г. на основании приказа №/у уволен за прогул согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно справкам Туимской участковой больницы ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», ФИО4 в период с 05 апреля по 07 апреля 2017 г. и 10 апреля 2017 г. обращался за оказанием медицинской помощи в связи с наличием у него диагноза «стенокардия», в справках также указано, что он освобожден от работы в эти дни, а согласно листкам нетрудоспособности ФИО4 был освобожден от работы в периоды:

- с 11 по 25 апреля 2017 г.;

- с 25 апреля по 24 мая 2017 г.;

- с 25 мая по 22 июня 2017 г.;

- с 23 июня по 17 июля 2017 г.;

- с 18 июля по 28 июля 2017 г.;

- с 29 июля по 14 августа 2017 г.;

- с 15 августа по 25 августа 2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются записями, содержащимися в медицинских картах амбулаторного больного № и №, о посещении ФИО4 учреждений здравоохранения, о нахождении на приеме у врачей, которые оформляли листки нетрудоспособности, а также представленными в материалы дела талонами пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, от 05 апреля 2017 г., от 07 апреля 2017 г., от 10 апреля 2017 г., от 08 апреля 2017 г., от 11 апреля 2017 г., от 18 апреля 2017 г., от 20 апреля 2017 г., от 25 апреля 2017 г.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО2, в обязанности которой входит ведение табеля учета рабочего времени, и ФИО3, являющийся заместителем начальника отдела службы безопасности по оперативной работе ПАО «Коммунаровский рудник». Согласно показаниям свидетелей 05 апреля 2017 г. ФИО4 отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетелем ФИО2 были составлены соответствующие документы. Ввиду того, что ФИО4 не отвечал на телефонные звонки по заданию директора ПАО «Коммунаровский рудник» около 14 часов того же дня свидетели выехали к месту проживания ФИО4 с целью установления причины его отсутствия, по приезду к истцу ФИО4 открыл двери, при этом по внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, на предложение дать письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте, отказался от получения уведомления и закрыл двери, свидетелем ФИО2 были составлены акты об отказе дачи работником письменного объяснения по факту нарушения дисциплины, об отсутствии ФИО4 на рабочем месте. Свидетель ФИО3 также пояснил, что ФИО4 не явился на работу также 07 апреля 2017 г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, их показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, однако принимаются судом в той части, в которой они согласуются с материалами дела и с пояснениями сторон по делу. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. 

Поскольку увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ. 

Тем самым обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 05, 06, 07 и 10 апреля 2017 г. по окончании предоставленного ему отпуска, то есть совершил дисциплинарный проступок – прогул ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации. 

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. №н. 

В п. 1 данного Порядка перечислены категории лиц, которым выдается листок нетрудоспособности, к которым отнесены и лица, работающие по трудовым договорам, лица, у которых заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно п. 5 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В письме Фонда социального страхования РФ от 28 октября 2011 г. № разъяснено, что листок нетрудоспособности выполняет двойную функцию, являясь финансовым документом, служащим основанием для назначения и выплаты пособий, и удостоверяет нетрудоспособность граждан, подтверждая их временное освобождение от работы.

Таким образом, в установленном законом порядке на основании заключения медицинской организации листок (листки) нетрудоспособности, освобождающий (освобождающие) ФИО4 от работы 05 апреля 2017 г., 06 апреля 2016 г, 07 апреля 2017 г. и 10 апреля 2017 г., истцу не выдавался (не выдавались), а представленные им в материалы дела справки Туимской участковой больницы подтверждают лишь факт обращения ФИО4 за медицинской помощью в эти дни, тем самым истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие уважительность своего отсутствия на рабочем месте в перечисленные дни.

Вместе с тем суд соглашается с доводом стороны истца о нарушении процедуры привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и нарушении процедуры его увольнения.

Так, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Тем самым Трудовой кодекс РФ отводит работнику на представление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования, а если по истечении этого срока работник не представил объяснений, то оформляется соответствующий акт. Только при наличии такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, дисциплинарное взыскание можно применить и без объяснительной записки работника.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из установленных судом обстоятельств следует, что уведомление о необходимости дачи ФИО4 в течение двух рабочих дней с момента получения этого уведомления письменных объяснений по факту отсутствия без уважительных причин 05 апреля 2017 г. на рабочем месте составлено в тот же день, получать данное уведомление, как следует из его текста, ФИО4 отказался, впоследствии письменных объяснений по данному факту работодателю не представил.

Однако в нарушение требований ст. 193 ТК РФ акт об отказе дачи работником письменного объяснения по факту нарушения дисциплины был составлен 07 апреля 2017 г., то есть до истечения срока, установленного уведомлением истцу для дачи письменных объяснений по факту отсутствия без уважительных причин 05 апреля 2017 г. на рабочем месте, поскольку данный срок истекал только в 08 часов 00 минут 10 апреля 2017 г.

Согласно материалам дела дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО4 в период нетрудоспособности последнего, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был, работодатель не предпринял каких-либо мер по ознакомлению ФИО4 с данным приказом, что также является нарушением требований ст. 193 ТК РФ, так как на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, а именно по состоянию на 14 апреля 2017 г., ФИО4 был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности Туимской участковой больницы ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница». 

Статья 84.1 предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

В нарушение данных требований и требований ч. 6 ст. 81 ТКРФ ФИО4 был уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, также без принятия каких-либо мер по ознакомлению ФИО4 с данным приказом, на момент издания приказа об увольнении, а именно по состоянию на 03 мая 2017 г., ФИО4 был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница». 

При этом сторона ответчика не представила достоверные данные, свидетельствующие о том, что ФИО4 направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что он отказывался ознакомиться с приказами о применении к нему дисциплинарного взыскания и о его увольнении, отказывался либо иным образом уклонялся от получения своей трудовой книжки, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности ознакомления ФИО4 с данными приказами, о даче ФИО4 согласия на отправление ему по почте трудовой книжки.

В обоснование довода о пропуске истцом срока на подачу иска представителем ответчика представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащий данные о том, что отправителем ПАО «Коммунаровский рудник» 23 августа 2017 г. была направлена ФИО4 корреспонденция.

Вместе с тем, ответчиком не представлено почтовое уведомление о вручении конверта с трудовой книжкой, а также не представлены доказательства того факта, что направленная ответчиком 23 августа 2017 г. ФИО4 корреспонденция содержала в себе трудовую книжку, поскольку не представлен реестр документов, содержащихся в данном письме, иные документы, подтверждающие связь между отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и трудовой книжкой ФИО4

Само по себе направление истцу заказной почтой трудовой книжки не свидетельствует о том, что работодателем предприняты все необходимые меры по ознакомлению ФИО4 с документами об его увольнении, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие у работодателя иных сведений и возможности для доведения до работника указанной информации, в частности, посредством иных средств связи. 

Таким образом, ответчиком не представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости и достоверности, свидетельствующие об исполнении обязанностей, установленных в ст. 84.1 ТК РФ, что, в свою очередь, судом расценивается как нарушение трудовых прав истца, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО4 был осведомлен о своем увольнении до получения им направленной по почте трудовой книжки, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец узнал или мог узнать о дате и основаниях увольнения ранее момента получения трудовой книжки.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что при вынесении приказа об увольнении работодателем учтены тяжесть совершенного ФИО4 проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работодатель не предпринял исчерпывающих мер к ознакомлению ФИО4 с приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, издал данные приказы в период нахождения документально подтвержденной нетрудоспособности истца, нарушил трудовые права истца, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и порядок его увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а потому приказ от 03 мая 2017 г. №/у о прекращении трудового договора с работником и увольнение ФИО4 суд признает незаконными, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ ФИО4 подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя главного электромеханика ПАО «Коммунаровский рудник» с 08 апреля 2017 г.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО4, выразившееся в привлечении его к дисциплинарной ответственности и в его увольнении с нарушением установленного порядка, суд, исходя из ценности защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема и характера перенесенных работником нравственных страданий, требований разумности и справедливости, признает наличие факта причинения истцу морального вреда, при этом считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Приказ №/у от 03 мая 2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнение ФИО4 признать незаконными, восстановить ФИО4 в должности заместителя главного электромеханика Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» с 08 апреля 2017 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО4 8 000 (восемь тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Любарских

Мотивированное решение составлено и подписано 08 ноября 2017 г.

Судья Т.В. Любарских