Дело №2-850/2020

УИД 78RS0011-01-2020-000220-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Шарм» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, по встречному исковому заявлению ООО «Шарм» к ФИО1, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шарм», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, однако истцу до настоящего времени не в полном объеме выплачена заработная плата за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация в связи с прекращением трудового договора с руководителем, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 282750 рублей, компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 32292,94 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 62958,19 рулей, компенсацию в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 169650 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части периода - просил взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32292,94 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; в части размера взыскиваемой компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации – просил взыскать компенсацию в размере, установленном п.4.2 трудового договора – 350 000 рублей. В остальной части требования остались неизменны. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Шарм» предъявлено встречное исковое заявление, принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Требования ООО «Шарм» к ФИО1 мотивированы тем, что финансовым управляющим ООО «Шарм» было принято решение об установлении оклада генерального директора в сумме 25 000 рублей, в то время как ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета 65 000 рублей ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была неправомерно начислена и выплачена себе заработная плата в общей сумме 503295 рублей, вместо 174 000 рублей, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в сумме 329295 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту интересов представителю, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением риска неполучения судебного извещения по адресу регистрации на самого истца.

Представитель ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ООО «Шарм» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поддержав доводы возражений, при этом просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; в силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность генерального директора с оплатой труда в размере 65 000 рублей ежемесячно (п.1.1 договора); договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года истцу не была выплачена заработная плата. 

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Шарм» прекращены полномочия генерального директора ФИО1 с назначением на должность генерального директора ФИО4 

Таким образом, полномочия истца ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Шарм» были прекращены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату с работником не был произведен расчет в прядке ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика ООО «Шарм» каких-либо доказательств выплаты заработной платы ФИО1 в период с февраля по июнь 2019 года, в том числе в надлежащем размере и в установленные сроки, не представлено, равно как и сведений о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно расчету истца, задолженность по заработной плате за спорный период составляет 282750 рублей. Указанный расчет признается верным, поскольку основан на условиях договора и установленном факте невыплаты заработной платы. 

Доводы стороны ответчика об ином размере заработной платы не подтверждены. 

В ходе рассмотрения дела получен ответ на запрос суда от ФИО5, являющейся финансовым управляющим ООО «Шарм», принимавшей решение о назначении ФИО1 на должность генерального директора, которая подтвердила принятие ею решения от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении размера оплаты труда генерального директора в размере 65 000 рублей ежемесячно, что согласуется и с условиями трудового договора. Каких-либо данных о достижении между сторонами соглашения об ином размере оплаты труда ФИО1, о согласии истца на оплату труда в ином размере, не представлено. 

Согласие единственного участника ООО «Шарм» в порядке ст.33 Федерального закона «Об обществе с ограниченной ответственностью» на установление оклада генерального директора в размере 65 000 рублей выражено решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия данного решения, а также трудового договора, подписанного от имени обеих сторон, в том числе со стороны работодателя уполномоченным лицом, отсутствуют основания к принятию доводов ООО «Шарм» о необоснованном самостоятельном установлении ФИО1 заработной платы генерального директора.

Доводы ООО «Шарм» о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся в начислении не установленной заработной платы, в экономически нецелесообразном размере, не могут быть приняты судом, поскольку в интересах Общества при заключении договора и принятии решения действовала финансовый управляющий ФИО5, и размер заработной платы определен в данном решении. Трудовым договором установлено согласие второй стороны – работника – на осуществление трудовой деятельности и исполнения требуемых от него обязанностей за установленную плату в размере 65 000 рублей ежемесячно.

В том случае, если ООО «Шарм» полагает недобросовестными действия финансового управляющего, данные действия оспариваются в ином порядке. В суд надлежащих доказательств умышленных действий со стороны финансового управляющего, ФИО1, направленных на создание высоких финансовых рисков, неблагоприятных условий деятельности Общества, не представлено. При этом добросовестность сторон правоотношений предполагается.

Представленный ООО «Шарм» отчет и доводы о том, что установленная заработная плата превышала доходы, не могут расцениваться судом в качестве доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО1, поскольку заработная плата была установлена соглашением сторон и ее размер одобрен решением единственного участника, данное действие финансового управляющего не было оспорено, а каких-либо данных об умышленных действиях истца, направленных на занижение получаемых доходов Общества, не имеется.

Доводы ООО «Шарм» о недобросовестности истца, выразившейся в предъявлении иска через год после увольнения, не могут быть приняты судом. Сам факт обращения истца за защитой своих прав не может расцениваться, как злоупотребление правом в том правовом смысле, который заложен ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не передал ответчику документы, с учетом предмета иска, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований. 

Таким образом, суд считает установленным, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 282750 рублей. 

Данных о том, что к моменту рассмотрения дела ответчик произвел выплаты истцу, не имеется; за период рассмотрения дела задолженность перед истцом, в том числе частично, не погашена.

Разрешая заявление ООО «Шарм» о подложности доказательства – решения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований к его принятию, поскольку письменным ответом на запрос суда ФИО5 подтвердила принятие такого решения. Какими-либо доказательствами заявление о подложности не подтверждено.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, истец за период работы не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск. По условиям трудового договора, заключенного с истцом, полагался ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с действующим трудовым законодательством. 

В соответствии с распределенным бременем доказывания, на ответчика в данном случае возлагается обязанность доказать, что истец использовал право на отпуск, либо получение им компенсации за неиспользованный отпуск в период трудовой деятельности, в момент увольнения.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 62958,19 рублей. Представленный истцом расчет соответствует условиям трудового договора и фактически начисленной заработной плате, не был оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.142, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных норм трудового кодекса РФ, требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет денежной компенсации, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует положениям Трудового кодекса РФ и установленным судом обстоятельствам нарушения обязательств работодателем. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 61005,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате труда.

Представленные истцом доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достаточными для разрешения данного дела. 

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования о взыскании заработной платы и процентов за просрочку выплаты подлежат удовлетворению. 

Право требования о взыскании компенсации морального вреда определено положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и доказанность причинения морального вреда определяется установлением неправомерности действий ответчика. В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, учитывая конкретные обстоятельства нарушения, в том числе отсутствие сведений у ответчика о наличии задолженности, период нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации при увольнении в порядке п.4.2 Трудового договора, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Согласно п.4.2 Трудового договора, обе стороны пришли к соглашению о выплате ФИО1 компенсации в сумме 350 000 рублей, в случае расторжения договора по инициативе Общества. Указанное положение договора не расценивается как противоречащее положениям ст.279 ТК РФ.

Решение единственного участника ООО «Шарм» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО1 не содержит каких-либо сведений о том, что основанием к принятию данного решения явились виновные действия (бездействия) ФИО1, как руководителя организации, в связи с чем при увольнении истцу подлежала начислению и выплате компенсация.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ при прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

Со стороны ООО «Шарм» каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении законных интересов организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а также нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, на основании которых суд может отказать работнику либо уменьшить размер установленной компенсации не представлено. Трудовой договор заключен финансовым управляющим от имени единственного участника Общества, действия которой могут быть обжалованы в случае, если они влекут неблагоприятные последствия, в том числе в области финансового состояния Общества, тем более, если они направлены против интересов Общества, однако таких требований не предъявлялось. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать установленным факт злоупотребления правом со стороны финансового управляющего ООО «Шарм» при определении условий трудового договора, либо со стороны ФИО1, который единолично их не устанавливал. При расторжении договора с ФИО1 и до настоящего времени компенсационная выплата ему выплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию. 

Оснований к удовлетворению встречного искового заявления о взыскании излишне выплаченной заработной платы, с учетом изложенных выводов суда и оценки представленных доказательств не имеется.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ни одно из указанных оснований ООО «Шарм» не доказано в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом материалами дела подтверждается факт начисления и выплаты заработной платы в установленном трудовым договором размере, что исключает неправомерность действий самого ФИО1 при начислении и выплате заработной платы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарм» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате в сумме 282750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 62958,19 рублей, компенсацию при увольнении в сумме 350 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты в сумме 61005,20 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, в порядке, установленном ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного размера задолженности 282750 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья