дело № 22-104/2025 судья Солоха А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: 

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской областиКурсановой Е.С., 

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Сахалинской областной коллегии адвокатов «Доверие» Воеводина В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГТомаринским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Томаринским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применениемчч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Воеводина В.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурораКурсановой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (планшета «BlackviewTab 15» стоимостью 11258 рублей 33 копейки), принадлежащего ООО «ДНС Ритейл»,днём ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «ДНС Ритейл» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заявил о несогласии с юридической оценкой его действий, как грабёж, настаивал на необходимости их квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и заявляет о несоответствииизложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона. Настаивает, что в его действиях признаки открытого хищения чужого имущества отсутствуют, покупка планшета на день рождение малолетней Ф.И.О.5 планировалась заранее и обсуждалась с последней и её матерью Ф.И.О.5, поэтому выводы суда о том, что он его похитил, да ещё и открыто, являются необоснованными. Ссылаясь на показания свидетеля Ф.И.О.12, данные на очной ставке, настаивает, что она не воспринимала его действия, как преступные, когда он в магазине, взяв планшет с полки, положил его в свой пакет, полагала, что планшет будет куплен, а суть происшедшего (то есть, что планшет не был им оплачен) поняла только дома, увидев, что товар без упаковки и кассового чека. Однако суд этим показаниям надлежащей оценки не дал. Допускает, что использованную для усиления обвинения фразу: «Положи на место» малолетняя Ф.И.О.5 могла произнести поскольку ей не понравилось, что планируемый к покупке планшет был помещён им в пакет. Вместе с тем на протяжении всего производства по делу он объяснял, что сделал так, чтобы в связи с отсутствием в магазине специальных корзин или тележек для товара не носить планшет в руках. Отмечает со ссылкой на видеозапись с камер видеонаблюдения, что после этого вёл себя обычно, не осматривался по сторонам, продолжил прогуливаться по магазину, что не соотносится с выводами суда о наличии у него преступного умысла на хищение. Настаивает, что вышел с планшетом в пакете из магазина без корыстной цели, поскольку ему позвонили на сотовый телефон, и он забыл заплатить за планшет. Полагает, что именно в этот момент его действия могут быть отнесены к преступным, но, поскольку они являлись тайными, то могут быть квалифицированы только как кража по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО1, государственный обвинитель Леушин С.А. подал на неё возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов осуждённого, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, продолжая настаивать нанезаконностиприговора, полагает, что в его описательно-мотивировочной части, в нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ,не конкретизирован способ совершения преступления,не указано, как именно произошло хищение планшета, какие действия, направленные на его изъятие, были им совершены. Отсутствие в приговоре описания способа совершения хищения указывает на неустановление события преступления.Выражает несогласие с выводами суда о том, что малолетняя Ф.И.О.5 является для него посторонним человеком, поскольку проживает совместно с последней и её матерью. Настаивает, что указанные лица посторонними для него не являются, однакосуд первой инстанции не учёл данные обстоятельства, не выяснил субъективное восприятие им данной ситуации, что свидетельствует о необоснованности юридической оценки его действий, как грабежа, и несоответствии выводов суда разъяснениям, изложенным в постановлении ПленумаВерховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».С учётом дополнительных доводов просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с неустановлением события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Составленный по завершению расследования дела обвинительныйакт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и вынесения итогового судебного решения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, приведённое в приговоре описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Детали действий осуждённого, на необходимости изложения которых при описании деяния, признанного судом доказанным, настаивает автор апелляционной жалобы, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при изложении судом представленных сторонами доказательств и квалификации действий ФИО1, в связи с чем доводы последнего о неустановлении события преступления являются необоснованными. 

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения планшета, находившегося на полке в торговом зале в помещении магазина «

<

данные изъяты>», в присутствии 10-летней Ф.И.О.5, которая не только наблюдала за его действиями, но и просила вернуть чужое имущество на место, днём ДД.ММ.ГГГГпо 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждена собранными доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оценены судом в их совокупности. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осуждённого, представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде. 

Судом первой инстанции проверялись и исследовались доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на хищение, о том, что он случайно и без корыстной цели вышел из магазина с помещённым в имевшийся у него при себе пакет планшетом, который он в действительности хотел приобрести, но забыл оплатить товар на кассе, о том, что малолетний свидетель Ф.И.О.5 не воспринимала его действия, как преступные, а полагала, что он намерен приобрести ей этот планшет. Эти доводы осуждённого убедительно опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд признал их несостоятельными.

Факт совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества, обстоятельства, предшествовавшие этому преступлению, и события, произошедшие после его совершения, достоверно установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего – управляющего магазином Ф.И.О.7, свидетелейФ.И.О.8, Ф.И.О.9, малолетней Ф.И.О.5 и её матери Ф.И.О.5, Ф.И.О.10, согласующихся с ними результатов осмотров мест происшествий и вещественных доказательств, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, и иных документов.

Так, из показаний малолетней Ф.И.О.5 следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой и сожителем матери ФИО1 находились в магазине 

<

данные изъяты>». В то время, когда её мама пошла на кассу оплачивать мультиварку, она и ФИО1 прогуливались по торговому залу, рассматривали товар. Подойдя к стеллажу с планшетами, она указала на один из них и сказала, что хотела бы такой подарок на день рождения. Услышав это ФИО1 взял с полки планшет и сразу же убрал его в имевшийся при нём пакет. Она понимала, что это «воровство», сказала ему: «Что ты делаешь! Верни на место!», но ФИО1, заверив, что «ничего не будет» отправил её к матери. Из магазина он вышел раньше них, к кассе не подходил. Дома она рассказала матери о происшедшем, та стала ругаться на ФИО1, требовала от него вернуть планшет в магазин, но ФИО1 ответил, что сделает это завтра и лёг спать.

Свидетель Ф.И.О.5 об обстоятельствах, которые она лично воспринимала, дала показания, соотносящиеся с показаниями её дочери.

Подтверждаются показания малолетней Ф.И.О.5 и результатами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «ДНС Ритейл».

Таким образом, на основании выше приведённых и других исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО1, действуяс корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб собственнику и совершил это, вопреки доводам осуждённого не тайно, а открыто.

Утверждения ФИО1 о том, что малолетняя Ф.И.О.5 посторонним лицом, как об этом указал суд, для него не является, поскольку он проживает совместно и состоит в близких отношениях с её матерью, юридического значения не имеют.

В соответствии с обязательными для судов общей юрисдикции разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (пункт 3).Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознаёт противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ (пункт 4).

Судом установлено, что малолетняя Ф.И.О.5 понимала противоправный характер действий ФИО1 и требовала от него их прекращения.

Доводы осуждённого об обратном, о том, что фразу «Верни на место!» малолетняя Ф.И.О.5 сказала, так как ей просто не понравилось, что планируемый к покупке планшет он (ФИО1) положил в пакет, о том, что он так сделал для удобства перемещения планшета по торговому залу к кассе магазина, до которой не дошёл случайно, о его намерении приобрести этот планшет, чего он не сделал по забывчивости, опровергаются установленными на основании исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела, и являются ничем иным, как способом защиты от предъявленного обвинения.

Показания, данные малолетней Ф.И.О.5 на очной ставке с ФИО1, вопреки доводам последнего, выводы суда о его виновности под сомнение не ставят.

Согласно протоколу очной ставкиФ.И.О.5 подтвердила, что требовала от ФИО1 вернуть планшет из пакета обратно на полку магазина.

Тот факт, что на вопросы дознавателя об осознании происходившего и о причинах произнесения обозначенной фразы в адрес осуждённого, малолетняя Ф.И.О.5 отказалась отвечать, а на вопросы ФИО1 дала пояснения в пользу версии последнего, не свидетельствует о недостоверности первоначальных показаний поименованного свидетеля, данных на допросе, произведённом с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Кроме того, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля педагога Ф.И.О.10, участвовавшей при производстве указанных следственных действий, на допросе малолетняя Ф.И.О.5 спокойно и свободно, при отсутствии наводящих вопросов и какого-либо давления, излагала известную ей информацию, мать ребёнка – Ф.И.О.5 слушала дочь молча, вела себя спокойно, тогда как на очной ставке последняя стала проявлять эмоции, одёргивала дочь, шептала ей: «Что ты несёшь?», намекала, что та говорит не то, что «надо говорить», то есть оказывала на малолетнюю Ф.И.О.5 психологическое давление, чтобы та давала показания в пользу ФИО1, в результате чего ребёнок замкнулся и отказался отвечать на вопросы дознавателя.

При таких обстоятельствахпоказания малолетней Ф.И.О.5, данные на допросе на первоначальном этапе расследования, правильно были признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.Суд обоснованно исходил из того, что малолетняя Ф.И.О.5 какого-либо поводадля оговора осуждённого и искажения реально происшедших событий, не имела и пришёл к верному выводу об объективности её данных на допросе показаний и достоверности сообщенных сведений.

Ссылки осуждённого в обоснование необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ на то, что при выходе из магазина никто не видел, что он вынес в пакете планшет, юридического значения не имеют, поскольку при выполнении объективной стороны хищения его преступные действия воспринимались в качестве таковых свидетелем Ф.И.О.5, требовавшей их прекращения. Тот факт, что после этого ФИО1 с похищенным имуществом покинул магазин, свидетельствует лишь о том, что преступление было им окончено. При этом, вопреки доводам осуждённого, на юридическую оценку его действий не влияет видела ли малолетняя Ф.И.О.5, как он покидает магазин, поскольку противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества было совершено им в её присутствии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иная позиция осуждённого на этот счёт основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. 

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были представлены. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о его виновности в содеянном и квалификации действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённогосуд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение ФИО1 в качестве наказания лишения свободы осуществлено судом в соответствии с требованиями ст.43,60 УК РФ, приобоснованном (в связи с наличием у осуждённого рецидива преступлений) применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённого,характера и степени общественной опасности содеянного, требующей его исправления в условиях колонии строгого режима. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие двух малолетних детей, явка с повинной, добровольная выдача похищенного имущества и состояние здоровья осуждённого,а к отягчающим обоснованно отнесены: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе и в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду, надлежаще исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при постановлении приговора.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о личности виновного, и императивных предписаний ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые посредством лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Не содержится в апелляционнойжалобеиных доводов и судом при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 6 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко