П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 28 марта 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретаре Неполюк Е.Е.; 

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С.;

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3;

защитника адвоката адвокатской конторы Балахнинского района ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Дрофы В.А,, 

<

дата> г.р., гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> около 00 часов 15 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с 

<

данные изъяты> пришел к 

<

адрес>, где проживает ранее его знакомый ФИО1 В этот момент ФИО3 самовольно открыл входную дверь указанной квартиры и прошел в жилище ФИО1

В указанное время ФИО3, желая употребить в жилище ФИО1 спиртного и воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не заперта, в указанный период времени решил незаконно проникнуть в жилище ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, против воли проживающих в квартире лиц, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», подошел к входной двери квартиры ФИО1, которая была не заперта. После чего, ФИО3, доводя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 до конца, через открытую дверь незаконно проник в жилище ФИО1, против воли последнего, чем нарушил право ФИО1 на неприкосновенность жилища. ФИО1 по поводу нарушения его конституционных прав, сообщил в ОМВД России по Балахнинскому району.

Кроме того 

<

дата> около 13 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми 

<

данные изъяты> пришел в гости к знакомому 

<

данные изъяты> - ФИО5 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где находились ФИО2 и 

<

данные изъяты> которые распивали спиртные напитки. 

Присоединившись к ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в квартире ФИО2 по вышеуказанному адресу, совместно распивали спиртные напитки.

В указанный период времени ФИО3, правомерно находясь в квартире ФИО2, прошел в ванную комнату квартиры последнего, где увидел лежавшую на полу сумку, в которой обнаружил денежные средства в сумме 46 200 рублей, принадлежащие ФИО2 В указанный момент у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего постоянного легального источника дохода возник преступный умысел на хищение обнаруженных им денежных средств ФИО2, чтобы в дальнейшем потратить похищенные денежные средства на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, 

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ФИО2, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, находясь в помещении ванной комнаты квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил из лежавшей на полу ванной комнаты сумки принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 46 200 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО6 и ФИО2 также не возражали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Государственный обвинитель поддержал выдвинутое против ФИО3 обвинение и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ –незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с психопатизацией личности, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следственных действий и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (

<

данные изъяты>)

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективными и обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Согласно справке врача нарколога ГБУЗ Но «Балахнинская ЦРБ» на учете не состоит (

<

данные изъяты>); справке врача психиатра-нарколога на учете не состоит 

<

данные изъяты>), на воинском учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области не состоит (

<

данные изъяты>), характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району характеризуется неудовлетворительно (

<

данные изъяты>), справке о результатах проверки за административные правонарушения, ФИО3, привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 на основании ч.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям является рецидив преступлений; на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям суд признает отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им умышленных преступлений небольшой тяжести и преступления средней тяжести. 

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления ФИО3 совершил одно преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести в период непогашенной судимости), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также с учетом положений ч.2 ст. 68 УКРФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может, поскольку условное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО3 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая ФИО3 наказание суд руководствуется правилами, установленными ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО3, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО3 есть отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает время задержания ФИО3 в порядке ст.91-92 УПК РФ, а также содержания под стражей и содержания под домашним арестом до судебного разбирательства в срок отбывания наказания.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО3 по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 11.12.23018 года, а также время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также срок содержания под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 46200 рублей- переданные ФИО2- оставить у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации через Балахнинский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в уголовном деле №

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: Е.Е.Неполюк