Дело №33а-7777/2025

№9а-5217/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Линькова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Центрального района г.Оренбурга, Следственному управлению Следственного комитета по Оренбургской области, что 4 октября 2024 года, 7 июля 2025 года, 13 июля 2025 года подал заявления о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных статьей *** Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему выданы талоны-уведомления КУСП, в последующем постановлением начальника Федерального казенного учреждения «СИЗО № УФСИН России по (адрес)» сообщения о преступлениях переданы в Следственное управление Следственного комитета по Оренбургской области, а в адрес прокурора направлено уведомление для разрешения спора о подследственности. Вместе с тем, никакие процессуальные решения по обращениям не приняты.

Указанные действия нарушают права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства, а также право на защиту от совершаемых в отношении него преступлений.

Просил суд признать незаконными бездействия ответчиков; возложить обязанность устранить допущенные нарушения;

в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства взыскать компенсацию за нарушение прав в размере 10 000 000 рублей солидарно с административных ответчиков;

в соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав в размере 10 000 000 рублей с каждого административного ответчика- солидарно.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 03 октября 2025 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от 3 октября 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемые решения, действия (бездействие) связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, основанным на верном применении норм процессуального законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Как следует из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица имеют право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 просит признать незаконным бездействие Следственного управления Следственного комитета по Оренбургской области, связанное с нерассмотрением и непринятием процессуального решения по его заявлению о преступлении.

Указанные требования в силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В этой части выводы суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления являются правильными и соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В административном исковом заявлении ФИО1 также ссылается на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в связи с непринятием процессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела, просит в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства взыскать компенсацию за нарушение прав в размере 10 000 000 рублей солидарно с административных ответчиков.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Согласно части 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 настоящего Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку ФИО1 заявляет требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу и оно неподсудно районному суду, требования в этой части подлежали возвращению. В этой части определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 также в соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав в размере 10 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии к производству указанных требований, пришел к выводу об отказе в принятии их к производству, поскольку они являются производными и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, оснований для отказа в их принятии не имелось.

Из положений части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Из теста административного искового заявления невозможно сделать однозначный вывод о том, в связи с какими обстоятельствами ФИО1 полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок (пункт 5 части 3).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. N 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» подготовка дела осуществляется в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения и направлена в том числе на определение обстоятельств, относящихся к административному делу (включая случаи, когда наряду с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного такими решением, действиями (бездействием), и процессуальных действий, которые надлежит совершить суду и лицам, участвующим в деле (статья 62, часть 1.1 статьи 124, статьи 132, 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с данным пунктом названного постановления одними из задач до подготовки дела являются:

- уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, которые определяются с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (включение или исключение юридических фактов, подлежащих доказыванию, в том числе не указанных сторонами), а также независимо от оснований и доводов заявленных требований в случаях, предусмотренных Кодексом (например, по административным делам, предусмотренным главами 21, 22, 24, 27.1 - 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

- предварительная квалификация спорного публичного правоотношения, то есть установление прав и обязанностей сторон в соответствии с предметом и основанием иска, а также с учетом норм материального права, подлежащих применению.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству, суд первой инстанции, реализуя принцип активной роли суда, на стадии подготовки дела к рассмотрению, должен предложить административному истцу уточнить административные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, определив вид судопроизводства, с учетом того, что требования о признании незаконным бездействия не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, в их принятии судом отказано, разрешив вопрос о возможности их принятия к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в принятии требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2025 года отменить в части отказа в принятии требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок,

административное исковое заявление в этой части возвратить.

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2025 года отменить в части отказа в принятии требований ФИО1 о взыскании компенсацию морального вреда.

Материал в указанной части направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В остальной части это же определение судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: