Дело №2-1814/2020

24RS0046-01-2019-007293-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.10.2019, представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО10 к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 28.07.2016, ответчик по акту приема-передачи от 04.08.2017 передал истцам в собственность квартиру, расположенную по адресу: № Согласно заключению специалиста № № от 17.10.2019 о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры 

<

адрес>, подготовленному сотрудником ООО «МИР» «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 107 916 руб., стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. Застройщиком дома – ООО «СК «СибЛидер» 19.11.2019 получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 107 916 руб., неустойку за период с 30.11.2019 по 27.12.2019 в размере 30 216,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф. 

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 72 946 руб. по 36 473 в пользу каждого из истцов, неустойку за период с 30.11.2019 по 28.09.2020 в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы за услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. (л.д. 212-213).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО3 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения дефектов составляет 72 946 руб., данную сумму считает обоснованной. При определении размера неустойки просила учесть, что истцам в ответ на поступившую претензию в адрес застройщика ответчиком было предложено выплатить денежную сумму в размере 56 113 руб. либо устранить имеющиеся в квартире недостатки, однако, ответ от истцов так и не поступил, в связи чем ответчик полагает, что истцы стремятся к урегулированию спора в судебном порядке. В случае удовлетворения требований потребителей, просила снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до минимально возможного. В части требований компенсации морального вреда просила снизить, исходя из принципов разумности и справедливости. В части судебных расходов на услуги представителя, полагает заявленный размер в 25 000 руб. завышенным, не соответствующим характеру и сложности проделанной работы, которая свелась к составлению претензии, искового заявления и участию в одном судебном заседании (л.д. 221). 

Третьи лица ООО «СК «СибГород», ООО «СтройМастер», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; уполномоченных своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.07.2016 между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №-П, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО1, ФИО2 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – трехкомнатной 

<

адрес>, суммарной площадью по проекту 77,37 кв.м., в том числе общей площадью 70,78 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 6,59 кв.м., расположенной на 2-ом этаже во II блок-секции в осях 1-7. Цена договора составила 4 000 000 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д. 39-45). 

В соответствии с п. 3.1.7 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «СК «СибЛидер», обеспечивает качество передаваемого Участнику объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ Застройщика, а также иным обязательным требованиям.

Из пункта 2.1 дополнительного соглашения к Договору №-П участия в долевом строительстве от 28.07.2016 следует, что цена договора составляет 4 011 769 руб. (л.д. 46).

04.08.2017 объект долевого строительства передан ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 47).

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2017 (л.д. 57-60).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № 2019 от 17.10.2019, выполненное ООО «МИР» «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 107 916 руб. (л.д. 5-38).

19.11.2019 года ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили выплатить стоимость возмещения строительно-монтажных дефектов в размере 107 916 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 55-56).

Из ответа на претензию следует, что ООО «СК «СибЛидер» была рассмотрена претензия о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 107 916 руб., поскольку представитель ООО «СК «СибЛидер» присутствовал при проведении экспертизы, в связи с чем квалифицированным специалистом подготовлен счетный расчет стоимости строительных и ремонтных работ, связанных с устранением недостатков на объекте долевого строительства. В соответствии со сметным расчетом, сумма устранения недостатков составила 56 113 руб., в связи с чем истцам было предложено безвозмездно устранить имеющиеся недостатки либо выплатить денежную сумму в размере 56 113 руб., с компенсацией расходов на экспертизу, о чем необходимо составить соглашение (л.д. 75).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 105-106). 

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № (л.д. 123-198) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением рабочей документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований стандарта предприятия ООО «СК «СибЛидер» СНиП, ГОСТ. Причиной возникновения строительных дефектов, недостатков монтажа, качества строительных работ, является нарушение застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Полный перечень недостатков, а также характер и степень выраженности приведен в Таблице №1 и Таблице № 2. Недостатки локализованы по помещениям и поверхностям, на которых они находятся. При проведении осмотра были зафиксированы следы эвакуации в помещениях коридора-прихожей, жилой комнаты №1, жилой комнаты №2, данные недостатки были вычтены из итоговой сметной стоимости. Поверхности, на которых выполнен ремонт от собственника в расчет не включен. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 72 946 руб. (л.д. 140).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «МИР» «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 72 946 рублей по 36 473 рубля в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

19.11.2019 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 55-56). Претензия получена ответчиком 19.11.2019, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 29.11.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 30.11.2019 по 28.09.2020 (дата вынесения решения суда) за 304 дня, исходя из следующего расчета, проверенного судом и признанного правильным: 72946 руб.*1%*304 дня=221 755,84 руб., однако, истцов ограничили размер неустойки суммой 30 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 30 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 7 000 рублей по 3 500 рублей в пользу каждого из истцов. 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1, ФИО2 как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 973 руб. ((72946 руб. + 7 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО « СК «СибЛидер» штрафа до 6 000 рублей в пользу истцов по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками на сумму 25 000 руб. (л.д. 214-218), договором № от 05.10.2019 на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д. 51-53). Данные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 25.10.2019 истцами было уплачено 2 100 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 25.10.2019 (л.д. 54,49). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Россия Федерация, 

<

адрес> застройщику ООО СК «СибЛидер», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2 100 рублей по 1 050 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по ведению дела в досудебном порядке, по составлению претензии, исковых заявлений, по ведению переговоров, медиации, а также по представлению интересов в суде, по составлению различных ходатайств случае необходимости и сопровождению исполнительного производства в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических и информационных услуг № от 05.10.2019 (л.д. 50), кассовыми чеками от 24.10.2019 на сумму 15 000 руб., от 18.10.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 219-220), согласно которым ООО «1 Деловой» приняло от ФИО1 25 000 руб. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ФИО1 к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 43 000 рублей (л.д. 120,121,122).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 43 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 858 руб. 92 коп. (3258,92 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 102 946 (72946+30000) рублей) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО5 ФИО13 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 36 743 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 3 000 руб., а всего 91 073 (девяносто одну тысячу семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО5 ФИО14 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 36 743 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 3 000 руб., а всего 45 023 (сорок пять тысяч двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2020.

Судья О.А. Милуш