Дело №10-2/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Неман 15 марта 2017 года

Судья Неманского городского суда Калининградской области ГОРОХОВЦЕВА Т.А.

С участием прокурора БОЖЕНКО Т.Н,

Обвиняемого ФИО2 ФИО13 и его защитника-адвоката НАФЕЕВА М.А.

Потерпевшей ФИО5 

при секретаре СТАНКИНОЙ Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО14 на приговор мирового судьи Неманского судебного участка ФИО1 от 13 декабря 2016 года, которым 

ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, невоеннообязанный, судимый:

29.07.2009 года Краснознаменским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

09.10.2009 года Краснознаменским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 29.06.2012 года;

28.04.2016 года мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Неманского городского суда от 05.10.2016 года ФИО2 освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Исключено из резолютивной части приговора от 28.04.2016 года указание на назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ и постановлено считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев; 11.10.2016 года Постановлением Неманского городского суда продлен испытательный срок по приговору мирового судьи от 28.04.2016 года на один месяц, считать испытательный срок равным одному году семи месяцам;

зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 28 апреля 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 28 апреля 2016 года и окончательное наказание назначено ФИО2, по совокупности приговоров, в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что 07 сентября 2016 года около 00:10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших у него личных неприязненных отношений и чувства злости к проживающей в данной квартире ФИО8, совершил угрозу убийством в отношении последней. Действуя умышленно, с целью устрашения и запугивания ФИО8, ФИО2 взял с находящегося в данной комнате стола нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьего ножа и, держа его в правой руке, приставил лезвие ножа в область левого бока находившейся в непосредственной близости от него ФИО8, после чего словесно высказал в её адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас зарежу, если ты не успокоишься!». Указанные действия и высказывания ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя возбужденно и агрессивно и, имея в руке нож, располагал реальной возможностью осуществить свою угрозу, в совокупности, дали основание ФИО8, в сложившейся обстановке, реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе ФИО2 высказал несогласие с данным приговором в части назначения ему наказания. Просил о смягчении срока наказания и замене вида исправительного учреждения (ИК строгого режима) на колонию-поселение, с учетом смягчающего обстоятельства - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и совершение им преступления категории небольшой тяжести. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Епифанцев А.А. считает приговор законным и обоснованным, постановленным, на основании всестороннего анализа доказательств, обосновывающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу. Пояснил, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, в связи с чем ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Просил суд принять во внимание, что в исправительной колонии нет работы, тогда как на его иждивении находится малолетний ребенок, а также в материальной помощи нуждается его гражданская супруга со своим ребенком. Данное преступление он совершил потому, что был пьян. Находясь в колонии, он все обдумал и осознал. 

Адвокат Нафеев М.А. поддержал доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства - наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины. Полагает, что суд имел право применить положения ст. 62 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО8 полагала необходимым оставить приговор без изменения. Пояснила, что претензий к ФИО2 не имеет. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Нафеева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей и прокурора Боженко Т.Н. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 13.12.2016 г. в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном законом порядке не подавали, в суде первой инстанции ФИО2 полностью поддержал заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, вышеизложенное ходатайство заявил добровольно в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник Площенко Н.П., выступая с аналогичной позицией, поддержал заявление осужденного.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении виновному наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им инкриминируемого преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, влияние назначенного наказании на его исправление.

Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики.

Также судом первой инстанции учтено наличие у ФИО2 рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО2 спустя непродолжительное время в период испытательного срока вновь совершил преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за вновь совершенное преступление по ч.1 ст.119 УК РФ, с отменой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору от 28 апреля 2016 года и назначении наказания в соответствие со ст.70 УК РФ, виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание подсудимому назначено ближе к минимальному, соответствующее содеянному, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания. 

Доводы адвоката Нафеева М.А. о применении ст. 62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено без нарушения данной статьи.

Также не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, где осужденному надлежит отбывать наказание, поскольку судом мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи Неманского судебного участка от 13.12.2016 года в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 13 декабря 2016 г. в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА