АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Орловской Ю.В. 

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Потапенко М.О. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 5500 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Трубачева Г.Ф., заявивших о несогласии с апелляционным представлением и просивших о назначении ФИО1 судебного штрафа, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 2006 года до 20 мая 2020 г. в с. Меловое Хотынецкого района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Хотынецкого межрайонного прокурора Потапенко М.О., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование требований указывает, что судом нарушен принцип частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку размер штрафа как дополнительного наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, меньше, чем штраф, назначенный по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а за второе преступление дополнительное наказание осужденному не назначалось.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений.

Согласно ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний (ч. 4 ст. 69 УК РФ). 

Судом ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, дополнительное наказание не назначалось, а по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначен штраф в размере 7000 рублей. Назначая наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, суд правильно применил принцип частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного за каждое из двух преступлений, однако нарушил требования ч. 4 ст. 69 УК РФ, фактически назначив штраф, который по своему размеру меньше назначенного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, тогда как должен был присоединить этот вид дополнительного наказания к основному наказанию.

В указанной части приговор подлежит изменению.

Оснований для иных изменений приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить 2 года лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

1версия для печати