Дело № 10-25/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Ляминой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Савчук А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 25 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящая, детей на иждивении не имеющая, официально нетрудоустроеннаяй, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 30 марта 2001 года Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом внесенных изменений постановлением ГД РФ «Об амнистии» от 30 ноября 2001 года, постановлениями Березниковского городского суда Пермской области от 13 октября 2004 года, Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 декабря 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 14 сентября 2006 года освобождена 12 октября 2006 года условно-досрочно;

- 23 сентября 2009 года приговором того же суда (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 декабря 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 ноября 2009 года приговором того же суда (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 31 декабря 2015 года по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 25 июля 2017 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в том, что 04 июня 2016 года около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат квартиры № дома № по 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 им один удар в область спины, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера непроникающей раны левого заднебокового отдела груди в восьмом межреберье по задней подмышечной линии, расценивающейся как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации ее действий, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1, в которой она, до возбуждения уголовного дела, подробно сообщает органам предварительного расследования об обстоятельствах совершенного ею преступления, признает свою вину. Однако, в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1 Просит признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, не усматривает оснований для снижения ФИО1 срока наказания.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает, что ее действия квалифицированы мировым судьей неправильно, она лишь защищалась от нападавшего на нее с ножом Потерпевший №1, то есть действовала в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь. В подтверждение данного довода ссылается на приобщенную в судебном заседании медицинскую справку о наличии у нее пореза на руке. Считает, что Потерпевший №1 не давал правдивые показания о случившемся, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя. Также полагает, что мировой судья, признав наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил к ней положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает необоснованным и ничем не подтверждающимся вменение ей отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом изложенного просит отменить вынесенный приговор, оправдать ее по предъявленному обвинению.

В судебном заседании осужденная ФИО1 дополнила свою жалобу, указав, что при проведении предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, следственный эксперимент не проводился, ее показания и показания потерпевшего сфабрикованы. Привела доводы о том, что защищалась от нападения с ножом Потерпевший №1, однако мировой судья пришел к выводу о ее виновности в умышленном причинении потерпевшему вреда здоровью лишь по тому основанию, что она ранее судима. Просит приговор суда отменить, ее оправдать.

Заслушав в судебном заседании осужденную ФИО1 и ее защитника, прокурора,поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 с дополнениями отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 04 июня 2016 года между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой та причинила ему ножевое ранение в спину, затем вызвала скорую и оказала первую медицинскую помощь. Пояснил, что он первый в ходе конфликта схватился за нож, угрожал отрезать ФИО1 волосы, но она выхватила у него нож и нанесла им удар ему в спину.

В связи с существенными противоречиями в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период дознания, согласно которым 04 июня 2016 года около часу ночи, в квартире № дома № по 

<

адрес>, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, нанес ей удар рукой по лицу, из-за чего ФИО1, схватив нож, замахнулась на него, но он пытаясь увернуться, повернулся к ней спиной, в результате чего она причинила ему ножевое ранение в спину под лопатку. Потом ФИО1 сразу же вытащила нож, оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую. Свидетель №3, который зашел к ним в квартиру, сказали, что он (Потерпевший №1) получил ножевое ранение где-то на улице, поскольку не хотел, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности (том 1, л.д. 34-35).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 объяснил причину противоречий в его показаниях тем, что боялся привлечения к уголовной ответственности, и не хотел, чтобы привлекали к ответственности ФИО1 

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также показал, что после 01 часа 30 минут 04 июня 2016 года зашел в квартиру к ФИО1 и Потерпевший №1, где увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване с повязкой на теле, на которой имелись пятна бурого цвета. На его вопрос о происхождении раны, Потерпевший №1ничего не ответил, а ФИО1 пояснила, что Потерпевший №1 пришел домой уже с ранением (том 1, л.д. 60-62).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 - полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, он, заступив на дежурство, по сообщению дежурной части о том что, в квартире № дома № по 

<

адрес> Потерпевший №1 причинено ножевое ранение, выехал по указанному адресу, где по приезду обнаружил Потерпевший №1 с ножевым ранением на спине, ФИО1, которые вели себя агрессивно, отказались от дачи объяснений, и Свидетель №3, который ничего не смог пояснить по факту произошедшего, при этом все находившиеся в квартире были в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 52-54).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, у него в производстве находился материал проверки по факту причинения ФИО1 Потерпевший №1 ножевого ранения 04 июня 2016 года около 01 часа 00 минут на почве личных неприязненных отношений, в результате которого последнему, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, был причинен легкий вред здоровью (том 1, л.д. 58-59).

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в ходе распития спиртных напитков, в связи с возникшим конфликтом на почве ревности с Потерпевший №1, последний схватил кухонный нож и стал угрожать ей отрезать волосы, она, выхватив нож, нанесла удар ножом ему в спину. Также пояснила, что в момент произошедшего она находилась в состоянии алкогольного опьянения, после удара ножом Потерпевший №1, увидев кровь, испугалась, вызвала скорую, оказала ему первую медицинскую помощь.

О наличии у осужденной умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют использование ФИО1 орудия преступления - нож, нанесение удара в спину потерпевшему, что не отрицалось и самой осужденной. 

При этом аналогичные доводам ФИО1 утверждения о том, что удар ножом Потерпевший №1 она нанесла защищаясь, и после того, как тот пытался ударить ножом ее, проверялись мировым судьей, и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в апелляционной жалобе на медицинскую справку МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России датированную 24 июля 2017 года, согласно которой у нее в области фаланги 3-го пальца левой кисти имеется рубец, образовавшийся со слов ФИО1 от пореза в 2016 года, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии не опровергают.

Таким образом, доводы осужденной о невиновности в совершенном преступлении, о нахождении в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, а также признательным показаниям самой ФИО1, в ходе расследования не указывавшей, как и потерпевший Потерпевший №1, об иных причинах и обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании.

В ходе дознания потерпевший Потерпевший №1 был допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, поэтому указанные признательные показания потерпевшего суд первой инстанции правильно признал допустимыми, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно придя к выводу, о том, что в ходе дознания он давал правдивые показания, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и другим приведенным в приговоре мирового судьи доказательствам. 

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, принесение ему извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств признаны рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления, имела неснятую и непогашенную судимость. Также мировой судья обоснованно, с учетом пояснений осужденной в судебном заседании и исследованных материалов дела признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов дела, 04 июня 2016 года ФИО1 сообщила оперуполномоченному ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску в явке с повинной подробные обстоятельства причинения ножевого ранения Потерпевший №1 (том 1, л.д. 75).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возбуждено 16 декабря 2016 года (том 1, л.д. 1).

Таким образом, ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщила органу предварительного расследования о совершенном ею преступлении, однако в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал данное обстоятельство смягчающим ее наказание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной и снизить назначенное осужденной наказание.

При снижении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав принятое решение, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, исходя из совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, личности виновного, а не обязанностью.

В приговоре мировой судья правильно установил, что на момент совершения данного преступления ФИО1 имела неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем в ее действиях имеется рецидив преступлений. 

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Данное изменение улучшает положение осужденной, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ.

Однако с учетом личности осужденной и всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновной, внесение указанного изменения в приговор не является основанием для смягчения назначенного осужденной наказания за вышеуказанное преступление. Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания ФИО1 не будет отвечать принципам и целям наказания. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не установлено, все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в приговоре получили надлежащую оценку не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости, а проведение тех или иных следственных действий (следственного эксперимента) является прерогативой органов расследования.

Каких-либо оснований, влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела в судебном заседании, мировым судьей допущено не было. 

В судебном заседании интересы осужденной представлял адвокат по назначению. За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета 1870 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Участие защитника обеспечено судом по просьбе осужденной, ФИО1 согласна оплатить процессуальные издержки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с осужденной процессуальные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. удовлетворить.

Приговормирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 25 июля 2017 года в отношении Порскало С,Л. изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной.

Снизить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в сумме 1870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей взыскать с осужденной ФИО1

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Я. Белая