Дело № 2-2555/2023

74 RS0002-01-2023-000051-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – ООО УК «ЮУ КЖСИ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белый Хутор, 

<

адрес>, в размере 210 010 руб., расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей организации, в связи с разрушением полипропиленовой трубы диаметром 40 мм. общедомового стояка горячего водоснабжения (далее ГВС), произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного жилого помещения, однако в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, в связи с чем подлежат взысканию штраф и неустойка. Также, с целью проведения строительно-технической экспертизы и выявления материального ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт174», стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. В связи с произошедшим затоплением истицу причинены нравственные страдания, размер которых оценивается в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям. 

Представитель ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования частично, не оспаривала факт затопления квартиры истца по вине управляющей компании, а также сумму ущерба, определенную заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», полагая необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки как не относящихся к требованиям потребителя, которые полежат удовлетворению в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей». Также представитель ответчика просила снизить сумму расходов на оценку, размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, мкр. Белый Хутор в 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) ООО УК «ЮУ КЖСИ» (ИНН

<

***>) осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 

Также судом установлено, что расположенная на пятом этаже указанного дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 29 (выписка из ЕГРН)). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается актом (первичным) осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление 

<

адрес> произошло из-за разрушения полипропиленовой трубы диаметром 40 мм. на общедомовом стояке ГВС (л.д. 30, 54). В акте зафиксированы следы намокания на полу по всей квартире, на дверных коробках и полотнах у дверей (3 шт.).

Согласно акту (первичного) осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом и представителем ООО УК «ЮУ КЖСИ», данным актом зафиксировано затопление 

<

адрес>. 

Представитель ООО УК «ЮУ КЖСИ» - ФИО3 в судебном заседании факт затопления квартиры истца и наличие вины управляющей организации не оспаривала (л.д. 78).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственной причиной произошедшего затопления квартиры истца явилось разрушение полипропиленовой трубы диаметром 40 мм. на общедомовом стояке ГВС, который является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и работу которого в силу вышеуказанных норм прав несёт управляющая организация. 

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Эксперт174» № рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> мкр. Белый 

<

адрес> составляет 139 851 руб. (л.д. 26).

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» ФИО3 не согласилась с выводами специалиста ООО «Эксперт174» и просила суд назначить по делу судебную экспертизу. 

С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4 (л.д.79).

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений имущества и внутренней отделки 

<

адрес> мкр. Белый Хутор в 

<

адрес> составляет по состоянию на момент производства экспертизы 152 792 руб. 

Как следует из заключения судебного эксперта, разница в стоимости устранения повреждений имущества истца, определенная специалистом ООО «Эксперт174», со стоимостью, определенной судебным экспертом, обусловлена разницей в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а также применяемых расценках и коэффициентах. В расчете специалиста ООО «Эксперт174» необоснованно не учтены замена дверной коробки, повышающий коэффициент 1,35 применяемый при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ загромождающих предметов, а также ремонт бытовой техники – стиральной машины BOSCH VMW1600, холодильника марки «HotpointARISTON» (л.д. 117). 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились. Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что доказательств наличия иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца в связи с затоплением, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг по управлению общим имуществом названного многоквартирного дома ненадлежащего качества, денежные средства в размере 152 792 руб. 

Требования о взыскании с ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «УЮ КЖСИ» своих обязательств было затоплено жилое помещение истца, что, безусловно, причинило последнему переживания, нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения ремонта в квартире, неудобством в пользовании жилым помещением, при этом со стороны ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» действия по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствовали, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд находит необоснованными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» в пользу истца штраф, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО УК «ЮУ КЖСИ» ФИО5 от имени истца направлена претензия с просьбой возмещения материального ущерба в добровольном порядке в размере 198 828 руб. (л.д. 59).

Указанная претензия оставлена представителем ответчика без удовлетворения по причине не представления истом документов, подтверждающих заключение договора на оценку, а также заключения специалиста с полным перечнем документов экспертизы (л.д. 60). 

В судебном заседании представитель ответчика просила о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д.191).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 396 руб. (152 792 х 50%).

Между тем, поскольку, представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности ответственности, характера и цели деятельности, финансового положения организации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО УК «ЮУКЖСИ» в пользу ФИО1

При этом, оснований для взыскания с ООО УК «ЮУ КЖСИ» в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст., ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку указанными нормами права не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, и в силу ст. 98 ГПК РФ возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оценке составили 12 000 руб. (л.д.7). 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в объеме 73% (152792х100/210010), с ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8760 руб. (12 000 х 73%). 

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 152792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8760 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023