Дело № 2-420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

с участием:

- помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

- истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «РГС – Жизнь» (далее – ООО СК «РГС – Жизнь») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-28). 

Согласно справке, выданной 20 января 2017 года Бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ»), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате падения ледяной сосульки с магазина «Дикси» по 

<

адрес> получена травма; ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>»; проводились следующие операции и манипуляции: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, назначено лечение: 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

В соответствии со справкой БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была освобождена от занятий с ДД.ММ.ГГГГ в связи с 

<

данные изъяты>, сотрясением головного мозга (л.д. 9). 

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о том, что на голову ФИО1 упала ледяная глыба, за отсутствием события преступления в действиях ФИО2, являющегося мастером ООО «Управляющая компания». Согласно консультации судебно-медицинского эксперта телесные повреждения «

<

данные изъяты>» причинили ФИО1 легкий вред здоровью. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2017 года по делу № А13-12294/2016 ООО «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий общества ФИО3 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания», требуя взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 8 727 руб. (в том числе расходы на лечение 3 560 руб., утраченный заработок 5 167 руб.), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование указывает, что в результате падения на нее с крыши многоквартирного дома ледяного образования, возникшего в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, она получила серьезные травмы головы. Период временной нетрудоспособности длился с ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от 28 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО «Управляющая компания» привлечен конкурсный управляющий ФИО3

Определением суда от 03 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). 

Определением суда от 15 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - ООО СК «РГС – Жизнь»). 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания» конкурсный управляющий ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва не направил, об отложении дела не ходатайствовал. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «РГС–Жизнь» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском к ООО СК «РГС-Жизнь» не согласен, указывает, что с ФИО1 был заключен договор личного страхования. Согласно условиям договора по риску «телесные повреждения» страховое возмещение выплачивается на основании таблицы страховых выплат. Истице страховое возмещение выплачено в общем объеме 6 процентов от страховой суммы 30 000 руб.: 

<

данные изъяты> – 5 процентов, 

<

данные изъяты> – 1 процент. Сумма выплаты составила 1 800 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1 800 руб. было перечислено истице. Таким образом, обязательства страховой компании выполнены в полном объеме, основания для удовлетворения иска к ООО СК «РГС-Жизнь» отсутствуют.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: «

<

данные изъяты>». В качестве доказательства, подтверждающего данный факт, истцом представлена справка БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Суд полагает возможным принять данную справку в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» является государственным учреждением, осуществляющим медицинскую деятельность на территории города Сокола, и вправе оказывать медицинские услуги населению. Оснований сомневаться в достоверности указанных в справке сведений у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что названные телесные повреждения возникли у ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО1 находилась у дома 

<

адрес>. В это время с крыши дома на голову ФИО1 упала ледяная глыба.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства достоверно подтверждены в совокупности следующими доказательствами:

- справкой БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», травма получена ДД.ММ.ГГГГ – «

<

данные изъяты>» (л.д. 8);

- постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о том, что ДД.ММ.ГГГГ на голову ФИО1 упала ледяная глыба с крыши дома 

<

адрес>, за отсутствием события преступления в действиях ФИО2, являющегося мастером ООО «Управляющая компания» (л.д. 7);

- показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ явились очевидцами падения с крыши дома 

<

адрес> льдины на голову ранее незнакомой им ФИО1, увидели сразу же возникшую гематому на лбу девушки, после чего помогли на своей машине доставить потерпевшую в Сокольскую больницу.

Суд полагает возможным принять во внимание данные доказательства, поскольку они согласованы между собой, друг другу не противоречат. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ООО «Управляющая компания» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-28). 

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее состояние крыши многоквартирного дома, в том числе является ответственной за последствия несвоевременной проверки и очистки кровли от скопления снега и наледи. Падение снега и наледи с крыши, которое причинило ущерб здоровью истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации управляющей организацией ООО «Управляющая компания» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении истцу телесных повреждений.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Управляющая компания».

Разрешая требования истца в части взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность доказать размер причиненного морального вреда лежит на истце.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью истца подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, учитывает характер телесных повреждений, причиненных истцу, тяжесть испытываемых истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ), конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, на общую сумму 3 560 руб., и утраченного заработка в сумме 5 167 руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на лекарства, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно справке БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено следующее лечение: 

<

данные изъяты> (л.д. 8), выписан рецепт (л.д. 11). В материалы дела представлены кассовые чеки о приобретении 

<

данные изъяты> на сумму 41 руб., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на сумму 271 руб. (л.д. 12).

Указанные расходы на лекарства являлись для истца необходимыми, подлежат взысканию с управляющей компании в пользу ФИО1 в общей сумме 312 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на МРТ головного мозга в сумме 2 250 руб. 

Необходимость проведения МРТ головы подтверждена направлением лечащего врача БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), факт несения ФИО1 данных расходов – договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 250 руб. (л.д. 10).

С учетом изложенного требования истца в указанной части суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с управляющей компании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент причинения вреда ФИО1 не работала, являлась студенткой, заработка не имела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 утраченный заработок.

При определении суммы взыскания суд учитывает, что на момент подачи иска постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2016 года № 1275 была установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 года для трудоспособного населения в размере 10 678 руб., из данной суммы истцом был произведен расчет цены иска; однако на момент вынесения настоящего решения (то есть на день определения размера возмещения вреда) установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г. для трудоспособного населения в размере 10 701 руб., то есть в большем размере.

Истцом заявлен к взысканию утраченный заработок в размере 5 167 руб., исходя из следующего расчета: 10 678 руб. (величина прожиточного минимума) : 31 день (январь) х 15 дней (период лечения с 06 по 20 января).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований в части суммы утраченного заработка, поскольку пунктом 4 ст. 1086 ГК РФ прямо предусмотрено, что данная сумма должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом днем определения размера возмещения вреда является день вынесения решения суда.

Таким образом, взысканию с управляющей компании в пользу истца подлежит утраченный заработок в размере 5 177 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 10 701 руб. (величина прожиточного минимума) : 31 день (январь) х 15 дней (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования в части взыскания с управляющей организации расходов на бензин на сумму 998 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Суд соглашается с доводами истца о том, что после полученной травмы передвигаться на общественном транспорте она не могла. ФИО1 пользовалась услугами частного лица, имеющего в пользовании автомобиль, и ездила в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», находящееся в г. Соколе в период с ДД.ММ.ГГГГ на перевязки, и до ООО «МРТ-Диагностика», находящегося в г. Вологде, для проведения МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены чеками на бензин от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 руб. 90 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 руб. 90 коп. (л.д. 12).

Учитывая, что лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1, судом признано ООО «Управляющая компания», суд полагает необходимым освободить ООО СК «РГС-Жизнь» от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. При этом принимает во внимание, что по условиям договора страхования от несчастных случаев, заключенного с ФИО1 и действовавшего в период получения ею рассматриваемых телесных повреждений, в состав страхового возмещения не включаются расходы на лечение и сумма утраченного заработка.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 700 руб. (300 руб. – по требованиям о взыскании морального вреда, 400 руб. - по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 3 560 руб., утраченный заработок в размере 5 177 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., всего взыскать 15 737 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию «РГС–Жизнь» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.