Дело № 2-1389/2019 22 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А. 

с участием адвоката Бачурина А.А.

при секретаре Орловой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Инвестиционно-строительная группа "Норманн", в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за период с 01.11.2018 года 22.01.2019 года в размере 96 407,22 рублей, неустойку с 23 января 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по договору № П4-1\5-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.06.2015 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывая, что 16.06.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор № П4-1\5-16 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу 

<

адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2017 года передать истцу однокомнатную квартиру, а истец оплатить стоимость квартиры в сумме 2 248 127 рублей 95 копеек. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме; а ответчик до настоящего времени не передал квартиру по акту приема-передачи.

Представитель истца- адвокат Бачурин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил отзыв на исковое заявление (л.д.37-40).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание не представил, равно как и заявление с просьбой об отложении слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2015 года между ФИО1 и НАО «Инвестиционно-строительная группа "Норманн" заключен договор № П4-1\5-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> (л.д.6-16).

В соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 02.06.2015 года 16.06.2015 года и от 02.07.2016 года (л.д. 17-22).

Согласно п. 1.4 данного договора срок ввода объекта в эксплуатацию является дата 31.12.2017 год (л.д. 6). 

Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее 01.10.2018 года, однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Истцом заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с 01.11.2018 года по 22.01.2019 года в размере 96 407,22 руб. (2 248 127,95*83*2*1/300*7,75%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей ((70 000 рублей +10 000 рублей)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4 от 18.09.2018 года (л.д.29).

Одновременно с этим, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, количество судебных заседаний и, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 140 000 рублей.

Взыскать с НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку с 23 января 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по договору № П4-1\5-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.06.2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» государственную пошлину в доход государства в размере 3 800 руб.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Павлова